Уголовное дело № 1-1175/2022
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года, г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Монгуша Р.А. и его защитника – адвоката Рожновского Д.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монгуша Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, холостого, на иждивении никого имеющего, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого
приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Р. Тыва по ст.ст. 161 ч.2 п «г» ( 2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию из УФСИН ИК № Р. Тыва по <адрес>,
задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ранее не отбывавшим лишение свободы,
Монгуш Р. А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Монгуш Р.А. в период времени с 05 часов 22 минут по 07 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения ФИО6 в <адрес> городского округа <адрес> и находящейся в пользовании последнего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаружил в комнате электро-самокат марки «Kugoo Х8» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил электро-самокат марки «Kugoo Х8», стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО6
После чего, с похищенным имуществом Монгуш Р.А., скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.
По ходатайству подсудимого Монгуша Р.А. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Монгуш Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы.
Подсудимому Монгушу Р.А. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Монгуш Р.А. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.
Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Монгушу Р.А. разъяснены.
Потерпевший ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела.
После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Монгушу Р.А. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и раскаивается в содеянном.
Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Монгуша Р.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Монгушу Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Монгуш Р.А. судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту регистрации и жительства положительно.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Монгуш Р.А. совершил преступления, будучи вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала подсудимый давал подробные и признательные показания, рассказав обо всех событиях произошедшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик с места жительства.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. При этом в обвинительном заключении содержится отягчающее наказание обстоятельство подсудимому Монгушу Р.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако данное обстоятельство указано ошибочно, поскольку имеющаяся судимость у подсудимого Монгушу Р.А. в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.
Учитывая, обстоятельства дела, общественную опасность преступления, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также, что Монгуш Р.А. совершил преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, что не противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, и не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.
При определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности Монгуша Р.А., требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Монгушу Р.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Отбывать Монгушу Р.А. наказание в связи с тем, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее отбывал лишение свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок содержания Монгуша Р.А. под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Монгуша Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Монгушу Р.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Монгушу Р.А. в общий срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: СD-RW диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: -подпись- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
