Номер дела в апелляционной инстанции 33-352/2023 (33-4530/2022)
УИД: 68RS0008-01-2019-000136-40
Судья: Тройнова М.С. (дело №2-1/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонцева Анатолия Владимировича, Тереховой Татьяны Сергеевны, Шулепина Виталия Викторовича к Гвоздеву Владимиру Ивановичу, Гвоздевой Надежде Владимировне и другим о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованным проекта межевания земельных участков,
по апелляционной жалобе Агафонцева Анатолия Владимировича, Тереховой Татьяны Сергеевны, Шулепина Виталия Викторовича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехова Т.С., Шулепин В.В., Агафонцев А.В. обратились в суд с иском к Гвоздеву В.И., Гвоздевой Н.В. о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности по проекту межевания земельных участков от ***., подготовленному кадастровым инженером ООО «ТЗК» К.. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с КН ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок №***. Также просят согласовать проект межевания земельных участков от ***., подготовленный кадастровым инженером ООО «ТЗК» К.., площадью *** кв.м. и *** кв.м., выделенных в счёт долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Тереховой Т.С., Шулепину В.В., Агафонцеву А.В. из земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок №***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками *** долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***. Кадастровым инженером ООО «ТЗК» К.. для согласования с участниками общей долевой собственности был изготовлен проект межевания двух земельных участков, выделяемых в счёт *** земельных долей истцов в исходном земельном участке с КН ***.
Площадь первого выделяемого земельного участка :*** составляет *** кв.м., в том числе пашни *** кв.м., пастбища *** кв.м. Площадь второго выделяемого земельного участка :*** составляет *** кв.м., в том числе пашни *** кв.м., пастбища *** кв.м.
*** г. в Областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» №*** (***) специальный выпуск №*** (***), кадастровым инженером было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В течение 30 дней со дня публикации извещения, а именно ***. от Гвоздевой Н.В. и ***. от Гвоздева В.И., также участников долевой собственности, поступили возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков по следующим основаниям:
1. земельные участки выделяются в большей степени за счёт пашни, без соблюдения структуры пая;
2. не указано количество выделяемых земельных долей и площадь выделяемого земельного участка;
3. подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания;
4. выдел земельных участков в счёт земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельных участков, нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;
5. выделение земельного участка производится только в счёт лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве.
6. в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, в связи с чем проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания;
7. дополнительно имеются основания возражать против согласования размера. В случае выдела будут нарушены интересы собственников и арендатора данного земельного участка.
Считают, что указанные возражения не содержат указания
на какие-либо доказательства нарушения прав ответчиков как участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения планируемым выделом земельных участков. Процедура выдела, предусмотренная положениями Закона №101-ФЗ, ими соблюдена.
Кроме того, права арендатора земельного участка не нарушаются выделом участков в счёт земельных долей, принадлежащих им ввиду следующего.
На основании решения общего собрания собственников земельного участка с КН *** он был передан в аренду ООО «Шуваево» сроком на 15 лет, с ***. по ***. Арендатор земельного участка с КН *** по настоящее время отсутствует, так как ООО «Шуваево» ***. ликвидировано, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
На момент принятия решения о выделе земельных долей из земельного участка с КН ***, по проведению работ по подготовке проекта межевания и его согласованию, в ЕГРН отсутствовала запись регистрации каких-либо обременений в отношении указанного имущества, в том числе, в виде аренды ООО «Шуваево».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-362/2017 от 20.12.2017г. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», которая до настоящего времени не завершена. Арбитражным управляющим ООО «Шуваево», назначенным арбитражным судом для реализации имущества должника, является Грезин А.А.
Перечень полномочий арбитражного управляющего определен в ч. 1 ст. 20.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но при этом в силу закона у арбитражного управляющего Грезина А.А. полномочия по выдаче согласия на осуществление выделов в счёт земельных долей из состава исходного земельного участка отсутствуют.
При этом право аренды в отношении земельного участка с КН *** по настоящее время за ООО «Агротехнологии» либо иным правоспособным лицом в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Нормы п.п. 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 13.1 Закона №101-ФЗ указывают на необходимость согласования формирования участка путём выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чьё согласие является условием формирования земельного участка.
Протокольным определением от 05.09.2022г. в качестве соответчиков по делу были привлечены иные собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 03.10.2022г. в удовлетворении исковых требований Тереховой Т.С., Шулепина В.В., Агафонцева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Терехова Т.С., Шулепин В.В., Агафонцев А.В. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объёме.
Считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности Гвоздевых В.И., Н.В. на проект межевания земельных участков и признании данного проекта межевания согласованным, суд указал на нарушение планируемым выделом исключительно прав арендатора, а также кредитора ликвидированного ООО «Шуваево», которые участниками общей долевой собственности не являются, возражений на проект межевания не заявляли и правом на подобные возражения, в силу закона, не наделены.
Авторы жалобы, ссылаясь на статьи 12, 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), которыми, по их мнению, следовало руководствоваться суду при рассмотрении данного спора, указывают на необходимость согласования формирования участка путём выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чьё согласие является условием формирования земельного участка.
Оформленные в порядке, установленном Законом №101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела стороной ответчиков доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, представлено не было.
Считают, что доводы возражений Гвоздевых В.И. и Н.В., не затронутые вопросами судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от *** г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка, тогда как в силу статьи 13.1 Закона №101-ФЗ возражения на проект межевания должны содержать только обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.
Отмечают, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, переданного в аренду.
Буквальное толкование содержания п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает запрета на выдел земельного участка участнику долевой собственности, не возражавшему против заключения договора аренды. В данной норме определена лишь возможность распоряжения выделенным участком по своему усмотрению, собственником, заявившим несогласие с передачей в аренду, а также прекращение права аренды либо залога.
Реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счёт земельных долей не приведёт к изменению или прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.
При таких обстоятельствах права и законные интересы арендатора участка не нарушаются, поскольку у данного лица сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделенный земельный участок.
Отмечают, что Законом №101-ФЗ не предусмотрено, что при выделе в натуре земельных долей необходимо соблюдать интересы третьих лиц, которые когда-то в будущем намерены выделить в натуре свои земельные доли или в будущем заключить договор аренды.
При таких обстоятельствах авторы жалобы считают несостоятельной ссылку суда первой инстанции на уменьшение имущества должника - ООО «Шуваево» за счёт выдела земельного участка в счёт их долей. Отмечают, что в конкурсную массу должника включено именно право аренды земельного участка с КН ***, а не сам участок как объект. Выдел земельного участка при сохранении аренды не будет означать фактического изъятия выделенной территории из обрабатываемых арендатором земель при появлении фактического арендатора в пределах срока аренды.
Считают, что поскольку существуют законодательно закрепленные пределы снятия возражений участников общей долевой собственности на проект межевания, суд не рассмотрел дело по существу, рассмотрев при этом обстоятельства не существующего спора, сославшись на возможное нарушение прав арендатора либо кредитора, в отсутствие возражений на проект межевания со стороны данных лиц.
Также в нарушение норм процессуального права, суд необоснованно привлёк к участию в деле всех участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, не подававших возражений относительно проекта межевания, права и обязанности которых не затрагиваются. Мотивированное определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, кроме заявленных истцами Гвоздевых В.И., Н.В., судом первой инстанции не принималось. Запись о привлечении соответчиков имеется только в протоколе судебного заседания от 05.09.2022г., что подтверждается текстом судебного решения. В самом решении нет указания на основания привлечения судом к участию в деле перечисленных лиц как соответчиков. Ходатайство стороны истца об исключении судом указанных лиц из числа соответчиков оставлено без удовлетворения.
Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, необходимого для регистрации выдела, что непосредственного затрагивает их права.
Поскольку они предприняли все возможные меры для выдела земельного участка в счёт принадлежащих им долей, полагают, у них имелось право на такой выдел, процедура выдела ими соблюдена, доказательств обоснованности возражений ответчиками не представлено.
Права и законные интересы арендатора исходного земельного участка и кредитора ООО «Шуваево» их действиями не нарушаются.
При таких обстоятельствах право собственника земельной доли на подобный выдел не может быть поставлено в зависимость от интересов каких-либо третьих лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности, в настоящем деле - ООО «Агротехнологии» либо кредитора ООО «Шуваево».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Т.С., Шулепина В.В., Агафонцева А.В. - без удовлетворения.
Истцы, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. При этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о назначении судебного заседания размещены на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Возвращение почтового отправления ввиду истечения срока его хранения в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащей доставке. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Агафонцева А.В.-Бондареву О.М., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Агротехнологии» Жуйкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехова Т.С., Шулепин В.В., Агафонцев А.В. являются собственниками, соответственно, *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, местоположение: Тамбовская ***, земельный участок №***, что подтверждается сведениями из ЕГРН (у Тереховой Т.С. дата регистрации права ***., у Шулепина В.В. ***., у Агафонцева А.В. самая ранняя дата регистрации права ***.).
С целью реализации права на выдел земельного участка в счёт долей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы обратились к кадастровому инженеру К.., которая ***. подготовила проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт *** земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***.
***. кадастровый инженер К.. опубликовала в газете «Тамбовская жизнь» (специальный выпуск №*** (***)) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, указав, что предметом согласования являются размер и местоположение границ образуемого земельного участка путем выдела в счёт земельных долей; КН исходного земельного участка ***; обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необходимо направить до ***.
***. и ***. Грязнев B.C., действуя по доверенности от Гвоздевой Н.В. и Гвоздева В.И. (участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***), направил кадастровому инженеру К. письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли (земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения указав, что они возражают по вышеуказанным основаниям.
Из сообщения главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра Т.. в особых отметках ЕГРН имеются сведения о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли (земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от Гвоздева В.И. в лице Грязнева В.С. от ***., от Гвоздевой Н.В. в лице Грязнева В.С. от ***., от Гвоздевой Н.В. в лице Грязнева В.С. от ***., от Гвоздева В.И. в лице Грязнева В.С. от ***.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН *** установлено обременение в виде аренды, ***. №***, срок действия с ***. по ***. в пользу ООО «Шуваево» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей.
Как следует из установленных Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2022г. №310-ЭС22-283 обстоятельств, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013г. по делу №А64-5056/2012 ООО «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бука А.В.
В реестр требований кредиторов ООО «Шуваево» включены требования АО «Росагролизинг» в размере *** руб. (определения от 12.02.2013г. и от 25.09.2013г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013г. по делу №А40-113290/12 в пользу АО «Росагролизинг» с ООО «Шуваево» взыскана задолженность по оплате текущих платежей в размере *** руб.
По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Шуваево» Бука А.В. в конкурсную массу включены, в том числе спорные имущественные права аренды пяти земельных участков.
В результате торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Шуваево» конкурсным управляющим Бука А.В. ***. с ООО «Цна» заключен договор купли-продажи.
В последующем имущественный комплекс ООО «Шуваево» передан ООО «Агат» на основании договоров купли-продажи от ***, заключенных с ООО «Цна»; в ЕГРН внесены соответствующие записи, в частности, о переходе прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков к ООО «Агат» как их арендатору.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014г. по делу №А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено, ***. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица. Требования конкурсного кредитора АО «Росагролизинг» в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.
Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016 №3/6-7/2016 по уголовному делу №28146 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агат» (учредитель - Пастушок С.А.), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017г. по делу №1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017г. по делу №А64-362/2017 установлено, что организованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Бука А.В. (конкурсный управляющий ООО «Шуваево») в период с *** ***. по *** г. путём обмана и злоупотребления доверием совершено хищение имущественного комплекса ООО «Шуваево» рыночной стоимостью *** руб., то есть в особо крупном размере, чем был причинён имущественный ущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму. В состав похищенного имущественного комплекса ООО «Шуваево» входили, в том числе имущественные права, вытекающие из договора аренды спорного земельного участка.
В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015г. наложен арест на имущественный комплекс ООО «Шуваево», в том числе на спорные имущественные права, срок которого неоднократно продлялся.
Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017г. по делу №1-2/2017 Пастушок С.А. и Назаренков Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За Шуваевым В.Ф. (участник общества с 50% долей уставного капитала и генеральный директор ООО «Шуваево) и АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом арест на имущество должника, в том числе на права аренды спорных земельных участков, сохранен судом до разрешения по существу гражданских исков Шуваева В.Ф. и АО «Росагролизинг».
АО «Росагролизинг» 25.01.2017г. в рамках дела №А64-362/2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агат» об обращении взыскания на имущество ООО «Шуваево», незаконно находящееся у ответчика, в целях удовлетворения требований АО «Росагролизинг», оставшихся непогашенными в рамках дела №А64-5056/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Шуваево», в размере *** руб., ссылаясь на положения статей 110, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Шуваев В.Ф. 16.06.2017г. в рамках дела №А64-4405/2017 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имуществ ликвидированного ООО «Шуваево», реализованного в пользу ООО «Цна» по мнимому договору купли-продажи от 25.12.2013г., находящегося в незаконном владении ООО «Агат».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017г. по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», утвержден арбитражный управляющий Грезин А.А. для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны обоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО «Агат», приобретенное по сделкам, заключенным с ООО «Цна», и являющееся предметом договора купли-продажи от ***., заключенного между конкурсным управляющим ООО «Шуваево» Бука А.В. и ООО «Цна».
Как приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017г. по делу №1-2/2017, так и решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-362/2017 констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества ООО «Шуваево» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), включенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных участков.
В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника на электронной торговой площадке размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», организатором которых выступило ООО «НИПУ-ЮРПАКТИКА».
Лот №2 «Права аренды земельных участков» включал в себя имущественные права на пять участков, в том числе право аренды земельного участка с КН *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в границах СХПК «Кузьминский», земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
Согласно Протоколу №*** от ***. победителем торгов по лоту №2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО «Агротехнологии».
Между арбитражным управляющим в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» Грезиным А.А. и ООО «Агротехнологии» ***. подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тереховой Т.С., Шулепина В.В., Агафонцева А.В., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения ст.ст. 49, 63, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из отсутствия в материалах дела данных о том, что истцы голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду всеми *** долями. При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, независимо от поданных возражений, не может осуществляться без согласия арендатора, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты, доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО «Шуваево» и участниками общей долевой собственности, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком на 15 лет. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью *** кв. м.
Односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Согласно данному положению закона следует, что любой участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду, вправе выделить свою долю из арендованного земельного участка, однако, для лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду такого участка, действует правило о возможности произвести выдел доли без согласия арендатора, тогда как для всех остальных лиц согласие арендатора для выдела из арендованного участка принадлежащих участникам долей, обязательно.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом положений п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» несостоятельны.
Исходя из буквального содержания данной нормы, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Указанные условия являются единственным исключением в отношении арендуемого земельного участка, дающие право на выдел без согласия арендатора.
Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Судом первой инстанции установлено, что указанные в приведенных выше положениях закона условия, дающие истцам право на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют: Терехова Т.С., Шулепин В.В., Агафонцев А.В. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при решении вопроса о его передаче в аренду ООО «Шуваево» не присутствовали, возражений относительно предоставления в аренду этого участка не заявляли.
Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в ЕГРН в пользу ООО «Шуваево» зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с *** г. по *** г. (выписка из ЕГРН от ***.). Основанием для государственной регистрации является договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** г.
Поскольку право требования аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в границах СХПК «Кузьминский», земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства сохранено, а с ***. для целей осуществления процедуры распределения имущества утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по сохранению имеющегося имущества с целью последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, у истцов отсутствовало право выдела земельного участка. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что выдел истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей привел бы к уменьшению имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку принадлежащие истцам доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременены действующим договором аренды, выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права лиц, которые получат права требования по договору аренды. В данном случае это ООО «Агротехнологии», которое категорически возражает против выдела земельного участка.
Доводы жалобы о том, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** земельный участок, образуемый в счёт земельных долей истцов, так же как и исходный земельный участок, в силу преемственности арендных отношений будет находиться в аренде до момента погашения в ЕГРН соответствующей записи об обременении, отмены решения суда не влекут, основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку наличие согласия арендатора при установленных судом обстоятельствах является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.
Вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в деле других собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не привело к неправильному разрешению спора.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонцева Анатолия Владимировича, Тереховой Татьяны Сергеевны, Шулепина Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2023г.
