Дело № 22-112/2023 (22-2566/2022;)

Акты

Судья Сычева Т.В.                                                                                Дело № 22-112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                         26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания СОЮ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

осужденного НСЮ,

защитника – адвоката ЗТИ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным      жалобам защитника МЮП и осужденного НСЮ на

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>18, не военнообязанный, имеющий наградный знак «Почетный донор России», судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, установлены ограничения, наложена обязанность,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

         Приговором от ДД.ММ.ГГГГ НСЮ признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>    тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

          В апелляционной жалобе защитник МЮП выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По мнению защитника, события происшедшего известны лишь со слов Потерпевший №1 и НСЮ, однако их показания существенно расходятся. Показания потерпевшей вызывают сомнения, она сама не отрицает, что в указанный день между ней и НСЮ был конфликт, из чего можно сделать вывод, что Потерпевший №1 испытывает к НСЮ неприязнь, у нее на этой почве есть основания его оговаривать. Из показаний НСЮ следует, что при конфликте Потерпевший №1 угрожала ему ножом, нанесла удары ему по голове утюгом, данные обстоятельства не опровергнуты. Согласно заключению экспертизы у НСЮ обнаружены множественные рубцы на волосистой части головы, являющиеся результатом заживления ран, давностью в пределах 1,5 лет и более. Однако согласно материалам дела и показаниям самого НСЮ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИК-7, где отбывал наказание, и где согласно полученного судом ответу травм головы не получал. Остальные представленные суду материалы дела лишь фиксируют полученные Потерпевший №1 травмы, обстоятельства получения ожогов не установлены. Допрошенные свидетели по делу не были прямыми очевидцами, а знают лишь что-то со слов Потерпевший №1 Суду не предоставлено достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие причастность НСЮ к полученным Потерпевший №1 термическим ожогам. Сам НСЮ данный факт отрицает, утверждает, что в инкриминируемый период времени с 13 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в д.<адрес>, работал в ШАЮ, данный факт не опровергнут. Имеются сомнения в показаниях свидетеля ШАЮ о времени, когда НСЮ работал на его участке в д.Кварса, свидетель утверждает, что это происходило в 2019 году, однако НСЮ в это время отбывал наказание. Не опровергнуты показания НСЮ о том, что в момент конфликта с Потерпевший №1 в комнате также находился некий Л, который может быть причастен к причинению потерпевшей телесных повреждений. Не представлено доказательств того, что НСЮ находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. В материалах уголовного дела отсутствуют так называемые предметы, используемые в качестве оружия - бутылка с жидкостью и спички (горючая жидкость и открытый источник огня), они не обнаружены в ходе следствия. Сами же органы предварительного следствия определяют жидкость как неустановленную. При столь существенных противоречиях психолого-психиатрическая экспертиза на предмет психического здоровья потерпевшей не проведена. По мнению защитника, предъявленное НСЮ обвинение является лишь домыслами и предположениями. Предлагает приговор отменить, вынести в отношении НСЮ оправдательный приговор.

          В апелляционный жалобах НСЮ высказывает несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы, вывод суда о его виновности считает необоснованным. Приводя данные им в суде первой инстанции показания, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на работе в <адрес>, вечером встретил Потерпевший №1, они пошли в    общежитие на <адрес>, где в комнате № он увидел на диване пьяного бывшего ее сожителя Л. Потерпевший №1 взяла нож и стала его угрожать, говорила, чтобы он уходил. Он (осужденный) стал отбирать нож, при этом потерпевшая нанесла ему несколько ударов утюгом по голове, отчего у него пошла кровь, после его он ушел. 13 июля он вернулся в общежитие, Потерпевший №1 рассказала ему, что она обгорела, ее увезут в больницу, а его ищет полиция. После задержания его 2 дня не кормили, наносили побои, в связи с чем он в шоковом состоянии признал вину, считает, что оговорил себя. Считает, что несчастный случай с Потерпевший №1 произошел не по его вине, после конфликта он сразу ушел из общежития, его видела вахтер. По мнению осужденного, на фоне злоупотребления спиртными напитками потерпевшая перепутала его с Л либо сама могла облиться спиртом, который употребляла, а также могла получить ожоги в другом месте. В комнате имеются источники открытого огня.           Согласно заключению первой экспертизы травмы потерпевшей могли быть получены в ночь на 12 июля либо 12 июля днем. Л жил в комнате потерпевшей № до его приезда, скрылся после случившегося, органы следствия его не проверяли, в суде он не допрошен. При конфликте с Потерпевший №1 он не пользовался горючей жидкостью, прямых свидетелей случившегося не имеется, его вина не доказана. Показания Потерпевший №1 основаны на догадках, на следствии она, не прочитав, подписала протокол допроса. Считает, что потерпевшая его оговорила, ее показания являются недопустимым доказательством. Участвующий в деле прокурор подсказывала потерпевшей, что она должна отвечать на вопросы. В суде потерпевшая дала противоречивые показания, пояснила, что бутыли с горючей жидкостью у нее дома не было, но и у него бутыли также не было. Из показаний вахтера следует, что она его видела выходящим из общежития с полной бутылкой пива, ее содержимое не проверяли. Экспертиза на предмет наличия у него телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ, его доводы в данной части не проверены. Считает, что экспертом дано заведомо ложное заключение о получении им травмы головы в 2020 году, в проведении дополнительной экспертизы отказано. Записку для Потерпевший №1 он не писал, с заключением почерковедческой экспертизы по записке не согласен, считает его неполным и поверхностным. Записка не может являться допустимым доказательством. У Потерпевший №1 имелся свой ключ от комнаты и сотовый телефон, она могла позвонить в скорую помощь, стучать в дверь и звать на помощь. Считает, что она вышла самостоятельно из комнаты, не смогла бы 3 дня терпеть боль, полагает, что травма получена потерпевшей позже. Потерпевший №1 он не сожительствовал, проживал у нее 5 месяцев как квартирант, платил за это деньги. Показания свидетелей считает противоречивыми, свидетели являются заинтересованными лицами, Свидетель №2 и Свидетель №6 показали, что обнаружили Потерпевший №1 в умывальной комнате, а не в комнате. Показания Свидетель №1 о его причастности к преступлению со слов жителей общежития основаны на слухах. С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ он не ознакомлен. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон, квалификация инкриминированных действий является необоснованной. Вывод суда о том, что он накинул на загоревшуюся потерпевшую одеяло, противоречит выводу о наличии особой жестокости. Предмет, используемый в качестве оружия, в деле отсутствует. Считает приговор чрезмерно суровым, судья имеет к нему явную личную неприязнь, необоснованно отклоняла его ходатайства. Вопреки выводу суда, он имеет звание, а не статус «почетный донор России». В приговоре неверно указан адрес его регистрации, с 2006 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>18. Он официально зарегистрирован в налоговой службе в качестве самозанятого. Предлагает учесть все смягчающие обстоятельства, приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

         В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств – оглашенными в судебном заседании показаниями НСЮ в ходе следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. Показания свидетелей противоречий не содержат. Доводы осужденного и защитника об оказании на НСЮ давления в ходе следствия являются надуманными, оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. Действия НСЮ квалифицированы верно, квалифицирующие признаки    установлены показаниями допрошенных лиц и заключениями судебных экспертиз. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

        В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 доводы осужденного о его оговоре допрошенными лицами считает необоснованными. По мнению потерпевшей, доводам НСЮ верить нельзя, детали приговора им «перевернуты» в нужную для него сторону.

          В судебном заседании осужденный НСЮ апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, считает, что его вина не доказана, возражения прокурора и потерпевшей являются необоснованными. По мнению осужденного, потерпевшая с самого его ареста дала против него ложные показания под воздействием прокурора Воложаниновой, с 16 июля его принуждали к самооговору сотрудники полиции, после побоев он был весь в крови, испугался за свою жизнь. Судом не приняты меры по допросу важных свидетелей. Вопреки выводу суда, он водворен в ИВС <адрес> не 16, а ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, при этом его медосмотр не проводился. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в общежитии не видели, в показаниях свидетелей имеются противоречия о том, где они увидели потерпевшую.

         Защитник ЗТИ апелляционные жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения. Указывает, что вина осужденного не доказана, орудия инкриминируемого преступления, а также остатки одежды потерпевшей со следами либо ГСМ не обнаружены и не изъяты. Надлежащая оценка показаниям свидетеля Шевкунова судом не дана. По мнению защитника, приговор основан на недопустимых доказательствах, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

         Прокурор ПИЛ предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, считает, что судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты о невиновности и алиби НСЮ Действия осужденного квалифицированы верно, назначенное ему наказание считает справедливым.

        В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

          Вина НСЮ в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств -    показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также материалами дела. Принятые судом во внимание показания допрошенных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанном деянии.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины НСЮ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

          Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительной следствии о том, что в ходе ссоры на почве ревности осужденный облил ее горючей жидкостью и поджег, в дальнейшем потушил огонь с помощью одеяла.         Противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Доводы НСЮ, о том, что Потерпевший №1 не прочитала протокол допроса на предварительном следствии, а также давала показания под воздействием государственного обвинителя, являются голословными, опровергаются материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

          В суде первой инстанции НСЮ вину не признал, показал, что после конфликта в вечернее время с потерпевшей, в ходе которого она нанесла ему удары по голове, он ушел из общежития, преступление в отношении Потерпевший №1 не совершал.

          Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания НСЮ в ходе предварительного следствия.

          Так, при допросе в качестве подозреваемого НСЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве ревности он в приступе ярости он попытался нанести сидящей на диване потерпевшей удары бутылкой с желтой жидкостью. Потерпевший №1 схватила бутылку ближе к горлышку, стала ее выворачивать, отчего жидкость пролилась на нее. Дальнейшие события он не помнит, у него потемнело в глазах, стало плохо с головой, помнит, что удерживал одеяло на потерпевшей, увидел, что она обожжена. Потерпевшая от вызова скорой помощи отказалась, он принес ей спирт, после чего события до 14 июля он не помнит.

          При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей НСЮ, отрицая факт поджога им Потерпевший №1, дал аналогичные показания об обстоятельствах попадания жидкости из бутылки на потерпевшую.

          Судом первой инстанции     обоснованно приняты во внимание вышеуказанные показания в части нахождения НСЮ на месте совершения преступления в инкриминируемый период, наличии у него бутылки с жидкостью.

          Наряду с этим, судом мотивировано отвернуты доводы НСЮ в части отсутствия умысла по использованию горючей жидкости и непричастности к совершению действий по поджогу Потерпевший №1 Указанные доводы обусловлены защитной позицией.

          Перед допросом на следствии НСЮ разъяснялись все необходимые права, последний предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные показания даны НСЮ в присутствии защитника, протоколы прочитаны лично и подписаны участниками следственных действий.

         Каких-либо оснований для признания принятых во внимание судом показаний НСЮ в ходе следствия недопустимым доказательством не имеется. Судом первой инстанции проверены, в том числе путем допросов сотрудников полиции, и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о противоправных действиях и недозволенных методах следствия, склонении его к самооговору.

         Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 следует, что Потерпевший №1 до сообщения в правоохранительные органы прямо указала им на совершение противоправных действий именно НСЮ, пояснения потерпевшей не противоречат ее последующим показаниям. Вопреки доводам осужденного, указанные свидетели показали, что обнаружили потерпевшую именно в комнате, где совершено преступление, после чего последняя пошла в «умывалку». При допросе свидетель Свидетель №1 указала источник своей осведомленности о происшедшем, сообщив, что именно Свидетель №2 рассказала ей о том, что преступление совершил НСЮ

         Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим анализом и надлежащей оценкой.

          Вина НСЮ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, медицинскими документами Потерпевший №1, письмом НСЮ потерпевшей.

         Наличие у Потерпевший №1 повреждений характера термического ожога лица, шеи, тела и верхних конечностей, причинившего тяжкий вред здоровью, а также неизгладимость рубцов на лице, явившихся результатом заживления термического ожога, установлено заключениями экспертиз. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

         Вопреки доводам осужденного, кроме показаний Потерпевший №1 об обстоятельствах получения письма, факт написания именно НСЮ письма потерпевшей с просьбой изменить показаний установлен и заключением почерковедческой судебной экспертизы. Из содержания письма следует, что НСЮ просит его простить, считает, что у него «помутился» рассудок после заявления об измене, предлагает дать показания о том, что жидкость, которая была в бутылке, воспламенилась из-за курения потерпевшей. Из заключения экспертизы прямо следует, что оригинал записки выполнен именно НСЮ при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических приемов и средств.

          Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, сделан верный вывод об отсутствии у нее оснований для оговора    НСЮ Из показаний потерпевшей следует, что после получения ожогов она находилась в шоковом состоянии, испытывалась сильную физическую боль, могла передвигаться только на четвереньках, дверь в комнату осужденный закрыл на ключ, в связи с чем она в течение нескольких дней находилась в комнате, не могла позвать на помощь.

           С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также показаний свидетелей о состоянии Потерпевший №1 в момент ее обнаружения в комнате, доводы НСЮ о получении потерпевшей повреждений в иное время при иных обстоятельствах являются несостоятельными. Из показаний потерпевшей, а также НСЮ в ходе следствия прямо следует, что в момент совершения преступления иные лица, в том числе Лаптев, в комнате отсутствовали.

          Наряду с этим, судом обоснованно отвергнута версия НСЮ о возможности возгорания Потерпевший №1 в связи с ее курением, неосторожного обращения с огнем.

          Согласно заключениям медицинских судебных экспертиз повреждение характера термического ожога образовалась в срок и в пределах 3 суток до момента поступления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в стационар. Указанный вывод не противоречит вышеуказанным показаниям потерпевшей и НСЮ, принятым судом во внимание.

         С учетом сведений о личности Потерпевший №1, логичности и непротиворечивости ее показаний на предварительном следствии и суде каких-либо сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не имеется, основания для назначения в отношении нее психиатрической судебной экспертизы отсутствуют.

         Доводы НСЮ об его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на месте преступления опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями НСЮ в ходе следствия о возгорании потерпевшей в его присутствии именно в это время.       Свидетель ШАЮ в судебном заседании показал, что НСЮ выполнял у него разовые работы не каждый день в течение одного лета, однако это было не в 2021 году. Вопреки доводам жалоб, ошибочное указание свидетеля о выполнении осужденным работ летом 2019 года не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля о более позднем периоде времени.

          С учетом показаний потерпевшей и НСЮ в ходе следствия, а также заключения судебной экспертизы о давности рубцов на волосистой части головы НСЮ в пределах полутра лет и более, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшей, нанесении ею ударов утюгом по голове осужденного.

          Указанные доводы НСЮ, а также его показания о противоправных действиях сотрудников полиции после задержания опровергаются и ответом на запрос начальника ММО МВД России «Воткинский» об отсутствии при водворении ДД.ММ.ГГГГ год в ИВС, а также ДД.ММ.ГГГГ у НСЮ жалоб на состояние здоровья. Установление обстоятельств получения осужденным повреждений в области головы до июля 2021 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

          Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

          Судом дана надлежащая мотивированная оценка доводам осужденного о нарушениях закона при ознакомлении с материалами дела, право на дополнительное ознакомление с делом также реализовано НСЮ и на стадии судебного разбирательства.

        Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения. Вопреки голословным доводам осужденного, оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется. Оснований для допросов экспертов, назначения дополнительных либо повторных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

          Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

          Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, в том числе о необходимости вызова в судебное заседание для допроса свидетелей, назначении судебных экспертиз. Вопреки доводам осужденного, судом стороне защиту предлагалось обеспечить явку свидетелей со стороны защиты, оказывалось достаточное содействие сторонам в собирании доказательств, в том числе путем вынесения постановлений о приводе. От допроса свидетеля обвинения Свидетель №5 государственный обвинитель отказался.

         Судом принимались меры по вызову в суд свидетеля Лаптева, выносились постановления о его приводе, местонахождение последнего не установлено.         С учетом совокупности вышеуказанных доказательств доводы осужденного о возможной причастности к преступлению Лаптева являются несостоятельными, каких-либо сомнений в виновности НСЮ не имеется.

         Приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение обоснованный вывод суда в данной части.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает недопустимым и исключает из числа доказательств объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное объяснение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Потерпевший №1 при опросе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

         Действия НСЮ квалифицированы верно по п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, судом дана оценка квалифицирующим признакам. Каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

        При умышленном поджоге горючей жидкости на теле потерпевшей НСЮ предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их.

         Вывод о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей сделан судом на основе заключения медицинской судебной экспертизы и наблюдения потерпевшей в судебном заседании с учетом общепризнанных эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица.

         Вопреки доводам жалоб, при совершении преступления осужденным использованы горючая жидкость, а также открытый источник огня - применены предметы, используемые в качестве оружия.

          С учетом обстоятельств совершения преступления, мгновенного воспламенения жидкости и причинения потерпевшей ожогов до 30% поверхности тела за короткий период времени вывод суда о применении НСЮ именно горючей жидкости     не вызывает сомнений.     При таких обстоятельствах отсутствие следов такой жидкости на одежде потерпевшей, а также не обнаружение в ходе предварительного следствия бутылки с жидкостью не влечет исключение указанного квалифицирующего признака.

        Вопреки доводам осужденного, вывод суда о совершении преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего основан на материалах дела. Причинение невыносимой боли при воздействии высокой температуры и поражении тела человека за критически малый период времени является общеизвестным фактом, который, безусловно, осознавался осужденным. Последующее принятие НСЮ мер по ликвидации возгорания с помощью одеяла не ставит под сомнение наличие указанного квалифицирующего признака, указанные действия верно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

          С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы какие-либо признаки возникновения у осужденного аффекта либо иного эмоционального состояния, которое бы протекало с сужением сознания и восприятия, отсутствуют. Идеи ревности со стороны НСЮ носят не болезненный (не бредовый), а бытовой характер.

         Наряду с этим, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, а также заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости НСЮ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие статуса «Почетный донор России».

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначение НСЮ, совершившему тяжкое преступление против личности, наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания не допущено.

Назначенное НСЮ наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания НСЮ под стражей не имеется.

Согласно материалам дела НСЮ задержан по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Возможность зачета в срок лишения свободы времени отбывания лицом наказания в виде административного ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно установлен адрес регистрации НСЮ, согласно материалам дела он зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>18. Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, однако во вводной части приговора указано на наличие несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда о трудоустройстве НСЮ кровельщиком в ОАО «АСБ» противоречит материалам дела, а также пояснениям последнего в суде апелляционной инстанции. Из показаний НСЮ следует, что он является самозанятым лицом.

Судебная коллегия считает возможным указанные нарушения устранить путем соответствующего изменения приговора.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части, вынесения оправдательного приговора не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НСЮ изменить, апелляционные жалобы НСЮ удовлетворить частично.

         Уточнить вводную часть приговора указанием о регистрации НСЮ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>18, наличии у НСЮ малолетнего ребенка.

         Исключить из вводной части приговора указание на наличие трудоустройства НСЮ -    кровельщик в ОАО «АСБ».

         Исключить из числа доказательств объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61).

         В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника МЮП и осужденного НСЮ – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

         Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                                                                                       Д.Е. Дементьев