Дело № 22-67/2023 (22-3563/2022;)

Акты

Председательствующий по делу                                                                     Дело №67-2023г.

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Климовой Е.М., Дугаржапова Б.Б.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденной Юнзаниной Е.Л.,

Адвоката Гладченко С.В., предоставившего удостоверение №168 и ордер №351641 от 10 января 2023 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 февраля 2023 года апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Юнзаниной Е.Л., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Каминской Ю.В., поданную в защиту интересов Юнзаниной Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2022 года, которым

Юнзанина Е.Л., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МИИ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении КЯА) к 02 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МОВ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ГИА) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении НЭГ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении НСС) к 02 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ХОИ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ИОВ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФАО) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ВМЮ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ЛЕП) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении СОА) к 03 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ДГА) к 03 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПАП) к 03 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении СНВ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФЕА) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении БМВ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ЕЛН) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении БСИ) к 03 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ГДН) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении САБ) к 03 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ЛЕП) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении НМВ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ТТА) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении АТМ) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ДНА) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ОАО) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ТУЕ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлено о взыскании с Юнзаниной Е.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу: КЯА – 300 000 рублей, МОВ – 800 000 рублей, ГИА – 850 000 рублей, НСС – 486 000 рублей, ИОВ – 470 000 рублей, ХОИ – 476 000 рублей, ФАО – 3 100 000 рублей, ЛЕВ – 470 000 рублей, ДГА – 1 800 000 рублей, СНВ – 750 000 рублей, ФЕА – 530 000 рублей, БСИ – 1 100 000 рублей, ГДН – 650 000 рублей, ТТА – 500 000 рублей, ОАЮ – 440 000 рублей, МИИ – 350 000 рублей, ВМЮ – 655 000 рублей, АТМ – 1 745 000 рублей, БМВ – 1 250 000 рублей, ДНА – 50 000 рублей;

- производство по исковым требованиям потерпевшей НМВ прекращено;

- исковые требования потерпевших СОА, САБ, ФЕА, ЛЕС, ЕЛН оставлены без рассмотрения;

- признано за потерпевшими БМВ, МИИ право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей против доводов апелляционных жалоб в части, пояснения осужденной Юнзаниной Е.Л. и выступление адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденной, выступление потерпевших МИИ, СНВ, САБ, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юнзанина Е.Л. признана виновной и осуждена за совершение двадцати восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, девятнадцать из которых в крупном размере, девять – в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Чите в период с 13 февраля 2014 года по 22 января 2020 года.

В судебном заседании Юнзанина Е.Л. вину в совершении преступлений признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора района Пушкарева О.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене в сторону ухудшения положения осужденной ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по преступлению в отношении КЯА судом установлено, что Юнзанина Е.Л. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства потерпевшей в сумме 300 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Однако, судом действия Юнзаниной Е.Л. по данному преступлению квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере. С учетом того, что по данному преступлению Юнзаниной Е.Л. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с причинением ущерба в крупном размере, а при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении указано, что в результате преступных действий Юнзаниной Е.Л. КЯА причинен значительный ущерб в сумме 300 000 рублей, то приговор не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывая, что мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину квалифицируется по ч.2 ст.159 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, ссылаясь на п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении лица от уголовной ответственности по истечении со дня совершения преступления средней тяжести 6 лет, отмечает, что преступление в отношении КЯА совершено <Дата>. Приводит доводы, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Юнзаниной Е.Л. вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что Юнзанина Е.Л. в судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, отвечая на вопросы суда, пояснила, что вину в совершении всех преступлений она признает, в содеянном раскаивается, подтвердив, что указанное в показаниях лицо АТА является вымышленным, преступления совершены ею при установленных в обвинении обстоятельствах, с обвинением она согласна в полном объеме. Ссылается на то, что во вводной части приговора судом неверно указано место рождения Юнзаниной Е.Л., которая, согласно паспортным данным, родилась в <адрес>. Дополнительно указывает, что Юнзанина Е.Л. в период с октября 2018 года по январь 2020 года, реализуя свой противоправный единый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, совершила хищение денежных средств одинаковым способом, путем обмана потерпевших о возможности оказания содействия в приобретении в собственность жилья по государственной программе, осуществляемой администрацией г.Читы, по цене ниже рыночной, злоупотребляя их доверием, совершая одни и те же действия, направленные на достижение единой цели – хищения денежных средств. Считает, что при таких обстоятельствах действия Юнзаниной Е.Л. образуют ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Действия Юнзаниной Е.Л. образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юнзаниной Е.Л. на ч.4 ст.159 УК РФ, за исключением преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении КЯА, снизить размер назначенного наказания до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Юнзанина Е.Л., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в прениях сторон ее адвокат, с которым она согласилась, указал на то, что ее действия носили продолжительный характер. При этом из приговора следует, что ее действия охватывались единым корыстным умыслом, в связи с чем, судом необоснованно не переквалифицированы ее действия на один состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что в судебном заседании она вину признала в полном объеме, но суд учел лишь частичное признание вины, не учел ее состояние здоровья и другие обстоятельства по делу. Дополнительно указывает, что потерпевшие САБ, ТТА, ИОВ., ГДН, АТН в судебном заседании вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда, однако в телефонограмме указано, что они просят назначить суровое наказание. Потерпевшие ПАП, ТУЕ исковые требования в судебном заседании не заявляли, потерпевшая ФЕА от исковых требований отказалась, в связи с чем, судом необоснованно удовлетворены их исковые требования. Исковые требования потерпевших ТУЕ, САБ ФЕА ранее удовлетворены Черновским районным судом г.Читы. Потерпевший БМВ заявил исковые требования на сумму 3 200 000 рублей, однако, пояснил, что Черновским районным судом г.Читы его исковые требования удовлетворены, оставшаяся сумма долга составляет 250 000 рублей. С учетом изложенного считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования указанных потерпевших. Также указывает, что потерпевшая НМВ в зале судебного заседания отказалась от исковых требований, однако согласно телефонограмме, поддерживает иск. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее 275 000 рублей в пользу потерпевшей БМЛ, которая уточнила исковые требования на сумму 270 000 рублей. Также потерпевшей СНВ ею было возвращено 40 000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка, в связи с чем, что суд должен был уменьшить размер иска на указанную сумму. Согласно телефонограмме, потерпевшая ВМЮ поддерживает исковые требования, хотя она обращалась с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены протоколы допросов потерпевших НСС, ДНА, БСИ, однако, их мнение о строгости наказания судом необоснованно было учтено. Несмотря на то, что Черновским районным судом г.Читы удовлетворены исковые требования потерпевшей ДНА, которая, согласно телефонограмме, исковые требования поддержала, судом указанные исковые требования также были удовлетворены. Как указывала потерпевшая АТН, часть денежных средств ей возвращена, при этом судом удовлетворены ее исковые требования. Ссылается на то, что в судебном заседании оглашены показания свидетеля НЛП, однако, в приговоре изложены иные показания указанного свидетеля. Указывает, что потерпевшие перечисляли денежные средства на расчетный счет ее дочери АВА, которым пользовалась она и с данного счета возвращала денежные средства потерпевшим, что не было учтено судом. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.159 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каминская Ю.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст.6 и ст.7 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Юнзаниной Е.Л. по нескольким составам, предусмотренным как ч.3 ст.159 УК РФ, так и ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что исходя из установленных судом обстоятельств, в действия Юнзаниной Е.Л. усматривается одно продолжаемое преступление, то есть преступление, которое состоит из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Делает вывод, что признаком продолжаемого преступления являются тождественность двух и более действий, общая цель, единый умысел. Указывает на то, что единство умысла ее подзащитной, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, а также взаимосвязанность и взаимообусловленность совершения в отношении потерпевших тождественных действий, являются элементами одного преступления. Сообщая одни и те же ложные сведения потерпевшим, Юнзанина Е.Л. обещала добиться получения потерпевшими квартир по государственным программам, то есть Юнзанина Е.Л. каждый раз вводила потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, каждый раз совершала одни и те же действия. Полагает, что действия Юнзаниной Е.Л. имели место быть длительное время, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, как пояснила в суде Юнзанина Е.Л., ее действия фактически стали для нее заработком на долгие годы. Считает, что один и тот же способ совершения мошенничества, одни и те же обстоятельства свидетельствуют об умысле ее подзащитной совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере в отношении неопределенного круга лиц. Об этом также свидетельствуют показания потерпевших в суде о том, что Юнзанина Е.Л. просила их приводить своих знакомых и рассказывать о такой возможности у нее. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Юнзаниной Е.Л. разными составами, допустил противоречия, так как при установлении фактических обстоятельств преступлений суд по каждому эпизоду указывает на единый корыстный умысел Юнзаниной Е.Л. на хищение денежных средств. Ссылается на судебную практику (определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> №, утвердившего в данной части апелляционное определение Севастопольского городского суда от <Дата> по делу в отношении КАВ), и указывает, что судом правильно установлен умысел Юнзаниной Е.Л. на совершение продолжаемого мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, одним способом хищения, который во всех случаях был один. Полагает, что согласно уголовному закону, действия Юнзаниной Е.Л. подлежат квалификации одним составом преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения Юнзаниной Е.Л. (страница приговора 195) в отношении потерпевшего БМВ указав, что Юнзанина Е.Л. заведомо знала, что принятые на себя обязательства по указанному устному договору не исполнит и не окажет содействие в приобретении не только квартир, а также земельных участков. Далее указывает, что судом назначено Юнзаниной Е.Л. чрезмерно суровое наказание, не в полной мере оценены имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, а также необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевших, которые в суде пояснили, что им достоверно было известно, что они не имели права на получение жилья по каким-либо государственным программам, однако узнав, что можно заплатить за то, что их включат в списки, которые были уничтожены, что позволит им получить жилье, фактически платили взятки должностным лицам (как они полагали) и претендовали на получение льготного жилья. Не привлечение потерпевших в настоящее время к ответственности не свидетельствует о законности их действий. Отмечает, что в установочной части приговора неверно указано место рождения Юнзаниной Е.Л., которая, согласно паспортным данным, родилась в <адрес>. Наряду с изложенным указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевших МИИ, НСС, ХОИ, ФАО, ДГА, БМВ, БСИ не учел в полной мере факт возвращения денежных средств указанным потерпевши, которые многие годы проживали в квартирах арендованных для них Юнзаниной Е.Л и за ее счет, что сами потерпевшие подтвердили в судебном заседании. При удовлетворении исковых требований потерпевшей СНВ суд не учел, что в стадии судебного следствия Юнзанина Е.Л. передала потерпевшей денежную сумму в размере 40 000 рублей, в связи с чем, размер иска должен быть уменьшен на эту сумму. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юнзаниной Е.Л. на ч.4 ст.159 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевший САБ указывает, что назначенное Юнзаниной Е.Л. наказание является справедливым, снисхождения она не заслуживает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденной Юнзаниной Е.Л. в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенных Юнзаниной Е.Л. преступлений, квалификация ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ (18 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений) установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которую для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Свои выводы о доказанности вины Юнзаниной Е.Л. в совершении преступлений суд обосновал на основании показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам о том, что она предоставляла информацию потерпевшим о приобретении недвижимого имущества по цене ниже рыночной в соответствии с различными государственными программами по обеспечению граждан жильем, потерпевшие или иные лица от потерпевших передавали ей денежные средства за оказания содействия в приобретении такого имущества в указанных ею суммах; показаний потерпевших МИИ, МОВ, ГИА, НЭГ, НСС, ХОИ, ИОВ, ФАО, ВМЮ, ЛЕП, СОА, ДГА, ПАП, СНВ, ФЕА, БМВ, ЕЛН, БСИ, ГДН, САБ, ЛЕП, НМВ, ТТА, АТМ, ДНА, ОАО, ТУЕ о том, что Юнзанина Е.Л. путем обмана за оказание содействия в приобретении в собственность жилья по государственным программам по обеспечению граждан жильем, осуществляемым городской администрацией по цене ниже рыночной, и злоупотребления доверием потерпевших, похитила у них денежные средства; свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, документов, вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, которая является достаточной для установления всех обстоятельств дела, предусмотренных УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Юнзаниной Е.Л. в совершении преступлений, наличии у нее умысла на хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах при этом в приговоре свои выводы подробно мотивировал.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что все совершенные Юнзаниной Е.Л. деяния являлись единым продолжаемым преступлением, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем верно указано в приговоре. В судебном решении суд привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что умысел на совершение преступлений у осужденной каждый раз возникал самостоятельно, в отношении разных потерпевших, в разное время, после того, как она получала сведения о наличии у них денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Юнзаниной Е.Л. как единое продолжаемое преступление, по делу не установлено.

Судебное решение кассационной инстанции, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности осужденной за каждое из совершенных преступлений по вновь возникшему умыслу, направленному на изъятие имущества потерпевших.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, все положенные в основу приговора доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора в целом.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие частичную отмену приговора.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав обвиняемого или потерпевшего от допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как усматривается из предъявленного Юнзаниной Е.Л. обвинения и обвинительного заключения, ее действия по преступлению в отношении КЯА квалифицированы органом следствия составом преступления, предусматривающим ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, по ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако в предъявленном обвинении и обвинительном заключении при описании преступного деяния указано и установлено судом, что Юнзанина Е.Л. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у КЯА денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Несоответствие квалификации действий Юнзаниной Е.Л. фактическим обстоятельствам дела, изложенным в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то в данном случае в рамках предъявленного обвинения у суда имелись препятствия для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и соответственно, основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, на стадии судебного разбирательства были установлены обстоятельства, надлежащая правовая оценка которых предполагала необходимость предъявления обвиняемой нового обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, обжалуемый приговор в части осуждения Юнзаниной Е.Л. по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление в отношении КЯА подлежит отмене, а уголовное дело в этой части, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвращению прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы осужденной о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля НЛП, оглашенных в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание показаний указанного свидетеля в приговоре соответствует ее показаниям, изложенным в протоколе допроса в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.10 л.д.129-131).

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания Юнзаниной Е.Л. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного некоторым потерпевшим в результате преступлений, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме.

То есть те обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденная и ее защитник, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, равно как оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе Юнзаниной Е.Л. о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно указано о частичном признании вины осужденной, поскольку в судебном заседании вину она признала полностью, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования Юнзанина Е.Л. признала вину в совершении преступлений частично, в начале судебного заседания также пояснила о частичном признании вины, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, она их не подтвердила и, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса и суда, поясняя о согласии с предъявленным обвинением, вину полностью не признала, поэтому суд в основу приговора положил ее показания в части, признанной достоверной.

Противоправного или аморального поведения потерпевших, которое могло бы быть расценено как повод к преступлениям и как смягчающее наказание Юнзаниной Е.Л. обстоятельство, о чем настаивает в апелляционной жалобе защитник, после исследования всех значимых обстоятельств не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной о том, что некоторые потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, а также что судом учтено мнение ряда потерпевших о назначении строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.

    Выводы относительно необходимости назначения Юнзаниной Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Юнзаниной Е.Л. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания, оснований для его снижения не имеется. Вместе с тем, в связи с частичной отменой приговора окончательное наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

    Применение положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденная и защитник в апелляционных жалобах, противоречило бы принципу справедливости. Наказание Юнзаниной Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших в целом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в части осуждения Юнзаниной Е.Л. за совершение преступления в отношении КЯА по ч.3 ст.159 УК РФ подлежит отмене и принятое решение по иску потерпевшей о взыскании с осужденной 300 000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФЕА суд в резолютивной части приговора указал о взыскании с Юнзаниной Е.Л. в пользу ФЕА 530 000 рублей и одновременно об оставлении исковых требований ФЕА без рассмотрения.

Согласно материалам уголовного дела, ФЕА был причинен материальный ущерб в сумме 530 000 рублей, которую она просила взыскать с осужденной (т.4 л.д.42). Поскольку заочным решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> (т.16 л.д.221-222) с Юнзаниной Е.Л. взыскана в пользу ФЕА указанная сумма исковых требований, потерпевшая в судебном заседании от иска отказалась.

Учитывая указанные обстоятельства, приговор подлежит отмене и в части взыскания с Юнзаниной Е.Л. в пользу ФЕА 530 000 рублей.

Что касается взыскания с Юнзаниной Е.Л. в пользу потерпевшей СНВ 750 000 рублей, то сумма ее исковых требований подлежит уменьшению с учетом возмещения материального ущерба в размере 40 000 рублей, согласно имеющейся расписки (т.17 л.д.31).

Вопреки доводам жалобы осужденной, исковые требования потерпевших удовлетворены частично: потерпевшей ВМЮ – с учетом причиненного ущерба, потерпевшей ДНА – с учетом причиненного ущерба и взыскания с Юнзаниной Е.Л. денежной суммы в размере 700 000 рублей по заочному решению Черновского районного суда г.Читы от <Дата> (т.16 л.д.227-229), потерпевшей АТМ – с учетом частичного возмещения причиненного ущерба. Потерпевшему БМВ иск в размере 3 200 000 удовлетворен с учетом взыскания с Юнзаниной Е.Л. денежной суммы в размере 950 000 рублей по заочному решению Черновского районного суда г.Читы от <Дата> (т.16 л.д.217-218).

В рамках настоящего уголовного дела денежные средства с Юнзаниной Е.Л. в пользу потерпевших ПАП, САБ, НМВ, ТУЕ, а также БМЯ не взыскивались.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что денежные средства, выплаченные Юнзаниной Е.Л. арендодателям, а также перечисляемые потерпевшим, не являлись возмещением причиненного в результате совершения преступлений ущерба, поскольку указанные действия были направлены на создание ею видимости исполнения взятых на себя обязательств перед потерпевшими, которым она сообщала, что арендованные квартиры принадлежат им на праве собственности, использовала одни и те же жилые помещения, переселяя в них потерпевших. Поэтому доводы стороны защиты о том, что суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевших не учел их факт проживания в квартирах, арендованных для них Юнзаниной Е.Л., являются неубедительными.

Допущенная судом во вводной части приговора ошибка в указании места рождения Юнзаниной Е.Л. – <адрес>, тогда как согласно паспортным данным (т.3 л.д.204) и пояснениям осужденной в судебном заседании, она родилась в <адрес>, является технической, не влечет отмену судебного решения и подлежит уточнению.

С доводами защитника о несогласии с взысканием с осужденной в счет федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие защитника по назначению в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из позиции Юнзаниной Е.Л. при разъяснении ей положений уголовно-процессуального закона об участии в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании защитника она указала, что желает, чтобы ее интересы представлял защитник по назначению.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, после разъяснения осужденной положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, заслушивалось мнение Юнзаниной Е.Л. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката Каминской Ю.В., которая осуществляла ее защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. От участия адвоката Каминской Ю.В. для защиты ее интересов Юнзаниной Е.Л. не отказывалась, в суде не возражала относительно взыскания с нее процессуальных издержек.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Юнзаниной Е.Л. не установлено.

При принятии решения о взыскании с осужденной Юнзаниной Е.Л. процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что она трудоспособна, сведений об имущественной несостоятельности не установлено.

При этом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и инвалидности, у нее не имеется, она не лишена возможности произвести оплату процессуальных издержек, как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы. Отсутствие денежных средств у осужденной, содержание ее под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию с нее процессуальных издержек.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2022 года в отношении Юнзаниной Е.Л. в части ее осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ и взыскания исковых требований в сумме 300 000 рублей (преступление в отношении КЯА) отменить.

Уголовное дело в этой части возвратить прокурору Центрального района г.Читы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МИИ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МОВ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ГИА), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении НЭГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении НСС), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ХОИ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ИОВ), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФАО), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ВМЮ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ЛЕП), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении СОА), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ДГА), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПАП), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении СНВ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФЕА), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении БМВ), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ЕЛН), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении БСИ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ГДН), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении САБ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ЛЕП), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении НМВ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ТТА), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении АТМ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ДНА), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ОАО), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ТУЕ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с Юнзаниной Е.Л. в пользу ФЕА 530 000 рублей отменить.

Уменьшить сумму исковых требований потерпевшей СНВ, подлежащих взысканию с Юнзаниной Е.Л., до 710 000 рублей.

Уточнить во вводной части приговора место рождения осужденной Юнзаниной Е.Л. – <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              И.С. Емельянова

Судьи:                                                                             Е.М. Климова

                                                                                         Б.Б. Дугаржапов