Дело № 33-991/2023 (33-13678/2022;)

Акты

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д.№ 2-2078/2022)

Дело № 33-991/2023 (33-13678/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-002077-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Cимоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяло Кристины Андреевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тяло Кристины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тяло К.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о взыскании уплаченной за наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер: **, суммы в размере 21990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 219,90 руб. за каждый день просрочки с 30.03.2021 по 30.03.2022 в размере 80043,60 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 219,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2022 по день фактической выплаты суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.02.2020 приобрела у ответчика ООО «МВМ» наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер **, стоимостью 21 990 рублей. При эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки – наушники не заряжаются. 18.03.2021 истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, письмом от 18.03.2021 ответчик в устранении недостатков отказал, указав, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер **, у ООО «МВМ» не приобретались. Истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, ответом на претензию от 23.03.2021 ей отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно кассовому чеку от 20.02.2020 указано наименование товара - наушники Apple MWP22RU/A, иных наушников Apple истцом у иных продавцов не приобреталось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований Тяло К.А. к ООО «МВМ» отказано.

В апелляционной жалобе Тяло К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении у ответчика указанного в иске товара, а также доказательств наличия в товаре недостатков. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленной истцом информации о серийном номере товара (при направлении на обслуживание следует использовать основной серийный номер с крышки футляра, а не серийные номера, нанесенные непосредственно на каждый наушник). Указывает на ошибочность выводов суда о недобросовестности действий истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 Тяло К.А. приобрела в магазине ответчика две пары наушников Apple MWP22RU/A стоимостью по 21 990 руб. каждая (л.д.7). Серийные номера наушников в кассовом чеке не указаны.

19.02.2021 истец обратилась к ответчику ООО «МВМ» в связи с выявлением недостатков у приобретенного товара - наушников Apple MWP22RU/A, указав, что наушники не заряжаются (л.д.8).

18.03.2021 ответчик сообщил истцу, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер **, в компанию ООО «МВМ» не поставлялись (л.д.9, 42).

19.03.2021 истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от 20.02.2020 и возврате уплаченных денежных средств в размере 21990 руб. (л.д.10, 44).

В ответе на претензию от 23.03.2021 ответчик повторно сообщил, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер **, в компанию ООО «МВМ» не поставлялись (л.д.11, 41).

Согласно представленной ООО «Эппл Рус» информации устройство Apple AirPods S/N: ** было поставлено чешскому дистрибьютору ASBISC ENTERPRISES PLC. Информации о дальнейших поставках у ООО «Эппл Рус» не имеется (л.д.47).

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы представленные истцом наушники в футляре и коробке. На коробке указан серийный номер устройства **; на внутренней стороне крышки зарядного футляра также содержится серийный номер GX9C3DLKLKKT; на корпусе самих наушников указаны следующие серийные номера: ** (на левом наушнике), ** (на правом наушнике).

Согласно сведениям ООО «Эппл Рус» на корпусе Apple AirPods MWP22RU/A содержится серийный номер устройства, ООО «Эппл Рус» не располагает данными о серийных номерах **, ** (л.д.65).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт приобретения товара у ответчика, наличие в товаре недостатка, действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, поэтому отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли продажи существенными условиями являются, в том числе его предмет (наименование, количество) и цена.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлось установление факта того, какой именно товар был приобретен истцом в магазине ООО "МВМ", и тот ли товар был предоставлен в дальнейшем ответчику для устранения недостатков, для чего необходимо было выяснить, кто именно на территории Российской Федерации являлся распространителем наушников Apple MWP22RU/A, серийный номер **.

Как следует из плохо читаемого (выцветшего) кассового чека в магазине ООО "МВМ" 20.02.2020 в 20:49 покупателем приобретены две пары наушников Apple MWP22RU/A, стоимостью 21990 руб. каждая (л.д. 39А). При этом идентификационный, заводской, серийный номер в кассовом чеке не указан.

Возражая против доводов истца о том, что 20.02.2020 именно спорные наушники были проданы Тяло К.А., стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании у официального представителя марки Apple в Российской Федерации - ООО "Эппл Рус" информации, о том, осуществлялась ли в ООО «МВМ» поставка наушников Apple MWP22RU/A с серийным номером **.

В ответе ООО "Эппл Рус" на судебный запрос от 21.07.2022 разъясняется, что устройство с таким серийным номером было поставлено чешскому дистрибьютору ASBISC ENTERPRISES PLC. Информации о дальнейших поставках у ООО «Эппл Рус» не имеется (л.д.47).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «МВМ» не являлся продавцом наушников Apple MWP22RU/A с серийным номером **, доказательств обратного суду представлено не было, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения наушников у ответчика именно с этим серийным номером, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда, положенные в основу судебного постановления, судом апелляционной инстанции признаны правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует использовать основной серийный номер с крышки футляра, а не серийные номера, нанесенные непосредственно на каждый наушник, на правильность выводов суда не влияют. Как указано выше, в своем ответе на запрос суда ООО «Эппл Рус» указывает судьбу товара с основным серийным номером на футляре - ** (л.д. 47).

Кроме того, согласно общедоступных сведений на официальном сайте apple.ru проверки товара - единого сервиса https://checkoverage.apple.com/ru/ru, дата покупки товара с основным серийным номером ** не подтверждена.

По вышеуказанным мотивам доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков, правового значения не имеют, поскольку иск к производителю товара не заявлен, а факт продажи спорного товара ответчиком не установлен.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о недобросовестности действий истца о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестность Тяло К.А. заключается в создании видимости приобретения спорного товара у ответчика, при том, что материалами дела достоверно подтвержден факт его реализации производителем за пределами Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт приобретения спорного товара у ответчика подлежит доказыванию истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяло Кристины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д.№ 2-2078/2022)

Дело № 33-991/2023 (33-13678/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-002077-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Cимоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяло Кристины Андреевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тяло Кристины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тяло К.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о взыскании уплаченной за наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер: **, суммы в размере 21990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 219,90 руб. за каждый день просрочки с 30.03.2021 по 30.03.2022 в размере 80043,60 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 219,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2022 по день фактической выплаты суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.02.2020 приобрела у ответчика ООО «МВМ» наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер **, стоимостью 21 990 рублей. При эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки – наушники не заряжаются. 18.03.2021 истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, письмом от 18.03.2021 ответчик в устранении недостатков отказал, указав, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер **, у ООО «МВМ» не приобретались. Истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, ответом на претензию от 23.03.2021 ей отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно кассовому чеку от 20.02.2020 указано наименование товара - наушники Apple MWP22RU/A, иных наушников Apple истцом у иных продавцов не приобреталось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований Тяло К.А. к ООО «МВМ» отказано.

В апелляционной жалобе Тяло К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении у ответчика указанного в иске товара, а также доказательств наличия в товаре недостатков. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленной истцом информации о серийном номере товара (при направлении на обслуживание следует использовать основной серийный номер с крышки футляра, а не серийные номера, нанесенные непосредственно на каждый наушник). Указывает на ошибочность выводов суда о недобросовестности действий истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 Тяло К.А. приобрела в магазине ответчика две пары наушников Apple MWP22RU/A стоимостью по 21 990 руб. каждая (л.д.7). Серийные номера наушников в кассовом чеке не указаны.

19.02.2021 истец обратилась к ответчику ООО «МВМ» в связи с выявлением недостатков у приобретенного товара - наушников Apple MWP22RU/A, указав, что наушники не заряжаются (л.д.8).

18.03.2021 ответчик сообщил истцу, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер **, в компанию ООО «МВМ» не поставлялись (л.д.9, 42).

19.03.2021 истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от 20.02.2020 и возврате уплаченных денежных средств в размере 21990 руб. (л.д.10, 44).

В ответе на претензию от 23.03.2021 ответчик повторно сообщил, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер **, в компанию ООО «МВМ» не поставлялись (л.д.11, 41).

Согласно представленной ООО «Эппл Рус» информации устройство Apple AirPods S/N: ** было поставлено чешскому дистрибьютору ASBISC ENTERPRISES PLC. Информации о дальнейших поставках у ООО «Эппл Рус» не имеется (л.д.47).

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы представленные истцом наушники в футляре и коробке. На коробке указан серийный номер устройства **; на внутренней стороне крышки зарядного футляра также содержится серийный номер GX9C3DLKLKKT; на корпусе самих наушников указаны следующие серийные номера: ** (на левом наушнике), ** (на правом наушнике).

Согласно сведениям ООО «Эппл Рус» на корпусе Apple AirPods MWP22RU/A содержится серийный номер устройства, ООО «Эппл Рус» не располагает данными о серийных номерах **, ** (л.д.65).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт приобретения товара у ответчика, наличие в товаре недостатка, действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, поэтому отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли продажи существенными условиями являются, в том числе его предмет (наименование, количество) и цена.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлось установление факта того, какой именно товар был приобретен истцом в магазине ООО "МВМ", и тот ли товар был предоставлен в дальнейшем ответчику для устранения недостатков, для чего необходимо было выяснить, кто именно на территории Российской Федерации являлся распространителем наушников Apple MWP22RU/A, серийный номер **.

Как следует из плохо читаемого (выцветшего) кассового чека в магазине ООО "МВМ" 20.02.2020 в 20:49 покупателем приобретены две пары наушников Apple MWP22RU/A, стоимостью 21990 руб. каждая (л.д. 39А). При этом идентификационный, заводской, серийный номер в кассовом чеке не указан.

Возражая против доводов истца о том, что 20.02.2020 именно спорные наушники были проданы Тяло К.А., стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании у официального представителя марки Apple в Российской Федерации - ООО "Эппл Рус" информации, о том, осуществлялась ли в ООО «МВМ» поставка наушников Apple MWP22RU/A с серийным номером **.

В ответе ООО "Эппл Рус" на судебный запрос от 21.07.2022 разъясняется, что устройство с таким серийным номером было поставлено чешскому дистрибьютору ASBISC ENTERPRISES PLC. Информации о дальнейших поставках у ООО «Эппл Рус» не имеется (л.д.47).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «МВМ» не являлся продавцом наушников Apple MWP22RU/A с серийным номером **, доказательств обратного суду представлено не было, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения наушников у ответчика именно с этим серийным номером, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда, положенные в основу судебного постановления, судом апелляционной инстанции признаны правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует использовать основной серийный номер с крышки футляра, а не серийные номера, нанесенные непосредственно на каждый наушник, на правильность выводов суда не влияют. Как указано выше, в своем ответе на запрос суда ООО «Эппл Рус» указывает судьбу товара с основным серийным номером на футляре - ** (л.д. 47).

Кроме того, согласно общедоступных сведений на официальном сайте apple.ru проверки товара - единого сервиса https://checkoverage.apple.com/ru/ru, дата покупки товара с основным серийным номером ** не подтверждена.

По вышеуказанным мотивам доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков, правового значения не имеют, поскольку иск к производителю товара не заявлен, а факт продажи спорного товара ответчиком не установлен.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о недобросовестности действий истца о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестность Тяло К.А. заключается в создании видимости приобретения спорного товара у ответчика, при том, что материалами дела достоверно подтвержден факт его реализации производителем за пределами Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт приобретения спорного товара у ответчика подлежит доказыванию истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяло Кристины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2023

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяло Кристины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2023