Дело № 8Г-26181/2022 [88-2722/2023 - (88-25549/2022)]

Акты

    УИД: 78MS0043-01-2021-004049-76

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-46/2022-43№88-2722/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

6 февраля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Шевеля В. П. на решение мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. по делу № 2-46/2022-43 по иску ООО «АйДи Коллект» к Шевелю В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шевелю В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 рублей.

    В обоснование требований истец указывал, что 11 апреля 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Шевелем В.П. в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. с процентной ставкой 547.50% годовых. Шевель В.П. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял. На основании договора уступки права требования в настоящее время кредитором должника является ООО «АйДи Коллект».

Решением мирового судьи судебного участка № 43 СПб от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Шевелем В.П. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб., срок возврата займа -четырнадцатый день с момента передачи денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых. Способ получения денежных средств указан на банковскую карту заемщика №, также указаны способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе, путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора, путем направления смс- сообщений на номера телефонов, сообщенные клиентом кредитору при заключении договора.

Договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи, при котором заемщик при оформлении документов получает одноразовый код в смс-сообщении, вводит код в специальное окно, и в случае совпадения введенного кода с кодом отправленным в смс-сообщении, документ считается подписанным.

    Реестром СМС-сообщений подтверждаются факты направления ответчику кода простой электронной подписи для заключения договора займа и подтверждения кода абонентом. Указанный в реестре номер телефона зарегистрирован на Шевеля В.П., что подтверждается ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от 07.02.2022 г.

Принадлежность указанного номера телефона ответчику на дату заключения договора займа подтверждается также заявлениями на получение банковской карты в 2017, 2018 годах.

Факт принадлежности ответчику использованного номера мобильного телефона на дату - 11.04.2019 г. ответчиком не оспаривался.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2022 г. карта № выпущена на имя Шевеля В. П.. Согласно полученной выписке по карте за 11.04.2019 г. денежные средства в сумме 10 000 рублей были переведены через сайт A2C*Moneyman Moskva G посредством сети интернет.

    г. пароль был отправлен займодавцу в виде смс- сообщения на номер мобильного телефона заемщика. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №

    г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с Шевелем В. П., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от 25.08.2020 г., выпиской из приложения № 1 к договору.

    г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа №, заключенного с Шевелем В.П., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.08.2020 г., выпиской из Приложения №1 к договору.

    26.08.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенного с Шевелем В.П., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.08.2020 г., выпиской из Приложения № 1 к договору.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шевеля В.П. по договору займа за период с 25.04.2019 г. по 26.08.2020 г. составляет в сумме 35 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - основной долг, 24 205 рублей - проценты, штраф - 795 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 160, 309, 310, 330, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из доказанности заключения Шевелем В.П. договора займа, получения заемных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который ответчиком не оспорен.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы ответчика о незаключении им договора займа с ООО МФК «АйДи Коллект», а также доводы о некорректном размере неисполненного ответчиком обязательства, мотивы подробно приведены в апелляционной определении.

    Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевеля В. П. – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции