Дело № 7У-12773/2022 [77-486/2023 - (77-5738/2022)]

Акты

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-486/2023 (77-5738/2022)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                    с кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.06.2022 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24.08.2022 в отношении Гайсуева Ш.Р.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.06.2022 уголовное дело в отношении

Гайсуева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264       УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда       от 24.08.2022 постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.06.2022 в отношении Гайсуева Ш.Р. оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., мнение прокурора Шарова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Гайсуева Ш.Р. и его защитника – адвоката Костылевой Е.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции,

установил:

органом предварительного расследования Гайсуев Ш.Р. обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гайсуева Ш.Р. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о нарушении судом положений ч.4 ст.7 УПК РФ, немотивированности и незаконности решения о прекращении уголовного дела, принятого без оценки конкретных обстоятельств совершения преступления и его последствий, без должной оценки личности виновного Гайсуева Ш.Р., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, степени изменение общественной опасности виновного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими. Просит судебные решения в отношении Гайсуева Ш.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. адвокатом Костылевой Е.М. в защиту интересов Гайсуева Ш.Р., потерпевшими ФИО9 и ФИО8 принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Определение (постановление) признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данные требования закона не выполнены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это право, а не безусловная обязанность суда.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принимает справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гайсуева Ш.Р. в связи с примирением с потерпевшими, суд первой инстанции исходил из того, что Гайсуев Ш.Р. вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими ФИО8 и сыном погибшего ФИО9, возместил и принес свои извинения.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Гайсуев Ш.Р., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной области.

Дополнительным объектом выступают здоровье и жизнь человека – как важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которого невосполнима.

Само по себе возмещение вреда потерпевшим в размере 450 000 рублей и 150 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 и смерти ФИО10

Отсутствие у потерпевших претензий к Гайсуеву Ш.Р., а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Гайсуеву Ш.Р. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, так как они повлекли за собой вынесение незаконных, необоснованных решений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вступило в законную силу 24.08.2022, следовательно, предусмотренный ст.401.6        УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Гайсуева Ш.Р., по данному делу не истек.

Основания для избрания Гайсуеву Ш.Р. меры пресечения в связи с отменой постановлений и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15       УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.06.2022 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24.08.2022 в отношении Гайсуева <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья