Судья: Баранов И.В. Дело № 22-117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 26 января 2023 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
адвоката Петрушина Р.А.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гугуева П.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гугуева Павла Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Гугуев П.А. отбывает наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15.08.2013г., которым осужден по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гугуев П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Гугуев П.А. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.
В материалах дела имеется справка о наличии поощрений, которые он получал на протяжении всего срока наказания, также в материалах дела есть справка, которая была выслана из ОВД «Северное Медведково», что он имеет место проживания.
В постановлении суда указано, что он имеет 4 поощрения, полученные лишь в 2022 году, указано об отсутствии справки о бытовом устройстве. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат представленным материалам дела.
Допущенные им нарушения в виде межкамерной связи были в 2013 году - более 9 лет назад. Водворение в <данные изъяты> в 2014 года - 8 лет назад, последний выговор был в марте 2016 года.
Количество поощрений за весь срок отбытия - 25 поощрений, которые он получал на протяжении семи лет, начиная с 2015 года, что отражено в материалах дела.
Полагает, что время, которое прошло после допущенных нарушений, имеет важное значение, так как за такое время гасятся судимости за тяжкие деяния.
Он получил профессию и работал по ней, планирует работать на свободе.
В постановлении указано, что он, будучи признанным нетрудоспособным, допустил 4 нарушения, что не соответствует действительности, так как он был признан нетрудоспособным в июне 2022 года после осмотра хирургом, который установил, что он нуждается в операции.
За время нахождения в ФКУ ИК-4 г. Ельца он не допускал нарушений, а наоборот получал поощрения, характеризуется положительно, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.
Администрация не поддержала его ходатайство, потому что он обратился в суд без ведома начальника воспитательного отдела, то есть отправил ходатайство по почте, без комиссии ИК-4.
Просит суд принять во внимание наличие положительной динамики, что длительное время более 6 лет не имеет нарушений, после допущенных нарушений вел себя положительно, работал и получал поощрения, учесть состояние здоровья и вынести справедливое решение, удовлетворить его ходатайство.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гугуев П.А. просит рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания - принудительными работами, в связи с имеющейся профессией и физической способностью.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел данные, характеризующие осужденного Гугуева П.А., в том числе сведения о том, что за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления установленный порядок содержания под стражей нарушил 2 раза, по факту которых наложены дисциплинарные взыскания в виде водворении в карцер.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 осужденный нарушал установленный порядок 3 раза (<данные изъяты>). Также осужденным было допущено одно нарушение режима отбывания наказания в ФКУ ЛИУ -19.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Гугуева П.А. выявлено: низкий уровень социальной ответственности, не готов принимать ответственность за свое поведение. Возможны вспышки резкого раздражения, гневливости. Прогноз поведения: выраженная импульсивность, обусловленность поведения сиюминутными эмоциями, может реагировать на стресс чрезмерным употреблением алкоголя или употреблением наркотиков.
При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доводов о том, что Гугуев П.А. утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом постановлении о наличии у осужденного 4 поощрений, так как фактически за все время отбывания наказания им получено 24 поощрения. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции наличие у Гугуева П.А. 24 поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако само по себе это обстоятельство, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не является достаточным, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
С учетом допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, вышеуказанной характеристике по результатам психологического обследования осужденного Гугуева П.А., суд апелляционной инстанции считает, что на данный момент цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты.
Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания – принудительными работами, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выходят за рамки ходатайства Гугуева П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Кроме того, согласно представленным материалам и доводам апелляционной жалобы осужденного, в настоящее время на производстве он не трудоустроен по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года в отношении Гугуева Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гугуева П.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков
