САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
|
Рег. №...
УИД: №...
|
Судья: Глазкова Т.А.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Утенко Р.В.
|
|
при помощнике судьи
|
Ветровой Д.В.
|
рассмотрел в судебном заседании 10 января 2023 года частную жалобу Нестеренко А. В. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеренко А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нестеренко К.Ю. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Нестеренко А.В. возвращено подателю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе представитель истца Нестеренко А.В. просит отменить постановленное определение судьи как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Нестеренко А.В., руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении суда от <дата>, не исполнены.
В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, указывая на устранение недостатков искового заявления в установленный судье срок.
Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Согласно пп. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации: истцом при подаче искового заявления не представлены судебные акты, либо постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, истцом не изложены основания подачи настоящего искового заявления, не представлены документы, подтверждающие изменение материального положения и невозможность выплаты алиментов в долевом отношении от размера заработной платы.
Истцу установлен срок устранения недостатков- до <дата>.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от <дата>, не устранены истцом в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции не принял во внимание, что ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возвращения искового заявления по причине необходимости уточнения исковых требований.
Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Право определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в лице своего представителя адвоката Романова К.В. <дата> исполнил требования, установленные в определении судьи <адрес> от <дата>, что подтверждается материалами дела: Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга <дата> был присвоен входящий №... в отношении документов, представленных стороной Нестеренко А.В.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что указания судьи в срок до <дата> и на день вынесения судом определения от <дата> не выполнены.
Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления явилось необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Гражданское дело №... по исковому заявлению Нестеренко А. В. к Нестеренко К. Ю. возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
