Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22К-483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 января 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,
при секретаре Нечаевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по апелляционному представлению прокурора Хасанова Д.Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года, которым
С., родившемуся дата ****,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог в размере 500 000 рублей.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В., поддержавшей доводы представления, мнение обвиняемого С. и адвоката Симонова П.А.,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2022 года следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.
28 сентября 2022 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
29 сентября 2022 года С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 14 января 2023 года.
7 октября 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года.
26 декабря 2022 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока домашнего ареста до 6 месяцев, а суд изменил указанную меру пресечения на залог в размере 500 000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Хасанов Д.Р., не оспаривая по существу принятое решение об изменении меры пресечения, поставил вопрос об изменении постановления, указании срока действия залога, а также возложении на С. запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Проверив материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив объем предъявленного С. обвинения, а также данные о его личности и семейном положении, пришел к выводу о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, и принял справедливое решение об изменении меры пресечения на более мягкую - залог.
Вместе с тем суд не учел положения закона (ч. 2, 8.1 ст. 106 УПК РФ) о том, что залог в качестве меры пресечения применяется на срок до 2 месяцев, а кроме того, суд при избрании указанной меры пресечения вправе возложить на обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что залог в размере 500 000 рублей внесен 28 декабря 2022 года, а поэтому срок действия данной меры пресечения следует установить на срок 2 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.
Кроме того, в связи с необходимостью расследования органами следствия дополнительных эпизодов преступной деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве соучастников и свидетелей.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года в отношении С. изменить:
меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей считать избранной С. на срок 2 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года;
возложить на С. обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве соучастников и свидетелей.
Контроль за соблюдением С. возложенного судом запрета осуществлять филиалу по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
