Дело № 7У-418/2023 - (7У-15356/2022) [77-898/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-898/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Копцевой Г.В.,

судей                                               Колчанова Е.Ю., Масалитиной И.В.,

при секретаре                                 Петросян Н.А.,

с участием прокурора                   Скубиёва С.В.,

осужденного                                  Цыденова А.Г.,

адвокатов                                       Лыгденова А.С., Потхоева Б.С.,

потерпевшего                                 ФИО6,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Лыгденова А.С. и Потхоева Б.С. в интересах осужденного Цыденова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Цыденова А.Г. и его защитников - адвокатов Лыгденова А.С. и Потхоева Б.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление потерпевшего ФИО6, прокурора Скубиёва С.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2022 года

Цыденов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ Цыденову А.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Цыденов А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Цыденову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Республики Бурятия в пользу каждого потерпевшего компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевших в части возмещения материального вреда удовлетворен в полном объеме, взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Республики Бурятия в их пользу в счет возмещения материального вреда по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств и отмене ареста на имущество осуждённого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Цыденова А.Г. изменен.

Гражданский иск потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с ГАУЗ «<данные изъяты>» Министерства Здравоохранения Республики Бурятия в пользу ФИО6 и ФИО7 в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Цыденов А.Г. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат Лыгденов А.Г. в защиту интересов осужденного Цыденова А.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выбранная тактика лечения ФИО9 соответствовала установленным диагнозам. Кроме того, состав преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по отношению к оказываемым услугам характеризуется наличием прямого умысла. Наличие такого умысла в действиях Цыденова А.Г. доказательствами не подтверждено. Приговором суда был установлен умысел Цыденова А.Г. на облегчение выполнения личных трудовых обязанностей путем бездействия, но не на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, поэтому судом сделан необоснованный вывод, что Цыденов А.Г. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал, не желая их наступления. Адвокат приводит показания свидетелей, эксперта и указывает, что судом не дана оценка в полном объеме показаниям свидетелей, специалистов, экспертов. Полагает, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, признании недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано. Суд не оценил в совокупности все доказательства, не установил конкретный период времени, когда должен был быть осуществлен перевод на <данные изъяты>, не выяснил, какие изменения наступили в <данные изъяты> <данные изъяты>, когда и от чьих действий, тем самым фактически суд выступил на стороне обвинения, дав оценку доказательствам с обвинительной точки зрения, чем нарушил право на защиту Цыденова А.Г.

    Кроме того, адвокат приводит Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 25.06.2019 года, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1152 «Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности», Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года № 1340н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» и указывает, что исходя из анализа указанных актов и описания преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, относимо к иным преступлениям против жизни и здоровья, включённым в главу 16 УК РФ (например ст. 109 УК РФ, либо ст. 124 УК РФ).

    Также адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Цыденова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не возбуждалось. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.124 УК РФ, обвинение было предъявлено ФИО10 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, впоследствии окончательно сформулировано по ст.238 УК РФ и было направлено в суд. Постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении Цыденова А.Г. также не содержит решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, является незаконным, а все собранные в ходе расследования этого дела доказательства являются недопустимыми.

    Кроме того, адвокат указывает, что приговор суда первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке, однако при принятии решения суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в жалобе стороной защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного Цыденова А.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. По мнению стороны защиты судом были неверно истолкованы нормы уголовного закона. Адвокат считает неверным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Цыденова А.Г. и наступившими последствиями. Цыденов А.Г. не причинял тех повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего. Смерть ребенка наступила от тяжелого <данные изъяты> повреждения <данные изъяты>, наступившего в результате развития и течения <данные изъяты>, и осужденный лишь не остановил эти процессы, не вмешался в них, но никак не причинял их. Осужденный Цыденов А.Г. не причинял потерпевшему <данные изъяты>, равно как и не причинял развившееся в результате этого тяжелое гипоксическое поражение <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Кроме того, по мнению адвоката, по смыслу ст. 238 УК РФ оказываемая услуга не может быть связана с частным нарушением конкретным лицом каких-либо требований закона. Оказываемая услуга сама по себе должна находиться в небезопасном состоянии, не отвечать требованиям безопасности. Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, всем требованиям и врач, и лечебное учреждение соответствовали, других нарушений не было и осужденному ничего из перечисленного не вменялось. В данном случае осужденному вменено частное отступление от правил, которое трактуется как не отвечающая требованиям безопасности услуга.

    В приведенных судом нормативных правовых актах, которые нарушил осужденный, не содержится требований, которые в итоге ему вменяются, то есть не содержится требований о необходимости проведения физикального контроля и мониторного слежения за состоянием витальных функций организма, своевременной диагностики нарушения дыхания, проведения интрубации <данные изъяты> и перевода на <данные изъяты>. В обоснование своих доводов адвокат приводит постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации». Просит приговор и апелляционное определение в отношении Цыденова А.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

    В возражениях потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят кассационную жалобу адвоката Лыгденова А.С. в интересах осужденного Цыденова А.Г. оставить без удовлетворения.

    В возражениях государственные обвинители Шайтер Е.Н. и Иванютина Н.А. просят кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Цыденова А.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Цыденова А.Г., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Цыденова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Цыденова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах госпитализации и лечения их сына ФИО28, свидетелей ФИО14, ФИО29., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – работников <данные изъяты>, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 – работников ДРКБ, эксперта ФИО23, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе следствия. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Вина Цыденова А.Г. подтверждаются заключением оценки качества медицинской помощи и актом реэкспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым медицинская помощь ФИО9 оказана с дефектами: поздний перевод в <данные изъяты>, несвоевременная <данные изъяты> и перевод на <данные изъяты>, неустановление диагноза <данные изъяты>, несвоевременное выполнение лечебных и диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (своевременно не проведен анализ <данные изъяты> и другие исследования).

Из показаний специалистов ФИО30 и ФИО24 следует, что дневниковые записи за ДД.ММ.ГГГГ в медкарте ФИО31 не соответствуют его фактическому состоянию. Учитывая <данные изъяты> 84% ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, у ребенка отмечалась <данные изъяты>, что являлось показанием врачу – анестезиологу-реаниматологу для экстренного перевода ребенка в <данные изъяты>. С момента перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии ДД.ММ.ГГГГ врачу – анестезиологу-реаниматологу необходимо было провести <данные изъяты>, <данные изъяты>, поставить <данные изъяты>, исследовать <данные изъяты>, газы артериальной крови и определить показания к <данные изъяты>, а также назначить <данные изъяты> и <данные изъяты>. Своевременное проведение дополнительного обследования, организация консультации специалистов позволили бы не допустить аспирацию в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а также необратимые изменения со стороны <данные изъяты>, прогрессирование <данные изъяты>. Понижение <данные изъяты> до 84% у <данные изъяты> пациента с диагнозом «<данные изъяты>», с одновременной <данные изъяты>, нарушением <данные изъяты> является признаком <данные изъяты> и безусловным основанием для его перевода в <данные изъяты>. Задача врача – анестезиолога-реаниматолога установить причину нарастания <данные изъяты> для определения лечебной тактики. Любой пациент, находящийся в <данные изъяты>, должен находиться под круглосуточным наблюдением персонала, в том числе с использованием монитора пациента, что регламентировано «Порядком оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 909н. <данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут является несвоевременной, это нужно было выполнить раньше, когда появилась <данные изъяты> 76% на фоне <данные изъяты>.

Заключением комиссии экспертов № 1160 от 26 января 2021 года установлено, что изменение в <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, наступившие в результате <данные изъяты> во время нахождения ребенка в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обусловили тяжесть состояния пациента с отрицательной динамикой и развитием <данные изъяты>, что привело к наступлению ДД.ММ.ГГГГ смерти.

Вопреки доводам жалоб установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными Цыденовым А.Г. при оказании медицинской помощи ФИО9 нарушениями требований регламентирующих документов (п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 7 «Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 909н, п. 3.2.2 приказа Минтруда России от 27 августа 2018 года № 554н «Об утверждении профессионального стандарта «врач-анестезиолог-реаниматолог») и наступившими последствиями в виде смерти.

Из показаний руководителя экспертной комиссии ФИО23 следует, что при надлежащей организации наблюдения за пациентом ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации врач имел реальную возможность установить начало ухудшения состояния ребенка, в том числе нарастание <данные изъяты>, о чем свидетельствовали неоднократные эпизоды <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, болезненное состояние ребенка, принять меры, направленные на восстановление <данные изъяты> путем <данные изъяты> и перевода на <данные изъяты> с целью недопущения развития тяжелого необратимого <данные изъяты>.

Мероприятия по восстановлению дыхательной функции с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ являлись несвоевременными. Описанные в дневниковой записи в медицинской карте в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ симптомы (повышенная температура тела, <данные изъяты> 84 процента, редкий <данные изъяты>, <данные изъяты> характера, в <данные изъяты> дыхание, единичные <данные изъяты>) свидетельствовали о наличии у ребенка острой <данные изъяты>, которая без выяснения причины является состоянием с потенциальными рисками, угрожающими его жизни и здоровью.

Заключения экспертиз проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы и обладающими специальными познаниями в исследуемых областях. Не доверять выводам экспертных заключений и сомневаться в их объективности и достаточности оснований не имеется, поскольку данные доказательства вопреки доводам защиты получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора экспертные заключения, которые в полном объеме разрешили поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, научно обоснованы, не содержат противоречий и подтверждают, что Цыденов А.Г., диагностировавший ухудшение состояния здоровья ФИО9, не принял мер по переводу его в <данные изъяты>. Указанное привело к отсутствию надлежащего наблюдения за состоянием ребенка и несвоевременному принятию мер по поддержанию и замещению временно утраченной жизненно важной функции <данные изъяты>, что привело к дальнейшему ухудшению состояния. После помещения ребенка в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со стороны Цыденова А.Г. также не было предпринято мер к оказанию своевременной и адекватной помощи, он ограничился лишь осмотром пациента, не предприняв мер к надлежащей диагностике его состояния, проведению соответствующих анализов, а также своевременному установлению в более ранний период наличия нарушения дыхания, то есть прогрессирования <данные изъяты> – <данные изъяты>, более раннему переводу на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, признании недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют требованиям УПК РФ.

Как верно установлено судом, врач бездействовал, был занят личными делами, пропустил стремительное ухудшение состояния ребенка и не предпринял своевременных мер к переводу его на <данные изъяты>, что привело в итоге к указанным выше последствиям.

Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом в отношении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Смерть ФИО9 наступила не вследствие врачебной ошибки, а ввиду умышленного нарушения Цыденовым А.Г. действующих правил и норм. Обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, Цыденов А.Г. осознавал, что состояние пациента создает реальную угрозу его жизни и здоровью, имел возможность обеспечить надлежащее наблюдение за пациентом и оказать ему своевременную и качественную медицинскую помощь, но не сделал этого.

ГАУЗ «<данные изъяты>» оказывало медицинские услуги путем предоставления, медицинской помощи, в том числе специализированной, в амбулаторных и стационарных условиях по педиатрии, анестезиологии и реаниматологии, детям в возрасте до шести лет. На основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>», больница взяла на себя обязательства оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу.

При обращении в медицинское учреждение у ФИО9 имелся полис обязательного медицинского страхования граждан, выданный ДД.ММ.ГГГГ Бурятским филиалом АО «<данные изъяты>». За оказанные ФИО9 медицинские услуги по лечению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с вышеуказанными страховым полис и договором АО «<данные изъяты>» произведена оплата ГАУЗ «<данные изъяты>».

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы защиты об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Цыденова А.Г. несостоятельны. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повторного возбуждения уголовного дела по этому же факту не требовалось. Последующее вынесение следователем постановления о выделении уголовного дела в отношении Цыденова А.Г. в отдельное производство является обоснованным. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 124 УК РФ, а не по ст. 238 УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как окончательное формулирование обвинения по конкретной статье УК РФ осуществляется в порядке ст. 171-172 УПК РФ.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Цыденова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Цыденова А.Г. правильно квалифицированы п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной оценки действий Цыденова А.Г. не имеется.

Наказание Цыденову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие на иждивении <данные изъяты> детей и супруги, <данные изъяты> его близких родственников, в том числе, <данные изъяты> матери, положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Цыденову А.Г., судом обоснованно не установлено.

    С учетом указанных обстоятельств суд назначил Цыденову А.Г. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Цыденову А.Г. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы кассационных жалоб, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы адвокатов Лыгденова А.С. и Потхоева Б.С. в интересах осужденного Цыденова <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Г.В. Копцева

Судьи:                                    Е.Ю. Колчанов

                                        И.В. Масалитина