Дело № 8а-120/2023 - (8а-23267/2022) [88а-542/2023 - (88а-23163/2022)]

Акты

    Дело № 88а-542/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года                                                             г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Зеленского А.М.,

судей:                                       Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу № 2а-498/2022, по административному исковому заявлению Протасова В. С. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указал, что он по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Условия содержания в исправительном учреждении, в том числе в штрафном изоляторе, не соответствуют установленным законом требованиям. Здания исправительного учреждения требуют ремонта, стены жилых помещений покрыты спорами грибковой плесени, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде № 3, превышало расчетные нормы. Центральное отопление недостаточно функционирует. Холодная вода подается низким давлением и частыми перебоями. Количество санитарных приборов не соответствует числу содержащихся лиц. Комнаты для приема пищи вызывают дефицит пространства у проживающих, отсутствует сушильное помещение для верхней одежды и обуви, подключенное к центральной системе отопления. Искусственное освещение недостаточно для чтения литературы, оконные проемы закрыты двухъярусными кроватями по высоте окон. Вентиляционная система не функционирует или находится в неисправном состоянии, естественной вентиляции для нормального обмена воздуха не хватает. В период содержания его в штрафном изоляторе были нарушены условия личного пространства и установленных минимальных норм на одного человека. Количество содержащихся в камере лиц не соответствует отведенной жилой площади, содержащиеся в штрафном изоляторе лица находятся под постоянным видеонаблюдением, что угнетает и делает невозможным уединение. Температурный режим в камерах также не соответствует нормативам, как и естественное, и искусственное освещение. Санитарно-гигиенические нормы и условия помывки осужденных в штрафном изоляторе нарушены, помывка осуществляется вручную из пластиковых тазов, стены покрыты слизью и черной плесенью, система вентиляции не выполняет своей функции. Раздача пищи осуществляется в запрещенной к употреблению алюминиевой посуде, что прямо создает угрозу его здоровью. На стенах камеры имеется грибковая плесень.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, в пользу Протасова В.С. взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления                       административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его со-держания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что Протасов В.С. 26 июня 2021 года прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, где до 9 июля 2021 года содержался в отряде «карантин», впоследствии распределен в отряд №3.

В своем административном исковом заявлении и апелляционной жалобе Протасов В.С. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Установив, что условия отбывания наказания Протасова В.С. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 3 000 рублей.

При оценке доводов административного истца о несоответствии условий содержания в учреждении требованиям закона суд принимает во внимание регулярную оценку условий содержания контролирующими органами, в частности, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования вопреки доводам кассационных жалоб административных ответчиков, являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятых мерах по устранению выявленных прокурором нарушений.

Из представлений прокурора по результатам проведения проверок следует, что в отдельные периоды учреждением было допущено нарушение в части обеспечения надлежащего напора воды, установлены неисправности в помывочных помещениях, препятствующие качественной помывке осужденных, очаги образования грибка на стенах камер ШИЗО.

Указанные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как нарушение прав осужденных, поскольку в своей совокупности и при отсутствии горячего водоснабжения в камерах штрафного изолятора нарушают права осужденных на надлежащее санитарное состояние и поддержание чистоты.

Другие имевшие место нарушения, выявленные прокурором, имеют не существенный характер, не могут служить основанием для взыскания в пользу административного компенсации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Протасова В.С. в штрафном изоляторе допускались нарушения условий содержания, в частности: невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с ненадлежащим напором воды в отдельные периоды времени, неоднократное возникновение грибковых образований, отсутствие горячего водоснабжения в помещениях, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Протасова В.С.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции (с учетом исключения отдельных значительных нарушений).

Суд первой инстанции определил такой размер компенсации, принимая во внимание степень, характер и продолжительность выявленных нарушений условий содержания, срок содержания административного истца в штрафном изоляторе исправительном учреждении, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по административному исковому заявлению Протасова В. С. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: