Дело № 8а-11287/2022 [88а-369/2023 - (88а-11414/2022)]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                Дело № 88А-369/2023

                                    № 2а-5832/2021

г. Пятигорск                        11 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Юлдашева Р.Х.,

судей                       Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гергова В. М.

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга»» Министерства труда социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетову А. Р. об оспаривании предписания.

Заинтересованное лицо Гергов В. М..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения Гергова В.М., его представителей                         Шибзуховой О.Х. и Вологировой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика Тхагапсоева Р.Т., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга»» Министерства труда социальной защиты КБР (далее - Учреждение, ГКУ БРДСРЦ «Радуга») обратилось в суд административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в КБР (далее - ГИТ в КБР) и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в КБР Шетову А.Р. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в КБР Шетова А.Р. от 30.08.2021                                № вынесенного по результатам проверки по обращению Гергова В.М., которым на учреждение возложена обязанность отменить приказ об увольнении последнего и возместить неполученный заработок за время вынужденного увольнения.

Заявленные требования мотивированны необоснованностью предписания, поскольку имело место совершение Герговым В.М. дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, об отсутствии доказательств которого пришел к неправильному выводу административный ответчик.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, заинтересованное лицо Гергов В.М. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что был уволен без отсутствия оснований, в связи с чем предписание было выдано законно.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.11.222.

На кассационную жалобу от административного истца поступили возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)    органа государственной    власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2017 Гергов В.М. принят на работу в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в должности водителя, с ним заключен трудовой договора № 46 от 11.09.2017, а также договор о полной материальной ответственности.

По результатам служебной проверки от 08.07.2021, проведенной ГКУ БРДСРЦ «Радуга», Учреждением были выявлены расхождения показаний спидометра (198 868 км) закрепленного за Герговым В.М. автомобиля с данными на путевых листах (206 960 км), разность километража 8 092 км, сумма ущерба составила 60 382,6 руб. с учетом норм расхода. По результатам проверки работодатель пришел к выводу, что являясь материально-ответственным лицом за выданные под отчет талоны на бензин, своими действиями, выразившимися в непринятии мер по строгому соблюдению правил учета и документирования расхода материальных ценностей,                               Гергов В.М. допустил расхождение данных спидометров закрепленного за ним автотранспортного средства.

До применения дисциплинарного взыскания 22.06.2021 работодателем было предъявлено требование о представлении объяснений для ответа на вопросы, заданные в рамках служебной проверки, от получения требования Гергов В.М. отказался, о чем был составлен акт.

В виду отказа в даче объяснений ГКУ БРДСРЦ «Радуга» дополнительно провело проверку путевых листов, бухгалтерских доменов и авансовых отчетов Гергова В.М., которыми было подтверждено выясленное нарушение.

В связи с этим на основании приказа ГКУ БРДСРЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № Н75-к Гергов В.М. был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть уволен за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта перерасхода бензина на закрепленном за ним автотранспортном средстве и внесении в отчетную документацию недостоверных данных, т.е. создание условий, приведших к причинению организации ущерба в сумме 60 382,6 руб. Своими действиями Гергов В.М. утратил доверие руководства и не мог более продолжать работу в данном коллективе.

Гергов В.М. обратился в ГИТ в КБР с жалобою, для проверки которой руководителем инспекции 09.08.2021 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, по итогам которой Государственный инспектор труда Шетов А.Р. пришел к выводу, что доказательства совершения дисциплинарного поступка Герговым В.М. отсутствуют, о чем составлен Акт проверки от 30.08.2021 и выдано предписание от 30.08.2021 №, которым административному истцу предписано в срок до 15.09.2021 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ № 175-от 08.07.2021 об увольнении водителя Гергова В.М. согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основание: статьи 244, 192 Трудового кодекса Российской Федерации); возместить Гергову Т.М. не полученный им заработок (основание статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды со ссылкой на положения статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что по итогам проведенной проверки сотрудник ГИТ КБР в акте проверки отразил лишь путевые листы и указал, что за подписью механика (иного лица) отражены показание спидометра на определенную дату, в связи с чем окончательные показания, зафиксированные актом на 01.04.2021, не могут соответствовать действительности, тогда как данное иное лицо пояснил, что назначен на должность механика в январе                               2021 г., а после назначения ушел в отпуск, путевые листы на автотранспорт не оформлял и не подписывал, сверку спидометров не проводил, подписи на указанных путевых листах не признал, ряд из которых при этом подписаны не были, - пришли к выводу о необоснованности выводов ГИТ КБР по итогам проведенной проверки.

С чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку такие выводы инспектором были сделаны с исследованием и принятием во внимание доказательств и оснований увольнения лишь в части, без учета результатов служебной проверки и иных полученных в ходе ее проведения доказательств.

В целом суды пришли к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для утраты доверия, установлен материалами служебного расследования, требования законодательства относительно порядка привлечения Гергова В.М. к дисциплинарной ответственности со стороны административного истца соблюдены, разница между показаниями спидометра транспортного средства и выданными Гергову В.М. талонами на бензин подтверждается объяснениями работников Учреждения, свою очередь, требование работодателя дать свои объяснения Гергов В.М. проигнорировал, чему государственный инспектор также не дал оценки.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов и принятыми решениями отсутствуют, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьям 1 и 2 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, каждый член Международной организации труда, в отношении которого настоящая Конвенция вступила в силу, обязуется иметь систему инспекции труда на промышленных предприятиях.

Система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и к охране трудящихся в процессе их работы.

Аналогичные конвенции полномочия трудовой инспекции закреплены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Трудовые же споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Тогда как по настоящему делу трудовой инспектор, выдавая предписание отменить приказ об увольнении и выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия, фактически вмешался в спор между работником и работодателем, подменил собой порядок разрешения трудового спора, связанного с увольнением работника, в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены отсутствуют, все юридически значимые обстоятельства в них отражены, судами установлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гергова В. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Р.Х. Юлдашев

Судьи                                                                                Ю.К. Белоусова

                                    Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.01.2023.