Дело № 1-32/2023 (1-253/2022;)

Акты

УИД 61RS0001-01-2022-001332-53 Дело № 1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимого Аипова А.А., его защитников – адвокатов Рахмилевича Д.Б., Ткаченко М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Аипова А. А.ича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В свою очередь п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, а при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований процессуального законодательства, ущемляющие права подсудимого и препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Так, стороной обвинения Аипову А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, а именно:

– получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 1);

– совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, квалифицированного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 2).

Судом отмечается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С объективной стороны преступления превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

– относятся к полномочиям другого должностного лица;

– могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

– совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

– никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, по эпизоду № 2 Аипов А.А. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что Свидетель №4 и Свидетель №3 осуществляли организацию занятия проституцией, имея умысел на превышение своих служебных полномочий, осознавая, что совершает действия, объективно противоречащие общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел, в нарушение Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

– не предпринял мер к выявлению, пресечению и документированию противоправных действий Мелконянца К.А., Свидетель №3, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, из корыстных побуждений;

– совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий;

– а также оказывал общее покровительство преступной группе по организации занятием проституцией лицами женского пола.

Таким образом, из предъявленного обвинения не усматривается, в чем конкретно выразились действия Аипова А.А., которые явно выходят за пределы его полномочий, то есть обвинительное заключение не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу. При этом судом отмечается, что непринятие мер к выявлению, пресечению и документированию противоправных действий является по своей сути бездействием, а, как указано выше, ответственность за превышение должностных полномочий наступает только в случае совершения должностным лицом активных действий. Что касается общего покровительства по службе, то по смыслу закона оно предполагает осуществление действий входящих в полномочия должностного лица (а не явно выходящих за их пределы). В то же время, необходимо учитывать, что диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ существенно отлична от диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, а признаки данного состава преступления подлежат установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судом выявлены противоречия при предъявлении Аипову А.А. обвинения по эпизоду № 1. Так, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Аипов А.А. в период времени с ... по ..., более точные дата и время не установлены, получил от Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 105000 рублей и подарочный набор шахмат стоимостью 15000 рублей, а всего в сумме 120000 рублей. При этом указано, что денежные средства подсудимый получал:

– возле здания ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО, расположенного по адресу: ... в ходе четырех встреч в сумме 10000 рублей при каждой встрече, а в ходе состоявшейся пятой встречи в сумме 25000 рублей (то есть в общей сумме 65000 рублей);

– возле дома, расположенного по адресу: ...» в сумме 10000 рублей;

– возле дома, расположенного по адресу: ... в сумме 10000 рублей;

– возле здания, расположенного по адресу: ... в сумме 10000 рублей;

– возле дома, расположенного по адресу: ... в сумме 10000 рублей;

– возле дома, расположенного по адресу: ... в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных в качестве взятки, исходя из вышеуказанных обстоятельств, должна составлять 115000 рублей, а общий размер взятки 130000 рублей.

Также суд обращает внимание о не конкретизации обвинения, в части утверждения об оказании Аиповым А.А. общего покровительства преступной группе по организации занятием проституцией лицами женского пола. Так, согласно обвинению общее покровительство выразилось в: незаконных действиях по предоставлению информации из баз данных ограниченного пользования ГУ МВД РФ по РО с целью их дальнейшего использования в личных целях Мелконянцом К.А. и Свидетель №3, уведомлении указанных лиц о проводимых на территории Ростовской области рейдах по пресечению противоправной деятельности занятия проституцией.

Однако сведения о том, когда, каким образом, из каких конкретно баз ограниченного пользования ГУ МВД РФ по РО Аиповым А.А. предоставлялась информация, ее содержание, а также когда, каким образом и о каких рейдах уведомлялись указанные лица, обвинение не содержит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. В данном случае выявленные судом неполнота и противоречия в предъявленном обвинении прямо указывают на допущенные органами предварительного следствия нарушения, которые ущемляют право подсудимого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Аипова А. А.ича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ возвратить прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Аипову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья А.И. Юдин

УИД 61RS0001-01-2022-001332-53 Дело № 1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимого Аипова А.А., его защитников – адвокатов Рахмилевича Д.Б., Ткаченко М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Аипова А. А.ича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В свою очередь п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, а при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований процессуального законодательства, ущемляющие права подсудимого и препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Так, стороной обвинения Аипову А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, а именно:

– получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 1);

– совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, квалифицированного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 2).

Судом отмечается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С объективной стороны преступления превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

– относятся к полномочиям другого должностного лица;

– могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

– совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

– никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, по эпизоду № 2 Аипов А.А. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что Свидетель №4 и Свидетель №3 осуществляли организацию занятия проституцией, имея умысел на превышение своих служебных полномочий, осознавая, что совершает действия, объективно противоречащие общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел, в нарушение Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

– не предпринял мер к выявлению, пресечению и документированию противоправных действий Мелконянца К.А., Свидетель №3, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, из корыстных побуждений;

– совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий;

– а также оказывал общее покровительство преступной группе по организации занятием проституцией лицами женского пола.

Таким образом, из предъявленного обвинения не усматривается, в чем конкретно выразились действия Аипова А.А., которые явно выходят за пределы его полномочий, то есть обвинительное заключение не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу. При этом судом отмечается, что непринятие мер к выявлению, пресечению и документированию противоправных действий является по своей сути бездействием, а, как указано выше, ответственность за превышение должностных полномочий наступает только в случае совершения должностным лицом активных действий. Что касается общего покровительства по службе, то по смыслу закона оно предполагает осуществление действий входящих в полномочия должностного лица (а не явно выходящих за их пределы). В то же время, необходимо учитывать, что диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ существенно отлична от диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, а признаки данного состава преступления подлежат установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судом выявлены противоречия при предъявлении Аипову А.А. обвинения по эпизоду № 1. Так, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Аипов А.А. в период времени с ... по ..., более точные дата и время не установлены, получил от Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 105000 рублей и подарочный набор шахмат стоимостью 15000 рублей, а всего в сумме 120000 рублей. При этом указано, что денежные средства подсудимый получал:

– возле здания ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО, расположенного по адресу: ... в ходе четырех встреч в сумме 10000 рублей при каждой встрече, а в ходе состоявшейся пятой встречи в сумме 25000 рублей (то есть в общей сумме 65000 рублей);

– возле дома, расположенного по адресу: ...» в сумме 10000 рублей;

– возле дома, расположенного по адресу: ... в сумме 10000 рублей;

– возле здания, расположенного по адресу: ... в сумме 10000 рублей;

– возле дома, расположенного по адресу: ... в сумме 10000 рублей;

– возле дома, расположенного по адресу: ... в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных в качестве взятки, исходя из вышеуказанных обстоятельств, должна составлять 115000 рублей, а общий размер взятки 130000 рублей.

Также суд обращает внимание о не конкретизации обвинения, в части утверждения об оказании Аиповым А.А. общего покровительства преступной группе по организации занятием проституцией лицами женского пола. Так, согласно обвинению общее покровительство выразилось в: незаконных действиях по предоставлению информации из баз данных ограниченного пользования ГУ МВД РФ по РО с целью их дальнейшего использования в личных целях Мелконянцом К.А. и Свидетель №3, уведомлении указанных лиц о проводимых на территории Ростовской области рейдах по пресечению противоправной деятельности занятия проституцией.

Однако сведения о том, когда, каким образом, из каких конкретно баз ограниченного пользования ГУ МВД РФ по РО Аиповым А.А. предоставлялась информация, ее содержание, а также когда, каким образом и о каких рейдах уведомлялись указанные лица, обвинение не содержит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. В данном случае выявленные судом неполнота и противоречия в предъявленном обвинении прямо указывают на допущенные органами предварительного следствия нарушения, которые ущемляют право подсудимого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Аипова А. А.ича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ возвратить прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Аипову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья А.И. Юдин