Дело № 8Г-35369/2022 [88-2150/2023 - (88-35550/2022)]

Акты

УИД 13RS0025-01-2020-002487-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-2150/2023 (88-35550/2022)

                                                                                                       № 2-1161/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Антиповой Ю. Ю. к Скороходову О. А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скороходова О. А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Антипова Ю.В. обратилась в суд с иском к Скороходову О.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Антипова Ю.В. указала, что 12 ноября 2019 г. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Волга», нарушил правила дорожного движения, совершив на пешеходном переходе наезд на принадлежавшую истцу собаку породы чихуахуа, переходившую дорогу в сопровождении Антиповой А.В.– свекрови истца. От полученных травм собака погибла, спасти ее не удалось. Истец указывает, что гибелью любимого питомца, к которому она была привязана, ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного Антипова Ю.Ю. просила суд взыскать со Скороходова О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Антиповой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от              17 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика Скороходова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября               2019 г. на пешеходном переходе в районе <адрес> Скороходов О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Волга», совершил наезд на принадлежащую истцу собаку породы чихуахуа, переходившую дорогу в сопровождении Антиповой А.В. – свекрови истца. Собака от полученных повреждений впоследствии скончалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   12 ноября 2019 г. Скороходов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление преимущества в движении пешеходу) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 5 декабря 2019 г., Скороходов О.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

20 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Скороходова О.А., выплатило Антиповой Ю.Ю. страховое возмещение материального ущерба в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,1079,15,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив, что погибшая собака более трех с половиной лет проживала в семье истца; Антипова Ю.Ю. осуществляла за собакой надлежащий уход, в день ДТП наблюдала страдания домашнего животного, переживала за жизнь собаки, испытала волнение и беспокойство, пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания гибелью собаки, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки, руководствуясь положениями статей 2,18 Конституции Российской Федерации, правовой позицией сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П, в постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определении от 27 октября 2015 г. № 2506-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обоснованно исходил из того, что распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку гибель собаки наступила в результате нарушения правил выгула собак ее владельцем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт гибели собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем, судом установлен. Кроме того, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Соглашаясь с выводами суда о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции учел все существенные для разрешения спора обстоятельства, в именно период проживания погибшей собаки в семье истца, осуществление за собакой надлежащего ухода, переживания истца, наблюдавшей страдания животного, испытанные ею волнение и беспокойство. Также учтено, что лицом, выгуливавшим собаку (Антиповой А.В.), не в полной мере обеспечен контроль за передвижением животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определенная судом денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о неверном оценке доказательств не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходова О. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи