Дело № 2а-336/2023 (2а-11836/2022;)

Акты

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                             <адрес>

                                                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         М.Н.В.

при секретаре судебного заседания               К.Е.И.

с участием в судебном заседании

административного истца и представителя МУ «Дирекция Парков» МО г.о. Люберцы, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы В.Н.С., помощника Люберецкого городского прокурора К.П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        № по административному исковому заявлению М.О.В. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главе городского округа Люберцы, Заместителю Главы администрации городского округа Люберцы, Люберецкой городской прокуратуре, Первому заместителю Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч., МУ «Дирекция Парков» МО г.о. Люберцы о признании незаконным решения об отказе демонтировать скульптуру, незаконными действий по установке (размещению) без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, незаконным бездействия в решении вопроса демонтажа (сноса) скульптуры, незаконным решения Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч., незаконным бездействие Люберецкой городской прокуратуры и Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч. в отношении действия (бездействия) по установке (размещению) в общественном месте без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, запрете установки в общественном месте скульптуры без включения ее в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с учетом уточнений, указав что примерно с ДД.ММ.ГГ года без информационных надписей и обозначений об объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации по адресу: <адрес> в Наташинском парке культуры и отдыха установлена скульптура из камня высотой около 2,5 м. голого малолетнего мальчика с натуралистическим изображением полового органа, держащего рыбу над головой, стоящего на прямоугольном постаменте. Административные ответчики не усматривают нарушений закона и согласны на размещение спорной скульптуры в городском парке без признания ее культурной ценностью в установленном законом порядке. Административный истец указывает, что публичное размещение спорной скульптуры без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия является оскорблением в отношении неопределенного круга лиц, в том числе административного истца (и как человека у которого есть внуки), поскольку сама по себе установка в парке на постаменте 2-х метрового голого малолетнего ребенка с натуралистическим изображением полового органа примерно на уровне глаз взрослого человека есть демонстрация пренебрежения к общепринятым нормам морали и нравственного поведения со стороны дирекции парка и органов местного самоуправления. Административный истец полагает, что скульптура имеет порнографический характер и автором и установщиками скульптуры сделан на этом акцент, и размещение данной скульптуры нарушает права административного истца на уважительное отношение и право на сохранение культурных ценностей, включая нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения. Нахождение в общественных местах с оголенными половыми органам подпадает под понятие антиобщественного аморального, непристойного или бесстыдного поведения, проявлением неуважение к обществу и противоречит предназначению и целям культурной деятельности, которую обязаны осуществлять органы местного самоуправления

Административный истец М.О.В. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в административном иске с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила суд требования удовлетворить.

Представитель МУ «Дирекция Парков» МО г.о. Люберцы, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы В.Н.С. в судебное заседание явился, возражал относительно требований административного иска

Помощник Люберецкого городского прокурора К.П.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного иска, указав что на обращение административного истца дан ответ, в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений о направлении ей ответа по существу обращения, дополнительно с ответом и материалами проверка административный истец была также ознакомлена.

Глава городского округа Люберцы, Заместитель Главы администрации городского округа Люберцы, первый заместитель Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч. судом извещались, в судебное заседание не явились. С учетом извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков и помощника Люберецкого городского прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд, в срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ истцом подавалось обращение через портал Правительства Московской области о порнографическом характере спорной скульптуры и необходимости ее демонтажа из городского парка.

В Министерстве благоустройства Московской области (далее - Министерство) рассмотрено обращение М.О.В. от ДД.ММ.ГГ № № и письмом от ДД.ММ.ГГ № дан ответ о том, что «в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения. В решении вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, порядок и форму исполнения которых определяют самостоятельно. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов». Обращение было перенаправлено в Администрацию городского округа Люберцы Московской области.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ получен ДД.ММ.ГГ письмом № №, в котором заместителем Главы администрации городского округа Люберцы М.В.К. указано, что натерритории городского округа Люберцы в ДД.ММ.ГГ году прошло торжественное открытие VI-го Международного симпозиума скульпторов, посвященного Году семьи. В течении двух месяцев мастера из России, Франции, Болгарии, Украины и Белоруссии под открытом небом создавали скульптурные произведения. Скульптура, указанная в обращении, является авторским произведением и была подарена парку культуры отдыха «Наташинский парк». Дополнительно сообщено, что на основании статьи 242.1 УК РФ материалы и предметы не являются порнографическими, если материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность, предназначены для использования в научных или медицинских целях, либо в образовательной деятельности в установленном федеральным законом порядке. Демонтаж указанной в обращении скульптуры является нецелесообразным, так как она является художественной ценностью и самостоятельным произведением монументально-декоративного искусства.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана жалоба по вопросу скульптуры, установленной в Муниципальном учреждении «Парк культуры и отдыха «Наташинские пруды» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, направленное на имя Губернатора Московской области В.А.Ю. и его администрации, и дополнительно обращено внимание на действия вандалов в отношении спорной скульптуры. Данное обращение рассмотрено в Министерстве культуры Московской области, и по аналогичным основаниям было перенаправлено письмом министерства от ДД.ММ.ГГ №- № Главе городского округа Люберцы Московской области Р.В.П. для рассмотрения по существу.

Ответ от Главы городского округа Люберцы Московской области Р.В.П. не получен, на обращение от ДД.ММ.ГГ пришел ответ заместителя Главы администрации городского округа Люберцы М.В.К. - письмо от ДД.ММ.ГГ № № с текстом, аналогично первому письму.

ДД.ММ.ГГ подано обращение в Люберецкую городскую прокуратуру по факту размещения в городском парке спорной скульптуры, а также отсутствие мер администрации на ее осквернение вандалами.

ДД.ММ.ГГ получен ответ от Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч. о том, что Люберецкой городской прокуратурой рассмотрено обращение о возможном нарушении законодательства при размещении художественно-декоративных объектов, обращение не содержит каких-либо конкретных доводов о нарушении законодательства на территории, поднадзорной Люберецкой городской прокуратуре.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная искусствоведческая и культурологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МСК-Эксперт» Т.Т.А..

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГ № согласно которому, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению, что скульптура голого мальчика, установленная по адресу: <адрес> в Наташинском парке культуры и отдыха, содержит натуралистическое изображение половых органов человека, т.е. изображение с фиксированием внимания на анатомических подробностях их строения. В понимании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №436-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", «информация, представляемая в виде натуралистического изображения половых органов человека», является «информацией порнографического характера». Данное изображение подпадает под определение информации порнографического характера, так как соответствует указанным признакам - половые органы переданы натуралистично, т.е. физиологически точно, детализированно, с фиксацией внимания зрителя на них, по контрасту с обобщенно трактованными изображениями остальных частей тела, головы, черт лица и рыбы. Скульптура голого мальчика, установленная по адресу: <адрес> в Наташинском парке культуры и отдыха, в существующих условиях экспонирования - т.е. в общественном месте, в свободном доступе для зрителей всех возрастных категорий и религиозных конфессий, - не соответствует современным общепризнанным нормам морали и нравственности. Она требует особых условий экспонирования, дабы не нанести вред/ущерб психологическому здоровью детей, не послужить стимулом к пробуждению у них раннего интереса к проблемам пола, не послужить стимулом в качестве сексуализированного образа ребенка и не оскорбить чувства верующих мусульман, старообрядцев и представителей других конфессий, для которых в системе их базовых ценностей существует категорический запрет на «культурное потребление» подобных произведений искусства. Исследуемая статуя как «культурную ценность», которая играет роль стимула и мотива для практического поведения людей, для формирования нравственной ориентации личности, влияющую на отношение к миру и поступкам человека, на его убеждения, является потенциально формирующим негативный социальный и поведенческий опыт зрителя фактором.

Так, ее постоянное / периодическое созерцание:

- приучает к мысли об абсолютной приемлемости показа ребенка с акцентом на признаках его пола, т.е. с сексуализированным подтекстом;

- формирует представление о нормативности, допустимости и желательности создания и демонстрации, а также «культурного потребления» произведений искусства, в которых основной акцент ставится на демонстрации первичных признаков мужского пола.

В силу перечисленных причин данная скульптура в существующих условиях экспонирования - т.е. в общественном месте, в свободном доступе для зрителей всех возрастных категорий и религиозных конфессий, - направлена на принижение ценностных ориентации человека, его морально - нравственных устоев и не соответствует современным общепризнанным нормам морали и нравственности (в части сексуализированности образа ребенка и насыщения его эротическим подтекстом и при этом - размещения его в общественном месте / публичном пространстве).

В то же время, данное произведение может найти свое место как музейно-выставочный экспонат, в иной культурной среде и музейном ландшафте, среди других произведений современного искусства или же на музейной территории. Там оно будет уместным, его фоном выступят другие произведения искусства, а не рекреационная и жилая зона, оно будет доступно для осмотра детьми по выбору и с согласия родителей, может быть сопровождено аннотацией и т.д. Кроме того, тогда будет решена н проблема сохранности, защиты от неблагоприятных воздействий не только в виде граффити, царапин, но и от повреждений от биологических загрязнений животными.

Суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ № соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, названное заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области искусствоведческих и культурологических исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, исследование проведено на основе федеральных стандартов, в связи с чем, ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с преамбулой и подпунктом "c" пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГ) для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.

Поэтому законные интересы н. составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, на что указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Приведенной нормой прямо предусмотрена обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

Закон о защите детей также относит к запрещенной для распространения среди детей информацию порнографического характера (пункт 7 части 2 статьи 5), определяя ее как информацию, представляемую в виде натуралистических изображений или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного (пункт 8 статьи 2).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" прямо относит к запрещенной для распространения среди детей информацию порнографического характера (пункт 7 части 2 статьи 5), определяя ее как информацию, представляемую в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного (пункт 8 статьи 2).

Согласно статье 31 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ N 3612-1) (ред. от ДД.ММ.ГГ) органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления не вмешиваются в творческую деятельность граждан и их объединений, государственных и негосударственных организаций культуры за исключением случаев, когда такая деятельность ведет к пропаганде войны, насилия и жестокости, расовой, национальной, религиозной, классовой и иной исключительности или нетерпимости, порнографии.

В соответствии с пунктом 7.2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится сохранение и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории поселения.

В соответствии с пунктом 7.2 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится разработка и осуществление мер, направленных на поддержку и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории муниципального, городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Сведения, содержащиеся в Реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о запрете установки в общественном месте скульптуры голого мальчика с натуралистическим изображением полового органа без включения ее в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия и признанию незаконными бездействия Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской –области, Главы городского округа, заместителя Главы администрации городского округа Люберцы в решении вопроса демонтажа (сноса) скульптуры мальчика с натуралистическим изображением полового органа, установленной без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия в Наташинском парке культуры и отдыха по адресу: <адрес>.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом, установлено, что ответы на обращения были даныи получены административным истцом. Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административных исковых требований о признании решения об отказе демонтировать скульптуру, незаконными действий по установке (размещению) без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, незаконным решения Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч., незаконным бездействие Люберецкой городской прокуратуры и Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч. в отношении действия (бездействия) по установке (размещению) в общественном месте без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры надлежит отказать, поскольку на момент обращения административный истец и административный ответчик не обладали сведений, что скульптуры мальчика в Наташинском парке культуры и отдыха по адресу: <адрес> является информацией порнографического характера, и как указано ранее, " суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск М.О.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской –области, Главы городского округа, заместителя Главы администрации городского округа Люберцы в решении вопроса демонтажа (сноса) скульптуры мальчика с натуралистическим изображением полового органа, установленной без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия в Наташинском парке культуры и отдыха по адресу: <адрес>

Запретить установку в общественном месте скульптуры голого мальчика с натуралистическим изображением полового органа без включения ее в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия.

В удовлетворении административных исковых требований о признании решения об отказе демонтировать скульптуру, незаконными действий по установке (размещению) без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, незаконным решения Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч., незаконным бездействие Люберецкой городской прокуратуры и Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г.Ч. в отношении действия (бездействия) по установке (размещению) в общественном месте без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ