1 инстанция ФИО3
2 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО8, ФИО9
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по иску ФИО1 к ИП ФИО2 защите прав потребителя, компенсации вреда здоровью, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-685/2020)
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила студию загара «Оранж» по адресу: <адрес>А, где ей была оказана услуга сеанс загара в солярии продолжительностью 10 минут. За услугу истец заплатила 660 руб., что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в кабине солярия было очень душно и жарко, уже после 5-6 минут истец прервала сеанс. Через несколько часов после посещения вышеуказанной студии загара у истца покраснела кожа на всем теле (кроме лица, его во время загара истец накрыла футболкой, так как сотрудник солярия не дал защитные очки) и появилась резкая боль, также появилась тошнота, температура и озноб. В дальнейшем состояние истца ухудшалось: любой контакт с кожей (даже воды) вызывал резкую невыносимую боль. ДД.ММ.ГГГГ начался отек тканей, после чего истец обратилась в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского, где был поставлен диагноз «Другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и даны рекомендации: наблюдаться у дерматолога по месту жительства, соблюдать питьевой режим, принимать обезболивающие средства, обрабатывать поврежденные участки кожи, избегать попадания прямых солнечных лучей и любых тепловых процедур на область ожогов в течение 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного отека и сдавливания вен у истца произошел тромбоз геморроидальных узлов, сопровождающийся острыми болевыми ощущениями. В этой связи в тот же день истец обратилась в ООО Клиника «Семья», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМ-Медика», где диагностирован геморрой и показано проведение операции по удалению геморроидального узла. Из-за жутких болей истец не могла работать, вести привычный образ жизни. Истец является частным риелтором, и ввиду того, что не могла работать по состоянию здоровья, понесены убытки в виде упущенной выгоды за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составляет 144321,80 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги в размере 660 руб., убытки в виде консультации в ООО «СМ-Медика» в размере 3500 руб., консультации в ООО Клиника «Семья» в размере 1500 руб., расходы на лечение в размере 28796,78 руб., упущенную выгоду за период временной нетрудоспособности в размере 144321,80 руб., а также стоимость предстоящего лечения в размере 60200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации вреда здоровью, морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии второй инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила студию загара «Оранж» по адресу: <адрес>А, где ей была оказана услуга сеанс загара в солярии продолжительностью 10 минут. За услугу истец заплатила 660 руб., что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец указывает, что поскольку в кабине солярия было очень душно и жарко, уже после 5-6 минут истец прервала сеанс. Через несколько часов после посещения вышеуказанной студии загара у истца покраснела кожа на всем теле (кроме лица, его во время загара истец накрыла футболкой, так как сотрудник солярия не дал защитные очки) и появилась резкая боль, также появилась тошнота, температура и озноб. ДД.ММ.ГГГГ начался отек тканей, после чего истец обратилась в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского, где был поставлен диагноз «Другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и даны рекомендации: наблюдаться у дерматолога по месту жительства, соблюдать питьевой режим, принимать обезболивающие средства, обрабатывать поврежденные участки кожи, избегать попадания прямых солнечных лучей и любых тепловых процедур на область ожогов в течение 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Клиника «Семья», а ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «СМ-Медика», где диагностирован геморрой и показано проведение операции по удалению геморроидального узла.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу том, что в результате недостатков работы сотрудников ответчика, допущенных при оказании услуг истцу, наступили неблагоприятные последствия применения аппарата ультрафиолетового излучения, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежат возврату денежные средства в размере 660 руб., и требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание неосторожную форму вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, причинение повседневного эстетического дискомфорта, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В то же время суд не нашел оснований для взыскания убытков понесенных истцом на консультации в ООО «СМ-Медика» и ООО Клиника «Семья», поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться в государственное учреждение в рамках полиса ОМС, данные расходы являются добровольными, по желанию истца, а расходы на лекарственные препараты, не подтверждены рекомендациями врача.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 144321,80 руб., исходя из того, что истец официально не трудоустроена, указанные убытки носят вероятностный характер, а также расходов на предстоящее лечение, то есть на будущее время, в размере 60200 руб.
Учитывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанция пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что за медицинской помощью в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 суток, после оказанной услуги ответчиком. Спустя еще 2 суток истец обратилась не в государственную поликлинику по месту жительства, о чем было рекомендовано врачом НИИ им. Склифосовского, а в две частные клиники ООО «СМ-Медика» и ООО «Семья», при этом диагноз в ООО «СМ-Медика» был поставлен отличный от диагноза, поставленного в НИИ им. Склифосовского, а в ООО «Семья» ранее поставленный диагноз был поставлен под сомнение и не подтвержден.
Анализ представленных в материалы дела медицинских документов, с учетом диагнозов, которые были поставлены истцу в НИИ им. Склифосовского и ООО «СМ - Медика», а также классификации ожогов по этиологии и проявления аллергических реакций, исходя из того, что обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, судебная коллегия второй инстанции пришла к обоснованному выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг ответчиком, повлекшее за собой причинение вреда здоровью истца.
В указанной части судебная коллегия отметила, что каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих доводы искового заявления, истцом в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыты.
Также судебная коллегия второй инстанции принимала во внимание ответ ООО «Авантаж С», из содержания которого следует, что с момента заключения договора о предоставлении услуг технического обслуживания оборудования случае, когда температура и влажность воздуха в кабине солярия и эксплуатируемом помещении не соответствовали бы требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации технической документации на данный аппарат, не установлено. При каждом осмотре температура в кабине солярия не превышала +28С, температура воздуха в помещении, где размещается кабина солярия, находилась в диапазоне от +18С до +24С, влажность кабине и помещении студии также соответствовала нормативным показателям.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, а представленные медицинские документы из НИИ им. Склифосовского, датированные спустя четыре дня после посещения студии загара «Оранж», а также из ООО «СМ-Медика» и ООО «Семья», где врачами указанных частных клиник постановлены диагнозы отличные от диагноза, поставленного в НИИ им. Склифосовского, не могут достоверно подтверждать правовую позицию истца и являться основанием для удовлетворения иска ФИО1
Таким образом, решение подлежало отмене.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
