I инстанция – Трофимович К.Ю.
II инстанция – Мухортых Е.Н. (докладчик), Иванова Е.А., Боброва Ю.М.
Дело №88-628/2023 - (88-30231/2022)
Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2021-022178-53
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2023 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Кокеладзе Камиллы Мерабовны об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1911/2022)
по кассационной жалобе Кокеладзе Вячеслава Мерабовича на апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,
у с т а н о в и л:
Кокеладзе К.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г.Москвы Образцовой Е.П., в котором просила отменить постановление нотариуса Москвы Образцовой Е.П. от 02.09.2021, обязать нотариуса учредить доверительное управление акциями ЗАО «Канонфарма продашн», принадлежавшими Кокеладзе М.Р., и заключить договор доверительного управления указанным имуществом.
Заявленные требования мотивированы тем, что Кокеладзе К.М. является наследником Кокеладзе Мераба Ревазовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входят акции ЗАО «Канонфарма продакшн», единственным акционером которого являлся наследодатель. Наследственное дело №30/2021 открыто нотариусом Образцовой Е.П. 23.08.2021 Кокеладзе К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер к сохранению наследственного имущества, а именно, об учреждении доверительного управления акциями ЗАО «Канонфарма продакшн». Постановлением от 02.09.2021 совершение нотариального действия отложено до разрешения дела судом, так как на выдел супружеской доли в акциях ЗАО «Канонфарма продакшн» в судебном порядке претендуют Кокеладзе Е.В. и Кокеладзе Д.М., не все наследники согласны с учреждением доверительного управления, невозможно бесспорно установить состав наследственного имущества, требующего охраны и управления, идет рассмотрение в судах гражданских дел об установлении круга наследников и состава наследственного имущества. Данный отказ в совершении нотариального действия не соответствует закону, подлежит отмене, поскольку до вступления наследников во владение наследственным имуществом в виде акций ЗАО «Канонфарма продакшн» нотариус обязан при поступлении соответствующего заявления учредить доверительное управление наследственным имуществом, требующим управления.
Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года заявление Кокеладзе Камиллы Мерабовны об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершения нотариального действия - оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года отменено. Материал направлен в Преображенский районный суд г.Москвы со стадии принятия заявления к производству суда.
В кассационной жалобе Кокаладзе В.М. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что он, Кокеладзе Вячеслав Мерабович, является наследником своего отца Кокеладзе Мераба Ревазовича, умершего 22.01.2021 года. 27.01.2021. Кроме Кокеладзе Вячеслава Мерабовича согласно указанному выше завещанию наследниками Кокеладзе Мераба Ревазовича являются Кокеладзе Елена Вячеславовна, Кокеладзе Камилла Мерабовна, Кокеладзе Диана Мамукевна, Зубарева Изольда Ревазовна.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30.08.2022 гражданское дело № 2-1951/2022 по заявлению Кокеладзе K.М. об оспаривании постановления нотариуса объединено с гражданским делом № 2-1911/2022 по заявлениям Кокеладзе В.М. и Кокеладзе Е.В. об оспаривании постановлений нотариуса о приостановлении учреждения доверительного управления наследственным имуществом.
Таким образом, с 30.08.2022 в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится объединенное гражданское дело № 2-1911/2022 по заявлениям Кокеладзе К.М., Кокеладзе В.М. и Кокеладзе Е.В. о признании незаконными постановлений нотариуса г.Москвы Образцовой Е.П. о приостановлении учреждения доверительного управления акциями ЗАО «Канонфарма продакшн», что дает наследнику Кокеладзе В.М. право подать настоящую кассационную жалобу как лицу, участвующему в настоящее время в этом деле.
Поскольку в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие Кокеладзе Мерабу Ревазовичу обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Канонфарма продакшн», ОГРН 1025006523520 от 22 ноября 2002 года, ИНН 5050026081, то принятым апелляционным определением, исходя из содержащихся в нем выводов, был разрешен вопрос о правах и обязанностях одного из наследников - Кокеладзе Вячеслава Мерабовича.
Полагает, что определением суда первой инстанции заявление Кокеладзе К.М. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершения нотариального действия было обоснованно оставлено без рассмотрения, учитывая следующие обстоятельства.
В настоящее время судом рассматривается спор по гражданскому делу по иску Кокеладзе Е.В. к Кокеладзе В.М., Зубаревой И.Р., Кокеладзе К.М., Кокеладзе Д.М., Тхилава З.Ш. о признании имущества совместно нажитым в браке между супругами, выделе супружеской доли, исключении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на 175 акций ЗАО «Канонфарма продакшн». Таким образом, в отношении права собственности (владения, пользования, распоряжения), а также управления в отношении 175 (из 700 зарегистрированных на имя наследодателя Кокеладзе М.Р.) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Канонфарма продакшн» существует гражданско-правовой спор.
Поэтому рассмотрение заявления Кокеладзе К.М. в порядке главы 37 ГПК РФ недопустимо, в связи с наличием спора о праве, в том числе, в отношении управления акциями ЗАО «Канонфарма продакшн», зарегистрированными на имя Кокеладзе М.Р., в отношении прзва собственности на них между Кокеладзе К.М. и иными лицами, а также в части кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом.
Кроме того, заявление Кокеладзе Камиллой Мерабовной в судебном порядке требования об учреждении доверительного управления при отсутствии согласия всех наследников и наличие у ряда наследников возражений против учреждения доверительного управления по заявлению Кокеладзе К.М. в любом случае свидетельствует о наличии между наследниками спора о праве по управлению наследственным имуществом в виде акций ЗАО «Канонфарма продакшн».
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение Московского городского суда принято с нарушением ч. 6 ст. 310 ГПК РФ.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, не установив всех имеющихся значение фактических обстоятельств дела, без исследования возражений участвующих в деле лиц, необходимых доказательств, материалов наследственного дела, пришел к необоснованному выводу об отсутствии спора о праве.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кокеладзе К.М. обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Образцовой Е.П., мотивируя свои требования тем, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кокеладзе М.Р., умершего 22.01.2021, входят акции ЗАО «Канонфарма продакшн», единственным акционером которого являлся наследодатель. До вступления наследников во владение наследственным имуществом в виде акций ЗАО «Канонфарма продакпш» нотариус обязан при поступлении соответствующего заявления учредить доверительное управление наследственным имуществом, требующим управления, Кокеладзе К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер к сохранению наследственного имущества, а именно, учреждении доверительного управления акциями ЗАО «Канонфарма продакшн». Однако, нотариусом г. Москвы Образцовой Е.А. постановлением от 02.09.2021 нотариальное действие было отложено.
Оставляя заявление Кокеладзе К.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае имеет место спор о праве, поскольку у наследодателя имеются иные наследники Кокеладзе Е.В. и Кокеладзе Д.М., которые претендуют на наследственное имущество, не согласны с учреждением доверительного управления, невозможно достоверно установить состав наследственного имущества, требующего охраны и управления, в судах рассматриваются гражданские дела об установлении круга наследников и состава наследственного имущества.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как в данном случае Кокеладзе К.М. оспаривает действия нотариуса об отказе в принятии мер сохранению наследственного имущества. Передача имущества в доверительное) правление сама по себе не влечет уменьшение объема наследственного имущества не свидетельствует об его отчуждении. Целью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом является сохранение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы, и в интересах всех наследников Кокеладзе М.Р. Имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с сохранением наследственного имущества. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с передачей материала по заявлению Кокеладзе К.М. в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии со ст.1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174) (пункт 1 статьи 1173).
Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель. (пункт 3 статьи 1173).
Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6 статьи 1173).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что доверительным управляющим по договору может быть назначен предполагаемый наследник, с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.
Поскольку решение суда о назначении доверительного управляющего принимается при наличии возражений наследников по кандидатуре доверительного управляющего, то в этом случае предполагается наличие спора о праве, который разрешается в исковом производстве.
По настоящему делу имеется несколько наследников, каждый из которых претендует на то, чтобы именно с ним был заключен договор доверительного управления, и не согласен на назначение доверительным управляющим Кокеладзе К.М., которая обратилась в суд с заявлением не только об оспаривании действий нотариуса г.Москвы Образцовой Е.П., но также просила обязать нотариуса учредить доверительное управление акциями ЗАО «Канонфарма продашн», и заключить с ней договор доверительного управления указанным имуществом.
Поскольку заявителем Кокеладзе К.М. не просто оспариваются действия нотариуса г.Москвы Образцовой Е.П., а она просит суд обязать нотариуса учредить доверительное управление акциями ЗАО «Канонфарма продашн», и заключить с ней договор доверительного управления указанным имуществом, при этом в заявлении прямо указывает на то, что не все наследники согласны с учреждением доверительного управления, и между наследниками имеются споры об установлении круга наследников и состава наследственного имущества, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии спора о праве являются недостаточно обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве подтверждаются также тем, что требования Кокеладзе К.М. до сих пор не рассмотрены, а привлечённые к участию в деле другие наследники, в том числе Кокеладзе В.М., возражают против удовлетворения заявления Кокеладзе К.М.
Заявитель жалобы Кокеладзе Вячеслав Мерабович, является наследником своего отца Кокеладзе Мераба Ревазовича. Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30.08.2022 гражданское дело № 2-1951/2022 по заявлению Кокеладзе K.М. об оспаривании постановления нотариуса объединено с гражданским делом № 2-1911/2022 по заявлениям Кокеладзе В.М. и Кокеладзе Е.В. об оспаривании постановлений нотариуса о приостановлении учреждения доверительного управления наследственным имуществом.
Таким образом, с 30.08.2022 в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится объединенное гражданское дело № 2-1911/2022 по заявлениям Кокеладзе К.М., Кокеладзе В.М. и Кокеладзе Е.В. о признании незаконными постановлений нотариуса г.Москвы Образцовой Е.П. о приостановлении учреждения доверительного управления акциями ЗАО «Канонфарма продакшн», а наследник Кокеладзе В.М. в настоящее время является лицом, участвующем в этом деле.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о наличии спора о праве в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
Судья Н.В. Матушкина
