Дело № 8Г-991/2023 [88-3451/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2022 (УИД 42RS0015-01-2022-001233-83) по иску Гриссома Гила Роланда к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гриссома Гила Роланда на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриссом Гил Роланд (далее по тексту – Гриссом Г.Р.) обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница») о признании незаконными и отмене приказов от 11 марта 2022 г. № 371лс, от 11 марта 2022 г. № 372 лс об увольнении по собственному желанию, восстановлении на прежнем месте работы в прежних должностях: младший медицинский брат по уходу за больными 6-го мужского психиатрического отделения по основному месту работы (табельный № 848), младший медицинский брат по уходу за больными 6-го мужского психиатрического отделения по совместительству (табельный номер 1649); взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по дату исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. исковые требования Гриссома Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Гриссом Г.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Гриссом Г.Р. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Его увольнение не являлось добровольным, совершено под принуждением руководства. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 19 апреля 2011 г. № 118 лс Гриссом Г.Р. принят на работу в ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» на должность санитара палатного 2 разряда в 6-е мужское психиатрическое отделение на неопределенный срок.

19 апреля 2011 г. между ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» и Гриссомом Г.Р. заключен трудовой договор №848, в соответствии с которым последний принят на должность санитара палатного 2 разряда в 6-е мужское психиатрическое отделение на неопределенный срок, а также трудовой договор №1649, в соответствии с которым последний принят на должность санитара палатного 2 разряда в 6-е мужское психиатрическое отделение на неопределенный срок (договор по совместительству) по приказу от 19 апреля 2022 г. №119 лс.

Согласно докладным старшей медицинской сестры психиатрического (стационарного) отделения № 6 ФИО18 С.Н. и зав.отделением ФИО25 А.Ю. на имя главного врача ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ФИО29 Н.Е., 11 марта 2022 г. младший медицинский брат Гриссом Г.Р. появился на работе с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

На основании данного факта 11 марта 2022 г. комиссией в составе завотделением ФИО26 А.Ю., старшей медицинской сестры ФИО19 С.Н. и врача-психиатра психиатрического (стационарного) отделения № 6 ФИО33 В.Л. был составлен акт №1 о появлении младшего медицинского брата Гриссома Г.Р. на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы, от ознакомления с которым Гриссом Г.Р. отказался, вследствие чего данный акт был зачитан ему вслух.

Приказом от 11 марта 2022 г. № 373к младший медицинский брат Гриссом Г.Р. был временно отстранен от работы 11 марта 2022 г. с 8.00 до 20.00 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом Гриссом Г.Р. также отказался знакомиться, что зафиксировано комиссией в составе завотделением ФИО27 А.Ю., ст. медсестры ФИО20 С.Н. и врача-психиатра психиатрического (стационарного) отделения № 6 ФИО34 В.Л. в акте об отказе от подписи в приказе об отстранении от работы от 11 марта 2022 г.

11 марта 2022 г. младшим медицинским братом психиатрического (стационарного) отделения №6 Гриссомом Г.Р. на имя главного врача ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ФИО30 Н.Е. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2022 г., на котором стоит виза завотделением ФИО28 А.Ю. «не возражаю».

Приказом ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 11 марта 2022 г. №371 лс младший медицинский брат психиатрического (стационарного) отделения № 6 Гриссом Г.Р. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 19 апреля 2011 г. № 848 расторгнут.

На основании заявления Гриссома Г.Р. 11 марта 2022 г. он уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 11 марта 2022 г. № 372 лс по совместительству, трудовой договор от 19 апреля 2011 г. № 1649 расторгнут.

Согласно справке-подтверждению от 11 марта 2022 г., подписанной Гриссомом Г.Р., при прекращении трудового договора, ему были выданы работодателем электронная трудовая книжка формы СТД-Р, справки СЗВМ и СЗВ - стаж, справка по форме 182н.

Платежным поручением от 11 марта 2022 г. № № Гриссому Г.Р. работодателем перечислены денежные средства при увольнении в размере 73 692,85 рублей на основании реестра от 11 марта 2022 г. № 51.

Платежным поручением от 23 марта 2022 г. № № на основании реестра от 23 марта 2022 г. №59 и платежным поручением от 23 марта 2022 г. № № на основании реестра от 23 марта 2022 г. № 60 Гриссому Г.Р. перечислены оставшиеся при расчете денежные средства в размере 15 739,81 рублей и 251,84 рублей соответственно.

20 марта 2022 г. Гриссом Г.Р. подал на имя главного врача ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ФИО31 Н.Е. заявление об отзыве ранее поданного им заявления от 11 марта 2022 г. об увольнении в связи с тем, что при подаче заявления на него было оказано давление руководством отделения № 6 и ему не предоставили возможности отработать две недели в соответствии с законом для поиска новой работы.

Данное заявление Гриссома Г.Р. было оставлено ответчиком без удовлетворения, так как трудовой договор с ним прекращен 11 марта 2022 г. согласно поданного им заявления и произведен полный расчет.

Гриссом Г.Р., не согласившись с увольнением, указав, что оно было написано под принуждением руководства, ему не предоставили право воспользоваться двухнедельным сроком предупреждения об увольнении, не предоставили возможность отработать последнюю рабочую смену, не предоставили все обязательные к выдаче документы и не произвели полный расчет, он не выработал льготный стаж, у него не было и нет иного места работы и источника дохода, он выплачивает ипотечный и еще два кредита, проживает совместно с мамой-инвалидом и братом-иждивенцем, является единственным кормильцем в семье, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей в совокупности, исходил из того, что Гриссом Г.Р. пожелал прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, факт вынужденности написания заявления об увольнении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Гриссомом Г.Р. 11 марта 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с его заявлением от 11 марта 2022 г. Нарушений процедуры увольнения Гриссома Г.Р. судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии его волеизъявления на подачу заявления по собственному желанию, поскольку в момент написания заявления он находился в шоковом состоянии в связи с тем, что его заставляют уволиться без причины, в котором он не мог адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции признал несостоятельными со ссылкой на показания свидетелей ФИО39 О.Л., ФИО35 В.Л., ФИО21 С.Н., ФИО42 Н.В., ФИО45 А.Ю., ФИО49 В.В., которые пояснили суду, что 11 марта 2022 г. истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил свежий запах алкоголя, в связи с этим он был приглашен для беседы в кабинет заведующего отделением. Согласно показаниям свидетелей ФИО36 В.Л., ФИО22 С.Н., ФИО46 А.Ю. во время беседы истец был заторможен, менял позы, суетился, был эмоционально неустойчив, ему предлагали пройти обследование на состояние опьянения с помощью алкотестера или в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, но он отказался; относительно его отказов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были составлены акт от отказе от освидетельствования и об отстранении его от работы в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения; истца предупредили о том, что он будет уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он попросил уволить его по собственному желанию 11 марта 2022 г., о чем написал соответствующее заявление работодателю.

Доводы истца о том, что 11 марта 2022 г. он не находился в состоянии опьянения и причин для увольнения по статье не было, судом отклонены как опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО40 О.Л., ФИО37 В.Л., ФИО23 С.Н., ФИО43 Н.В., ФИО47 А.Ю., ФИО50 В.В., которые пояснили суду, что 11 марта 2022 г. истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных обстоятельств дела, отстранения истца от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 11 марта 2022 г., суд пришел к выводу о возможном эмоциональном волнении истца в связи с нахождением в стрессовой ситуации выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка, которое само по себе об оказании на него давления не свидетельствует. При этом суд указал, что реализация работником права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности или увольнения по иным порочащим основаниям сама по себе вынужденный характер увольнения и оказание давления на работника со стороны работодателя не подтверждает, а является избранным работником способом осуществления своих трудовых прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Гриссома Г.Р. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гриссома Г.Р. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Гриссома Г.Р. при написании 11 марта 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» причины подачи Гриссомом Г.Р. 11 марта 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая длительность периода работы в учреждении с 19 апреля 2011 г.; разъяснялись ли Гриссому Г.Р. работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; оказывалось ли на Гриссома Г.Р. психологическое давление со стороны сотрудников учреждения, принимая во внимание, что на данное обстоятельство Гриссом Г.Р. ссылался в подтверждение своих доводов которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, он был поставлен работодателем перед выбором либо увольнения по собственному желанию, либо по негативным основаниям.

Разрешая исковые требования Гриссома Г.Р. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы Гриссома Г.Р. о нарушении его трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Гриссома Г.Р., приведенные им в исковом заявлении, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что между ним и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению Гриссома Г.Р., свидетельствуют совершенные им после увольнения 20 марта 2022 г. действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт направления Гриссомом Г.Р. заявлений об отзыве заявления об увольнении от 11 марта 2022 г. в совокупности с иными доказательствами по делу подлежал оценке судами для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Гриссомом Г.Р. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что Гриссом Г.Р. в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что он находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе, предложений о работе в другом месте у него не имелось, он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится мама-инвалид с тяжелым дорогостоящим заболеванием, брат - студент очной формы обучения, имеются кредитные обязательства. Этим доводам и представленным Гриссомом Г.Р. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Гриссома Г.Р. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Суждение судов, что основанием для восстановления Гриссома Г.Р. на работе не может являться факт подачи им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как отзыв этого заявления имел место только 20 марта 2022 г., то есть после того как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 11 марта 2022 г. и увольнение фактически было произведено, не соответствует приведенным положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку судом в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен сам факт достижения между работником Гриссомом Г.Р. и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между работодателем ГБУЗ по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» и Гриссомом Г.Р. было достигнуто соглашение об увольнении последнего 11 марта 2022 г. по собственному желанию, а Гриссом Г.Р. имел основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                              О.С. Андуганова