Дело № 8Г-967/2023 [88-3241/2023]

Акты

    УИД - 78RS0020-01-2020-005082-46

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –3241/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Кураковой С.С., Птоховой З.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. по делу № 2-1319/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Луидор» о защите прав потребителя.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Луидор» ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор», и, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 323 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 177 800 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 783185 руб. 49 коп., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки за период с 29 октября 2020 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 14 738 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2019 г. между истцом и ООО «МБ Тамбов» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Луидор-223902», который был передан по акту приема-передачи от 13 августа 2019 г., по цене 3 323 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты (вода под ступенькой в районе сдвижной двери, посторонний шум из-под капота при включении кондиционера). Истец неоднократно обращался, как изготовителю - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор», так и к официальному дилеру «Фольксваген» - ООО «Максимум-Лахта Сервис», однако недостатки товара не были устранены. 14 октября 2020 г. истец направил на юридический адрес изготовителя претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 323 000 руб., разница в цене товара в размере 177 800 руб., убытки в сумме процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 783 185 руб. 49 коп., неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 551 992 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор» автомобиль марки «Луидор-223902», 2019 года выпуска.

С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 18 083 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2019 г. ООО «МБ-Тамбов» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 50, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки «Луидор-223902», 2019 года выпуска за сумму в размере 3 323 000 руб.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи 13 августа 2019 г.

В силу п. 5.1 договора гарантийная ответственность на транспортное средство разделена между изначальным производителем базового транспортного средства и кузовостроителем (ООО ПФК «Луидор») осуществившим его дооборудование за свой счет и своими силами принимает на себя гарантийные обязательства исключительно в части выполненных им работ по дооборудованию вышеуказанного базового транспортного средства в течение 12 месяцев или 100 000 километров пробега транспортного средства (из указанных двух условий - учитывается наступившее ранее) с момента подписания акта приема-передачи при условии прохождения покупателем обязательных технических осмотров с периодичностью 1 раз в 6 месяцев по предварительной заявке у поставщика либо на официальных СТО Volkswagen. На все узлы и агрегаты данного базового автомобиля, не претерпевшие изменений в ходе дооборудования кузовостроителем (ООО ПФК «Луидор»), в полном объеме распространяются гарантийные обязательства изготовителя: Volkswagen AG. Условия данных гарантийных обязательств Volkswagen AG изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке автомобиля, коммерческие автомобили Volkswagen Crafter имеют два года гарантии без ограничения по пробегу.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, изготовителем автомобиля является ответчик.

28 июля 2020 г. истец обратился за ремонтом кондиционера в пределах гарантийного срока.

25 августа 2020 г. ответчиком был установлен дефект кондиционера.

19 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводов заключения экспертизы № 14-21/2-1319/2021 от 2 августа 2021 г., по результатам проведенного осмотра на транспортном средстве установлено наличие    дефекта ресивера-осушителя системы кондиционирования салона, в виде нарушения герметичности по сварному соединению элемента.

В ходе проведенного осмотра транспортного средства наличие признаков течи воды в зоне расположенной сдвижной двери правой не установлено.

Дефект ресивера-осушителя системы кондиционирования в виде нарушения    герметичности по сварному соединению    элемента, классифицирован экспертом как конструктивный, связанный с несовершенством конструирования дополнительного контура системы, выраженный отсутствием защитного кожуха ресивера-осушителя при его расположении в зоне прямого воздействия агрессивных сред.

Установить сроки и стоимость устранения дефекта ресивера-осушителя системы кондиционирования салона транспортного средства в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Устранение дефекта ресивера-осушителя посредством его обычной замены является нецелесообразным, ввиду отсутствия защитного кожуха ресивера, что приведет к повторному аналогичному дефекту, при воздействии агрессивных сред, через непродолжительное время.

Для полного устранения дефекта системы кондиционирования салона транспортного средства, требуется внесение изменений в систему (конструкторскую документацию), посредством изменения конструктивного расположения ресивера-осушителя (перенос в зону ТС, не подтвержденную прямому воздействию агрессивных сред) или конструирования защитного кожуха ресивера, для предотвращения попадания агрессивных сред на поверхность ресивера-осушителя.

Неисправность системы кондиционирования ранее заявлялась владельцем, однако ее устранение уполномоченными организациями ООО ПКФ «Луидор» не производилось.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом округления определена - 2 225 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выполнивший судебную экспертизу, полностью поддержал представленное заключение.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ФИО8, судом отклонена, поскольку выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчиком, поскольку требования должны предъявляться истцом к продавцу товара, а не к изготовителю, судом первой инстанции отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. При этом суд исходил из того, что право потребителя на возврат изготовителю товара ненадлежащего качества и право требования уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также признан необоснованным, при этом суд пришел к выводу, что приобретение истцом автомобиля направлено на удовлетворение его личных нужд, в договоре купли-продажи истец указан в качестве покупателя как физическое лицо, доказательств приобретения истцом автомобиля для использования в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, сам истец данное обстоятельство отрицал.

Учитывая отказ истца от исполнения договора от 19 октября 2020 г., наличие в автомобиле производственных дефектов, отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и возложил на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль марки «ЛУИДОР-223902», 2019 года выпуска, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 177 800 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 783 185 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 октября 2020 г. по 23 октября 2021 г. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 2 551 992 руб. 74 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, установил, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потому истец не лишен возможности предъявить требования по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации к продавцу товара, отметил, что при разрешении спора судом первой инстанции истец отказался от замены ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, при этом согласно п. 2 указанной статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

По смыслу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт заключения договора физическим лицом сам по себе не означает, что отношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребительский характер правоотношений сторон означает, что они направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, при разрешении спора подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством, являлось установление целей приобретения истцом имущества.

Судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что факт использования истцом автомобиля марки «Луидор-223902» исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, своего подтверждения не нашел.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регент Тревел» (местонахождение: <адрес>), согласно которой истец ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем данного общества. Видами деятельности ООО «Регент Тревел» являются: деятельность туристических агентств; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг; деятельность по предоставлению услуг, связанных с бронированием; письма Национального о союза страховщиков ответственности, согласно которому ООО «Регент Тревел» оформило договор страхования №, действующий с 25 июля 2020 г. по 24 июля 2021 г., на автомобильный транспорт - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении на транспортное средство истца «Луидор-223902», государственный регистрационный знак №, пассажировместимостью 19 мест; данных Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о выдаче ООО «Регент Тревел» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № от 18 июня 2019 г., сведения о транспортном средстве лицензиата марки «Луидор- 223902», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включены в реестр лицензий, объяснений истца, не отрицавшего использование автобуса в деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, планировавшего оформить транспортное средство на ООО «Регент Тревел», заключения экспертизы № от 2 августа 2021 г., в котором содержатся фотографии автобуса Луидор- 223902, государственный регистрационный знак В350ХХ198, принадлежащего истцу, с нанесенными знаками и табличками, характерными для коммерческого транспорта, содержащие надпись «Заказной», переписка между инженером отдела гарантии ответчика и истцом, в которой истец поясняет, что машина находится на стоянке, и он как предприниматель несет убытки.

Кроме того, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принял и исследовал дополнительные доказательства: копии электронных страховых полисов, подтверждающие заключение договоров страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и СПАО «Ингосстрах», сроком страхования в общей сложности с 12.08.2019 по 13.08.2022, копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 12.07.2019, 16.07.2020, 22.07.2021, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Регент Тревел» в лице генерального директора ФИО1; копии материалов лицензионного дела Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно полисов ОСАГО цель использования автомобиля «Луидор- 223902» значится, как «личная», однако помимо истца к управлению транспортным средством допущены также ФИО9 и ФИО10

Согласно договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 16.07.2020 и 22.07.2021, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Регент Тревел» в лице генерального директора ФИО1, автомобиль «Луидор-223902», государственный регистрационный знак В350ХХ198, 2019 года выпуска, значится в сведениях о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, в качестве автомобильного транспорта для автобусных перевозок (регулярных и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок в пригородном сообщении (регулярных и по заказам) и/или перевозок по заказам в городском сообщении.

Согласно копий материалов лицензионного дела 14 августа 2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Регент Тревел» в лице генерального директора ФИО11 был заключен письменный договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля «Луидор-223902», государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, на основании данного договора и заявления ООО «Регент Тревел» данный автомобиль 19 августа 2019 г. был включен в реестр лицензий ООО «Регент Тревел».

Доводы истца о том, что автомобиль приобретался исключительно для личных и семейных нужд, в частности, для перевозки семьи (у истца трое <данные изъяты> детей, а также имеются племянники), оценены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на перечисленные выше доказательства, согласно которым автомобиль «Луидор-223902», 2019 года выпуска, непосредственно сразу после приобретения 14 августа 2019 г. был передан истцом в аренду коммерческой организации и включен в реестр лицензий данной организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения и использования истцом транспортного средства «Луидор-223902» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтвержден, потому отказал в удовлетворении требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявленные к изготовителю товара.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на приобретение транспортного средства в личных целях, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт возвращения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 г. иска ФИО12, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть расценен в качестве обстоятельства, влияющего на выводы апелляционного определения.

С учетом изложенного, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи