Дело № 8Г-1398/2023 [88-3385/2023]

Акты

    66RS0004-01-2021-010730-77

    № 88-3385/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   21.02.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-844/2022 по иску Субботиной Татьяны Викторовны к Сазонтову Михаилу Николаевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по кассационной жалобе Сазонтова Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Субботина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сазонтову М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что Сазонтов М.Н. на личном приеме у руководителя управления образования Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в июне 2021 года и в обращении в адрес Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 12.07.2021 распространил про Субботину Т.В. не соответствующие действительности, порочащие ее сведения, требуя уволить истца как недостойную занимать должность директора школы. Распространение ответчиком ложной информации в отношении истца носит систематический, многократный характер, осуществляется им умышленно и злонамеренно, при этом ответчик требует принятия мер к истцу, увольнения ее с должности, то есть целью таких обращений является исключительно причинение вреда истцу. Истец полагает, что такие действия ответчика обусловлены длительным конфликтом сторон, связанным с использованием ими земельного участка. При этом ответчик осведомлен о способах защиты своих прав, ему даны разъяснения Министерством образования, однако, вместо обращения в компетентные органы, он продолжает распространять недостоверную, негативную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца путем обращения к руководителю управления образования района и в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, преследуя цель навредить истцу. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом на обращение в соответствующие органы, спорные обращения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем подачи письменного опровержения их в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, Управление образования Верх-Исетского района в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок взыскать с него судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день по день фактической подачи им письменных опровержений сведений, порочащих честь и достоинство истца. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 20 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Сазонтова М.Н. в пользу Субботиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Сазонтов М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что 05.07.2021 в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области поступило письменное обращение Сазонтова М.Н. (по тексту решения суда приведено обращение ответчика в полном объеме, в том числе указание ответчика о том, что все изложенные сведения имеют документальное подтверждение).

Данное обращение было направлено 09.07.2021 для рассмотрения по существу и ответа заявителю в Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, о чем было сообщено заявителю. В ответе Департамента образования Администрации города Екатеринбурга от 30.07.2021 Сазонтову М.Н. сообщено, что решение вопросов, связанных с частной жизнью работников, в том числе руководителей подведомственных учреждений, к компетенции Департамента не относится. Разъяснено, что по всем вопросам, связанным с нарушением прав, он может обратиться в правоохранительные органы, прокуратуру, суд.

Предъявляя иск, Субботина Т.В. указывала, что данное обращение в целом содержит негативную информацию о ней, имеет целью причинить ей вред, полагает конкретные фразы из этого обращения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления Сазонтовым М.Н. правом на свободу обращения в официальные органы (поскольку целью обращения в официальные органы являлась не защита прав и законных интересов ответчика, а причинение вреда истцу), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Субботиной Т.В. о взыскании с Сазонтова М.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив размер компенсации, с учетом характера и содержания спорной информации, способа распространения негативных сведений, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Проверив обжалуемые судебные акты в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Субботиной Т.В., суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия вреда и распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (в том числе со ссылкой на отсутствие в обращении Сазонтова М.Н. слов и выражений со значением оскорбительной или унизительной оценки истца), не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов о наличии в действиях ответчика факта злоупотребления правом на обращение в официальные органы, поскольку целью обращения ответчика явилось исключительно причинение вреда истцу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нижестоящими судами отказано в удовлетворении исковых требований Субботиной Т.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные порочащие сведения, со ссылкой на отсутствие такого необходимого элемента гражданско-правового деликта как распространение. Между тем, установив злоупотребление ответчиком своим правом на обращение в государственные органы (направлением спорного обращения без достаточных к тому оснований, исключительно с целью причинения вреда истцу; отсутствие в обращении конструктивной критики деятельности истца как должностного лица, равно подачу обращения не в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Субботиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Субботиной Т.В., отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт, что своим обращением ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, доброго имени, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонтова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи