Дело № 1-45/2023 (1-477/2022;)

Акты

Дело № 1-45/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики              19 мая 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е., Гуляева И.А., заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

потерпевшего Г.Ю.В.,

подсудимых Желонкина В.И. и Чукавина А.Ю.,

защитников – адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Желонкина Владимира Ивановича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, <***>, судимого:

1) дд.мм.гггг по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг (судимости погашены), окончательно назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) дд.мм.гггг по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто дд.мм.гггг;

3) дд.мм.гггг по приговору Можгинского районного суда УР по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

4) дд.мм.гггг по приговору Можгинского районного суда УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дд.мм.гггг, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дд.мм.гггг освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- Чукавина Алексея Юрьевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <***>, проживающего по адресу: УР, <***>, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии наказания дд.мм.гггг;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Желонкин В.И. и Чукавин А.Ю. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 17 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут у Желонкина В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомого К.Р.М. по адресу: <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно ЖК - телевизора марки «SONY BRAVIA 32» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащего К.Р.М.

С этой целью Желонкин В.И., находясь по вышеуказанному адресу, предложил находящемуся там же Чукавину А.Ю. совместно с ним совершить хищение указанного телевизора, принадлежащего К.Р.М., на что Чукавин А.Ю. согласился.

Тем самым Чукавин А.Ю. и Желонкин В.И. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение телевизора, принадлежащего К.Р.М. группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом свои преступные роли.

Реализуя единый преступный умысел, 17 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут Желонкин В.И., действуя согласованно с Чукавиным А.Ю., находясь в алкогольном опьянении по месту жительства К.Р.М., по адресу: <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял в руки указанный телевизор, стоящий на журнальном столике, и прошел с ним на кухню. После чего, Чукавин А.Ю., действуя согласованно с Желонкиным В.И., вышел с кухни в комнату дома, где убедился, что К.Р.М. спит в состоянии алкогольного опьянения в комнате и не наблюдает за противоправными действиями Желонкина В.И. Убедившись, что К.Р.М. спит и за их противоправными действия не наблюдает, Желонкин В.И. и Чукавин А.Ю. с телевизором, принадлежащим К.Р.М. с места преступления скрылись.

Продолжая совместные умышленные преступные действия, в период времени с 16 часов до 17 часов 17 сентября 2022 года, Чукавин А.Ю., находясь по месту жительства Желонкина В.И., по адресу: УР <***>, по ранее достигнутой договоренности, сбыл С.К.Ф. ЖК - телевизор марки «SONY BRAVIA 32», не подозревающему, что указанный телевизор Желонкиным В.И. и Чукавиным А.Ю. добыт преступным путем.

Своими преступными действиями Желонкин В.И. и Чукавин А.Ю. причинили К.Р.М. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек. (01 эпизод)

Кроме того, подсудимый Желонкин В.И. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В частности, дд.мм.гггг около 21 часа 00 минут Желонкин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома, расположенного по адресу: УР, <***>, ул. М.В.Д. Горького, <***>, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил электрический триммер неустановленной марки, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащий К.Р.М., с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.Р.М. материальный ущерб на указанную сумму (02 эпизод).

Кроме того, дд.мм.гггг около 20 часов 15 минут Желонкин В.И., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел со стороны огорода к дому К.Р.М., расположенного по адресу: УР, <***>, ул. М.В.Д. Горького, <***>, разобрал часть забора, выполненного из сетки-рабицы и через образовавшийся проем проник на территорию огорода данного дома, откуда через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки по этому же адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил комплект автомобильных акустических динамиков марки «Mystery MJ 693» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, принадлежащий К.Р.М., с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму (03 эпизод).

Также, дд.мм.гггг в период времени с 21 часа до 22 часов Желонкин В.И., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел со стороны огорода к дому К.Р.М., расположенного по адресу: УР, <***>, ул. М.В.Д. Горького, <***>, разобрал часть забора выполненного из сетки-рабицы и через образовавшийся проем проник на территорию огорода, откуда через незакрытую на запорное устройство дверь, прошел во двор дома. Продолжая свои преступные действия, Желонкин В.И. находясь во дворе указанного дома, снял с оконного проема поликарбонат и незаконно проник в помещение гаража по этому же адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил автомойку марки «Sterwins 145 EPW» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек и сварочный аппарат марки «Ресанта - EUROLUX» стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Р.М., с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек (04 эпизод).

Кроме того, Желонкин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя Г.Ю.В. дд.мм.гггг в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР, <***>, используя банковскую карту №*** ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <***> Республики, осуществил тайное хищение денежных средств Г.Ю.В. с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров через терминал оплаты без ввода пин-кода, а именно:

- 20 октября 2023 года в 15 часов 39 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***> – на сумму 712 рублей 26 копеек;

- 20 октября 2023 года в 15 часов 48 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>А – на сумму 136 рублей 50 копеек и в 15 часов 52 минуты того же дня – на сумму 970 рублей 39 копеек, всего на общую сумму в размере 1106 рублей 89 копеек;

- 20 октября 2023 года в 16 часов 42 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***> – на сумму 913 рублей 51 копейка и в 16 часов 45 минут того же дня – на сумму 992 рубля 94 копейки, а также на сумму 69 рублей 99 копеек, всего на общую сумму в размере 1976 рублей 44 копейки;

- 20 октября 2023 года в 17 часов 13 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, <***>, <***> – на сумму 461 рубль 98 копеек;

- 20 октября 2023 года в 18 часов 06 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, <***>, <***> – на сумму 299 рублей 99 копеек, в 18 часов 07 минут того же дня – на сумму 59 рублей 90 копеек, в 18 часов 09 минут того же дня – на сумму 192 рубля 78 копеек, всего на общую сумму в размере 552 рубля 67 копеек;

- 20 октября 2023 года в 19 часов 14 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, <***>, <***> – на сумму 139 рублей 99 копеек;

- 22 октября 2023 года в 17 часов 57 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, <***>, <***> – на сумму 3 рубля 00 копеек.

Своими преступными действиями Желонкин В.И. причинил Г.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 4953 рубля 23 копейки (05 эпизод).

Также, 30 октября 2022 года около 20 часов 15 минут Желонкин В.И., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел со стороны огорода к дому К.Р.М., расположенного по адресу: <***>, перелез через металлический забор и проник на территорию огорода этого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил мотокультиватор марки «Stiga silex 75R 800 series» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащий К.Р.М., с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму(06 эпизод).

Также подсудимый Чукавин А.Ю. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 21 октября 2022 года около 15 часов 00 минут, Чукавин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне по месту жительства М.В.Д. по адресу: УР, <***>, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М.В.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green», стоимостью 11 439 рублей 00 копеек с защитным стеклом стоимостью 394 рубля 00 копеек в чехле в виде книжки стоимостью 450 рублей 00 копеек, принадлежащие М.В.Д., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 12 283 рубля 00 копеек (07 эпизод).

Кроме того, 22 октября 2022 года в 15 часов 59 минут Чукавин А.Ю., находясь по месту жительства, по адресу: УР, <***>, и реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя М.В.Д. дд.мм.гггг в Филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский ДО»
№***, расположенном по адресу: УР, <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green», принадлежащий М.В.Д., через установленное в телефоне мобильное приложение «Газпромбанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 3237 рублей 50 копеек на неустановленный банковский счет, тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.В.Д. с вышеуказанного счета и причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3237 рублей 50 копеек (08 эпизод).

В судебном заседании подсудимый Желонкин В.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Желонкина В.И., данные при производстве предварительного расследования.

Так, в части обвинения в хищении ЖК-телевизора К.Р.М. Желонкин В.И. показал, что 17 сентября 2022 года в обеденное время с они Чукавиным пришли к К., с собой у них была бутылка водки. Далее они сели на кухне за стол и стали распивать спиртное вместе с К.. В ходе употребления спиртного К. сильно опьянел и сказал, что пойдет. Чтобы К. никуда не упал, он его проводил до дивана, который расположен в зальной комнате. В это время он увидел ЖК телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета. Данный телевизор стоял рядом с углом у окна. Далее он прошел на кухню, где с Чукавиным они допили остатки водки. После этого он предложил еще выпить, Чукавин на предложение согласился, но сказал, что нет денег. И в этот момент он вспомнил про телевизор и предложил забрать телевизор и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На его предложение Чукавин согласился. Также они договорились, что он заберет телевизор, а Чукавин найдет, кому его можно продать. Времени было около 16 часов. Далее он подошел к телевизору, отключил провода, взял его на руки и вынес во двор, после чего открыл калитку и пошел в сторону своего дома. Чукавин шел следом. По дороге с Чукавиным они поменялись, так как у него затекли руки. Дойдя до дома, они поставили телевизор возле ворот. После этого Чукавин позвонил С.К.Ф. и предложил купить телевизор. С.К.Ф. сказал, что сейчас подъедет и посмотрит. Минут через 15 приехал С.К.Ф., и спросил, откуда телевизор. Он сказал, что телевизор не ворованный и хочет его продать, чтобы его никто не своровал, если вдруг его посадят. С.К.Ф. посмотрел телевизор и сказал, что приобретет его за 1 200 рублей. На его предложение он согласился. Далее С.К.Ф. передал деньги, забрал телевизор и уехал. После этого они с Чукавиным поделили деньги каждому по 600 рублей и пошли в магазин, где все деньги потратили на спиртное. (л.д. 72-73, 139-140 т. 2).

При проверке показаний на месте 21 декабря 2022 года Желонкин В.И. указал на жилой дом, расположенный по адресу: <***>, в котором проживает К.Р.М., где они 17 сентября 2022 года совместно с Чукавиным А.Ю. похитили ЖК-телевизор, принадлежащий К.Р.М. (л.д. 121-129 т. 2).

В части обвинения по эпизоду хищения электрического триммера К. Р.М. Желонкин В.И. показал, что в один из дней конца августа 2022 года около 10 часов утра он пришел в гости к К., который проживает по адресу: УР <***>, чтобы совместно распивать спиртные напитки. К. был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Там они стали вдвоем распивать водку дома до самого вечера. К. сильно опьянел и уснул в зальной комнате на диване. Тогда он решил уйти домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел во двор из дома, споткнулся об электрический триммер. В этот момент он решил похитить данный триммер. Электрический триммер лежал с правой стороны от выхода на земле. Он вытащил триммер через основные двери, и спустился вниз по улице в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР <***>. Триммер нес в руках. Возле данного магазина стояло несколько машин. В одной из машин белого цвета сидели трое незнакомых мужчин. Он предложил им купить триммер, который забрал из дома К.. Мужчины осмотрели триммер, спросили в рабочем ли состоянии и пробрели его за бутылку водки объемом 0,7 литров. Далее он ушел домой и употребил данную водку один (л.д. 102-104, 139-140 т. 2).

При проверке показаний на месте 21 декабря 2022 года Желонкин В.И. указал на жилой дом, в котором проживает К.Р.М., расположенный по адресу: УР <***> ул. <***>, где он 29 августа около 21 часа во дворе дома обнаружил и похитил электрический триммер; далее указал на автомобильную стоянку, расположенную с правой стороны от магазина «<данные изъяты>», по адресу: УР, <***>, где он продал данный триммер за бутылку водки незнакомому молодому человеку (л.д. 121-129 т. 2).

В части обвинения в хищении автомобильной акустики К. Р.М. Желонкин В.И. показал, что в начале октября 2022 года он находился дома в алкогольном опьянении, и ему захотелось еще выпить. В этот момент он вспомнил, что К. нет дома, поскольку два дня назад его увезли в больницу, и решил пойти к нему домой, так как ранее видел, что под навесом на полке лежа акустические колонки для автомобиля. В этот момент он решил забрать данные колонки и кому-нибудь продать. Времени было около 20 часов, на улице уже работало уличное освещение. Он прошел к дому К. со стороны огорода, подошел к забору, выполненному из сетки-рабицы, распутал металлическую сетку и через образовавшееся отверстие проник в огород. Далее подошел к хозяйственной постройке, открыл дверь, которая на запорное устройство закрыта не была, после чего прошел во внутрь хозяйственной постройки, откуда с полки забрал акустические колонки и пошел обратно той же дорогой. Забор он запечатал. На это ушло около 15 минут. Впоследствии акустические колонки продал знакомому С.А. за бутылку водки объемом 0,7 литров и 200 рублей. (л.д. 114-116, 139-140 т. 2)

При проверке показаний на месте 21 декабря 2022 года Желонкин В.И. указал на жилой дом, расположенный по адресу: <***>, в котором проживает К.Р.М., где он 08 октября около 20 часов через образовавшееся отверстие в заборе проник на территорию огорода, далее прошел в хозяйственную постройку, где на полке обнаружил и похитил автомобильные акустические колонки, которые в последующем продал СА.М. (л.д. 121-129 т. 2).

В части обвинения в хищении автомойки и сварочного аппарата К. Р.М. Желонкин В.И. показал, что после кражи автомобильной акустики 10 октября 2022 года он встретил знакомого К А. В ходе общения К сказал ему, что К. лежит в больнице. В этот момент он понял, что К. нет дома, и снова решил сходить к нему домой, чтобы посмотреть что-нибудь ценное. В этот же день около 21-22 часов он дошел до дома К., распутал металлическую сетку на заборе и через образовавшееся отверстие проник в огород. Далее он зашел во двор дома через хозяйственную постройку. Осмотревшись во дворе, ничего ценного он не нашел и решил зайти в гараж, дверь которого была закрыта на замок. Тогда он решил зайти через оконный проем, который был закрыт поликарбонатом, и его легко было снять. Далее он аккуратно снял поликарбонат и проник через образовавшийся проем в гараж, где начал осматриваться, освещая фонариком. Присмотревшись по сторонам, он увидел, что на полу валяется автомойка с пистолетом черного цвета. Корпус автомойки был бело-черного цвета. Сложив аккуратно, он вытащил это все через окно и положил рядом с окном. После этого он снова стал осматриваться в гараже и увидел еще маленький желтый сварочный аппарат, который лежал возле окна в гараже, и тоже перекинул его через окно. Далее он вылез обратно, а поликарбонат поставил на место, чтобы К. не понял, что в его гараж кто-то заходил. Автомойку он положил в рюкзак, который взял с собой заранее, а сварочный аппарат положил в пакет и тем же путем вышел обратно на улицу, а забор вновь запечатал. Времени на это все ушло около 30 минут. С похищенными вещами он пришел домой и похищенные вещи положил в сенях возле дивана, укрыв их покрывалом. На следующий день утром около 10 часов он взял рюкзак, в котором находилась автомойка и пакет, в котором находился сварочный аппарат, и пошел в сторону центра. Сначала он зашел в магазин «Скупка-М» и предложил приобрести автомойку и сварочный аппарат, но продавец покупать их отказался. Далее он пошел в ТЦ «Ермак», где подошел к пожилому мужчине, который вышел из своего автомобиля и предложил ему купить автомойку и сварочный аппарат за 300 рублей. Мужчина осмотрел вещи и на его предложение согласился, передав деньги в сумме 300 рублей. (л.д. 114-116,139-140 том 2)

При проверке показаний на месте 21 декабря 2022 года Желонкин В.И. указал на жилой дом, расположенный по адресу: <***>, в котором проживает К.Р.М., где он 10 октября около 21 часов через образовавшееся отверстие в заборе проник на территорию огорода, прошел во двор дома, проник в гараж, где обнаружил и похитил сварочный аппарат и автомойку, которые в последующем продал незнакомому мужчине (л.д. 139-140 т. 2).

По факту хищения денежных средств с банковского счёта Г.Ю.В. Желонкин В.И. показал, что 20 октября 2022 года в период времени с 10 часов до 11 часов они вместе К.А.Л. в поисках спиртного пришли к знакомому «<данные изъяты>», который проживает по <***>. С был дома с женщиной, которая представилась А. А достала один флакончик спирта, который они употребили. Далее А достала карту «Сбербанк» и сообщила, что на карте есть деньги. Также А сказала, что карта принадлежит какому-то мужчине. Около 12 часов 30 минут того же дня А предложила сходить и купить бутылку водки на средства данной банковской карты. Они вместе пошли в магазин, а Саша остался дома. В магазине он купили бутылку водки «Глазов», а также выпечку и майонез. Общая сумма покупки составила около 550 рублей. На кассе рассчитывалась А банковской картой «Сбербанк» путём прикладывания без ввода пин-кода. После магазина они отправились обратно к С., где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время А и С. уснули, а он решил пойти домой. Это было в период времени с 14 часов до 15 часов. Тогда он заметил, что на столе лежит вышеуказанная банковская карта «Сбербанк», которой ранее расплачивалась А, и решил взять ее, чтобы в последующем осуществлять покупки на средства данной банковской карты, так как знал, что данная банковская карта принадлежит не ей. Брать ее и осуществлять через неё покупки А не разрешала. По пути домой, около 14 часов 30 минут того же дня он с А зашёл в магазин «Светофор», который находится по <***>. В магазине «Светофор» он купил водку, тушку курицы и сгущённое молоко. Сумма покупки составила около 700 рублей. На кассе рассчитался картой, которую взял в квартире С. путем прикладывания к терминалу. Около 14 часов 50 минут он добрался до «<***>» и с А зашёл в магазин «Магнит», где купил продукты питания, сахар, кофе, шоколад и т.д. Общая сумма за покупку составила около 2 000 рублей. На кассе он расплатился банковской картой «Сбербанк», которую ранее забрал, путем прикладывания к терминалу оплаты. Так как сумма превышала 1 000 рублей, оплату он проводил двумя платежами. После с А они пошли домой и стали употреблять спиртное. Вечером около 17 часов он вновь пошёл в магазин «Баско», где купил водку «Глазов» и сок. Сумма за покупку составила около 450 рублей. На кассе расплатился банковской картой «Сбербанк», которую ранее забрал. После пошёл домой. Около 16 часов спиртное закончилось, и он снова отправился в этот же магазин. В помещении магазина встретил знакомых. В магазине купил водку, продукты, яйца, молоко на сумму около 500 рублей. На кассе расплатился банковской картой «Сбербанк», которую ранее забрал. Далее пошёл домой. Около 17 часов снова закончилось спиртное, и он снова отправился в магазин «Баско». В магазине купил водку объёмом 0,25 л. Сумма покупка составила около 130 рублей. На кассе расплатился той же самой картой «Сбербанк», путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Когда осуществлял покупки, понимал, что оплачивает покупки не принадлежащей ему картой «Сбербанк» (л.д. 64-65, 139-140 т. 2).

При проверке показаний на месте 21 декабря 2022 года Желонкин В.И. указал на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***>, где он 20 октября 2022 года около 15 часов, находясь по месту жительства О.А.А., похитил банковскую карту, ранее оставленную Ш.А.Г. Далее указал на магазины, расположенные на территории <***> УР, а именно: «Светофор», по адресу: УР, <***>; «Баско», по адресу: УР, <***>А; «Магнит» по адресу: УР, <***>; «Баско», по адресу: <***>, <***>, где он совершал покупки с использованием похищенной банковской карты (л.д. 121-129 т. 2).

По эпизоду обвинения в хищении мотокультиватора К. Р.М. Желонкин В.И. показал, что 29 октября 2022 года в вечернее время в гости пришла его дочь Желонкина А.В., дд.мм.гггг г.р. 30 октября 2022 вечером у него началось сильное похмелье, денег на спиртное не было, поэтому он решил украсть мотокультиватор, принадлежащий К., который находился во дворе дома, по адресу: УР, <***>. Около 20 часов он позвонил через сотовый телефон своей дочери С.К.Ф., которому предложил приобрести данный мотокультиватор. С.К.Ф. сообщил, что К. разрешил его продать, хотя на самом деле такого разрешения не было. С.К.Ф. согласился приобрести его. После этого он пошел совершать кражу мотокультиватора. Дочь пошла с ним, потому что одна в доме не хотела оставаться. Дочери он не говорил, что идет домой к К.. К дому К. они подошли со стороны огорода, периметр которого был огорожен забором, скрепленный железной металлической сеткой. Он перелез через забор, а дочери сказал, что скоро вернется, и дочь осталась ждать. Когда попал в огород, подошел к хозяйственным постройкам, где возле входа, рядом с уличным туалетом стоял мотокультиватор желтого цвета. Они взял его за ручки и оттащил к забору. В заборе сделал отверстие, развязав металлическую сетку. Через это отверстие протолкнул мотокультиватор. Сам перелез через забор, протянул к себе и вытащил. После чего дыру в заборе подлатал. Далее он взял мотокультиватор за ручки, после чего с дочерью они дошли до мусорных баков, откуда дочь вызвала такси к дому С.К.Ф.. Далее он погрузил мотокультиватор в багажник такси, и они поехали на указанный адрес. Подъехав к С.К.Ф., он вытащил с багажника мотокультиватор и дотащил его до гаража, где постарался его завести, но у него не получилось. В это время дочь ушла. Далее С.К.Ф. отдал ему одной купюрой 1 000 рублей за мотокультиватор, после чего он ушел. Денежные средства потратил на алкоголь. Дочери совершать кражу не предлагал, в совершении кражи дочь не участвовала и не знала, что данный мотокультиватор он украл у К. (л.д. 86-89, 139-140 т. 2).

При проверке показаний на месте 21 декабря 2022 года Желонкин В.И. указал на жилой дом, расположенный по адресу: <***>, в котором проживает К.Р.М., откуда он 30 октября около 20 часов 15 минут похитил мотокультиватор, который в последующем продал С.К.Ф. (л.д. 121-129 т. 2).

Оглашенные показания подсудимый Желонкин В.И. в судебном заседании подтвердил и показал, что материальный ущерб перед К.Р.М. и Г.Ю.В. он полностью возместил, а также извинился перед ними.

Подсудимый Чукавин А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чукавина А.Ю., данные при производстве предварительного расследования.

Так, в части обвинения в хищении ЖК-телевизора К.Р.М. Чукавин А.Ю. дал показания, аналогичные вышеприведённым показаниям Желонкина В.И. из которых следует, что он 17 сентября 2022 года около 16 часов совместно с Желонкиным В.И. предварительно договорившись они похитили ЖК телевизор марки «Sony», принадлежащий К.Р.М., который впоследствии он продал С.К.Ф. При этом показал, что они договорились, что он будет искать покупателя на телевизор. Когда Желонкин стал вытаскивать телевизор, увидев его, он зашел в комнату, чтобы убедиться спит ли К.. Зайдя в комнату, он убедился, что К. спит на диване. После этого он вернулся обратно в помещение кухни, откуда вместе с Желонкиным они вышли на улицу и направились в сторону дома Желонкина. (л.д. 213-214, 228-229 т. 2)

В ходе проверки показаний на месте Чукавин А.Ю. указал на жилой дом, в котором проживает К.Р.М., расположенный по адресу: <***>, <***>, и пояснил, что 17 сентября 2022 года около 14 часов, вместе с Желонкиным В.И. они пришли к К.Р.М., где все вместе стали употреблять спиртное. После того, как К.Р.М. от выпитого сильно опьянел, Желонкин В.И. его проводил и уложил спать в комнату. Допив спиртное, Желонкин предложил еще выпить, но т. к. денег не было, Желонкин предложил забрать ЖК-телевизор находящийся в комнате, где в это время спал К.Р.М., продать его и продолжить распивать спиртное. На его предложение он согласился. После чего Желонкин Р.М. забрал телевизор, и направился в сторону выхода, а он убедившись, что К. спит, пошел вслед за Желонкиным. По дороге он помог нести телевизор Желонкину, так как у последнего затекли руки. Дойдя до дома Желонкина, он сходил домой, позвонил С.К.Ф. и предложил приобрести ЖК-телевизор. По телефону он сообщил, что телевизор принадлежит Желонкину. Около 16 часов 20 минут, приехал С.К.Ф. и они продали ему телевизор за 1200 рублей (л.д. 215-218 т. 2).

В части обвинения по эпизоду хищения мобильного телефона М.В.Д. Чукавин А.Ю. показал, что 21 октября 2022 года в утреннее время совместно с А и М.В.Д. они распивали спиртное на кухне по месту жительства последнего. В ходе распития он видел, что А пользовалась мобильным телефоном М.В.Д. в корпусе темного цвета с чехлом в виде книжки темного цвета с сенсорным экраном. В обеденное время М.В.Д. опьянел и ушел спать в зальную комнату, а они с А вдвоем продолжили распивать водку на кухне. А также следом за М.В.Д. опьянела и ушла спать в зальную комнату, а он остался один распивать водку на кухне. Когда А уходила спать, телефон оставила на столе кухни. Телефон был включен, и играла музыка. Когда он собрался идти домой, решил украсть мобильный телефон М.В.Д.. Телефон был марки «Редми 9» в чехле книжка. Убедившись, что никто не видит, так как все спали, он забрал со стола телефон и положил в карман куртки. После чего сразу ушел к себе домой и лег спать. 22 октября 2022 года в вечернее время он пришел в магазин «Скупка М», расположенный по адресу: УР <***>, и продал телефон. (л.д. 192-194, 228-229 т. 2)

При проверке показаний на месте 15 декабря 2022 года Чукавин А.Ю. указал на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***>, откуда он 21 октября около 14 часов похитил мобильный телефон, принадлежащий М.В.Д. (л.д. 215-218 т. 2).

По факту хищения денежных средств с банковского счёта М.В.Д. Чукавин А.Ю. показал, что 22 октября 2022 года проснулся около 13 часов и увидел, что рядом лежит телефон марки «Redmi». Разблокировал его, пароля никакого не было. Немного посмотрев телефон, увидел приложение «Газпромбанк» и решил зайти в данное приложение, но был установлен пароль. После чего он восстановил пароль и приложение разблокировалось. Изначально думал, что данный телефон принадлежит А., а когда зашел в приложение, подумал, что телефоном иногда пользуется М.В.Д.. На счету было чуть больше 3 000 рублей. В этот момент он решил заказать себе наркотическое средство, и для этого скачал на данный телефон приложение «Телеграм», после чего зарегистрировался в данном приложении. Далее через поисковик нашел сайт «Чиж-бот», выбрал наркотик «Гашиш», также выбрал район, где можно его приобрести. Из предложенных вариантов выбрал <***> УР. После чего ему прислали номер карты, на которую нужно было перевести 2 500 рублей. Данный номер карты он ввел в приложении «Газпромбанк» и перевел с карты деньги в сумме 2 500 рублей. За данный перевод также сняли комиссию. После стал ждать, когда оператор скинет координаты закладки. Пока ждал, стал употреблять спиртное, которое было дома. Сообщение от оператора так и не дождался и решил данный телефон продать в ломбард «Скупка-М», расположенный по адресу: УР <***>, напротив РЦ «<данные изъяты>». Перед тем как сдать телефон, он вытащил из него свою сим-карту, так как ранее вставлял, чтобы зарегистрироваться в приложении «Телеграм». Также в телефоне оставалась еще одна сим-карта. Придя в ломбард «Скупка - М» он продал телефон, а вырученные деньги потратил. (л.д. 201-203, 228-229 т. 2).

При проверке показаний на месте 15 декабря 2022 года Чукавин А.Ю. указал на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***>, где он 22 октября 2022 года около 13 часов, находясь по месту жительства, с мобильного телефона, принадлежащего М.В.Д., через мобильное приложение «Газпромбанк» осуществил оплату наркотического средства (л.д. 215-218 т. 2).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил и показал, что материальный ущерб перед потерпевшими он не возместил, однако извинился перед ними.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документальными материалами дела.

Так, потерпевший Г.Ю.В. в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта «Мир» АО «Сбербанк», на счет которой перечисляется его пенсия. Данную карту он давал А.А., которая ушла с картой и пропала, а потом сообщила, что карту у нее украли. На тот момент на счету карты были денежные средства, но точную сумму он не помнит. Сколько пропало со счет денег он также не помнит, но Астраханцева вернула ему 1536 рублей.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим Г.Ю.В. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 19 октября 2022 года в период времени с 11 часов до 12 часов к нему пришла знакомая А.А. и попросила денег на спиртное. Он ответил, что наличных денег нет и предложил свою банковскую карту «Сбербанк». Ш. согласилась и взяла карту. Пароль от банковской карты не спрашивала, пароль он ей не сообщал. Сказал Ш. оплатить покупку водки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Ш. взяла банковскую карту и пошла в магазин, расположенный по адресу: УР, <***>. После того, как Ш. ушла в магазин с банковской картой, больше карту не видел. Сначала пытался сам найти Ш., спрашивал у совместных знакомых, но никто не знал, где она находится. 02 ноября 2022 года утром он пошел в центральный «Сбербанк», расположенный по <***>. В банке запросил выписку с историей операций по карте за период времени с 10.10.2022 года по 31.10.2022 года. Согласно данной выписке с банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 7 579 рублей 45 копеек. После чего заблокировал банковскую карту, для того чтобы исключить дальнейшие неправомерные списания денежных средств.. Учитывая вышеизложенное, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 579 рублей 45 копеек, согласно выписке (л.д. 163-165 т. 1).

Оглашенные показания потерпевший Г.Ю.В. подтвердил, противоречия в показаниях объяснил своей забывчивостью, также показал, что Желонкин В.И. извинился перед ним и возместил материальный ущерб.

Свидетель С.К.Ф. суду показал, что Чукавин А.Ю. позвонил ему и попросил приехать, сказал, что хочет продать телевизор. Он приехал по адресу: <***>, проверил и купил телевизор. Желонкин В.И. также там находился. Более подсудимые ему ничего не продавали.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем С.К.Ф. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 30 октября 2022 года в вечернее время ему позвонил Желонкин В.И. и предложил приобрести мотокультиватор, который принадлежит К., и последний разрешил его продать. На предложение Желонкина он согласился и назвал свой адрес, куда нужно привезти. Через некоторое время приехал Желонкин и из багажника автомобиля вытащил мотокультиватор, также с ним была его дочь А.. Данный культиватор Желонкин затащил в гараж, после чего они попытались его завести, но не получилось. В этот момент А. ушла. Далее Желонкин сказал, что ему нужно идти, в связи с чем, он передал Желонкину 1000 рублей, и последний ушел. (44-45 т. 2)

Оглашенные показания свидетель С.К.Ф. подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил тем, что он думал, что его допрашивают только по эпизоду покупки телевизора у Чукавина А.Ю.

Свидетель М.Д.О. суду показал, что в один из дней конца сентября 2022 года около 16 часов у магазина «Баско» в <***> он встретил Желонкина В.И., у которого в руках был большой плоский телевизор. Желонкин сказал, что это его телевизор, и он несет его домой.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем М.Д.О. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, 17 сентября 2022 года около 17 часов он стоял возле магазина «Баско», расположенного по адресу: УР, <***>, <***> <***>. Через некоторое время он увидел своих знакомых Чукавина Алексея и Желонкина Владимира, которые шли в сторону <***>. Чукавин в руках нес телевизор, обернутый в тряпку, а Желонкин шел рядом. Желонкин подошел к нему поздороваться. В ходе общения Желонкин сообщил, что это его телевизор. (л.д. 46-47 т. 2).

Оглашенные показания свидетель М.Д.О. подтвердил, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что в настоящее время запамятовал те события.

Свидетель В.Н.М. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого Чукавина А.Ю. положительно.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших К.Р.М., М.В.Д., свидетелей Ш.А.Г., Ж.А.В., К.А.Л., О.А.А., К.А.Р., С.А.А., К.Р.Н., Г.Ф.С., О.С.М., Б.Р.Е., СА.М., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего К.Р.М. следует, что около 10 лет назад в магазине он приобрел ЖК телевизор марки «Sony», диагональ примерно 32 дюйма в корпусе черного цвета, внизу на корпусе написана марка, на одной ножке, подставка ножки была почти на всю ширину телевизора, точную модель не помнит, стоимость телевизора на тот момент была около 30 000 рублей. Данный телевизор находился в зальной комнате на тумбочке по месту его жительства. В один из дней середины сентября 2022 года, не исключает, что это было 17 сентября 2022 года, он проснулся около 10 часов, т. к. находился в похмельном состоянии, после чего сходил в магазин «Баско», который находится на <***>, где купил бутылку водки объемом 0,5 литра и вернулся обратно домой, где начал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, кто-то позвонил в дверь. Времени было около 13 часов. Выглянув в окно он увидел Желонкина, также с ним был ранее незнакомый молодой человек. Желонкин предложил выпить. С собой у него была бутылка водки объемом 0,5 литра. На его предложение он согласился, и впустил их домой. Спиртное они начали употреблять в помещении кухни. Во время распития он узнал, что молодого человека зовут Чукавин Алексей, который проживает по адресу: УР <***> выпитого он сильно опьянел и пошел спать в зальную комнату. Желонкин и Чукавин, оставались сидеть дальше в помещении кухни. Проснулся он уже ночью, дома было темно. Он прошел на кухню и увидел, что никого дома нет. Далее оделся и вышел на улицу. Домой пришел примерно через два - три дня и заметил, что в зальной комнате нет телевизора. Изначально подумал, что телевизор похитили Желонкин и Чукавин, так как кроме них в дом никто не приходил. Сразу заявлять в полицию он не стал, сначала хотел сам разобраться. Для начала он съездил к С.К.Ф., хотел узнать не приносил ли кто-нибудь ЖК телевизор марки «Sony». Приехав к С.К.Ф., он сказал, что хочет купить небольшой телевизор марки «Sony». С.К.Ф. сказал, что такой телевизор был, но сейчас его уже нет. После чего подумал, что это, скорее всего, был его телевизор и описал свой телевизор. С.К.Ф. сказал, что телевизор был именно такой. Он спросил кто продал телевизор. С.К.Ф. ничего не ответил. После этого он ушел домой и снова начал употреблять спиртные напитки. Во время запоя, заболел и попал в больницу. Хищением телевизора ему причинен ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 199-201 т. 1).

В больнице он находился до 17 октября 2022. После выписки из больницы его забрала сестра, с которой они уехали в <***>. Дом его в это время был закрыт, ключи от дома были с собой. Пока находился в больнице, за домом никто не присматривал. 13 ноября 2022 года вечером он вернулся домой.

На следующий день он стал проверять свое хозяйство. Сначала зашел в гараж, где обнаружил, что пропала автомойка марки «Sterwins 145 EPW» в корпусе красно-серо-черного цвета. Данную автомойку он покупал вместе с сыном в магазине «Леруа Мерлелен» в <***> в 2017 году по цене около 10 000 рублей. Данной автомойкой он пользовался около 10 раз. Позже обнаружил, что пропал также сварочный аппарат марки «Ресанта - EUROLUX» в корпусе желтого цвета, который он покупал на оптовой базе в <***> в 2018 году за 7 000 рублей. Данным аппаратом пользовался часто. Автомойка пропала вместе с пистолетом и шлангом. Автомойку он оценивает в 3 000 рублей в сборе. Сварочный аппарат был без проводов, его он оценивает в 1 000 рублей. Также в ходе осмотра хозяйственных построек, помещения гаража и двора дома, он обнаружил, что пропал электрический триммер, который они покупали вместе с бывшей супругой в <***> за 4000 рублей. В настоящий момент, вышеуказанный триммер оценивает в 3 000 рублей. Потом проверил, что имеется под навесом и обнаружил, что на полке отсутствуют акустические колонки «Mystery MJ 693». Данные колонки он сам никому не отдавал. Акустические колонки покупал около 2 лет назад в магазине «Корпорация центр» в <***> за 4000 рублей. В настоящее время оценивает их в 2 000 рублей. В ходе осмотра территории дома также обнаружил, что из огорода пропал мотокультиватор марки «Stiga silex 75R 800 series». Сам он его никому не отдавал. Последний раз мотокультиватор видел в сентябре 2022 года. Он находился в огороде на тропинке, и был накрыт металлическим баком. Когда обнаружил пропажу, данный бак валялся возле тропинки, где ранее находился мотокультиватор. В настоящий момент, мотокультиватор оценивает в 10 000 рублей. Вечером этого же дня, находясь на кухне, он увидел, что пропал ящик с документами от бытовой техники, в котором также находились документы на телевизор, который ранее был похищен Желонкиным, и на вышеуказанный мотокультиватор. 15 ноября 2022 года он позвонил в полицию и сообщил о краже принадлежащего имущества, также об этом написал заявление (л.д. 204-206, 210-211, 222-223 т. 1).

Из оглашенных показаний потерпевшего М.В.Д. следует, что в его пользовании был мобильный телефон марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green». Данный телефон он приобрел 13 сентября 2022 года в магазине РБТ.РУ, который находится на третьем этаже ТЦ «<данные изъяты>». Стоимость данного телефона составляла около 12 000 рублей. Также вместе с телефоном он купил защитное стекло за 700 рублей, чехол книжка черного цвета из кожзаменителя за 1 500 рублей. Также он оформил страховку и установил антивирусное ПО. Общая стоимость вышла около 17 000 рублей. Также у него был кнопочный мобильный телефон марки «Nokia». Данный мобильный телефон приобрел в магазине «Скупка-М» около 6 месяцев назад за 700 рублей. Материальной ценности он не представляет. С 21 сентября 2022 года он начал злоупотреблять спиртными напитками. Во время запоя домой приходили друзья и знакомые, и они все вместе употребляли спиртное. Когда он не мог идти в магазин сам, то кого-нибудь отправлял в магазин и передавал карту, пароль от карты не говорил. В пользовании он имеет банковскую карту №*** АО «Газпромбанк». Мобильный банк к данной карте не привязан, но в мобильном приложении «Газпромбанк», которое было установлено в мобильном телефоне марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green», имелся доступ к данной карте. Также у него имелась кредитная карта АО «Газпромбанк». В мобильном приложении «Газпромбанк», которое было установлено в мобильном телефоне марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green», имелся доступ к данной карте. 21 октября 2022 года он находился по месту жительства и распивал спиртное. В гости к нему пришла знакомая С.А.А., и они с ней вдвоем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Сибирова кому-то позвонила, и к нему пришел ранее не знакомый молодой человек, которого зовут Чукавин Алексей. После этого С. сходила в магазин, где приобрела на банковскую карту спиртное, после чего они вместе начали употреблять спиртное. От выпитого он сильно опьянел и лег спать. С. и ее знакомый еще распивали спиртное. Проснулся он на следующий день, то есть 22 октября 2022 года около 08 часов. Когда проснулся обнаружил, что нет мобильного телефона марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green», и кнопочного телефона марки «Nokia». Последний раз их видел, когда употребляли спиртное на кухне. Сначала он подумал, что мобильные телефоны лежат где-то дома и начал их искать, но телефонов нигде не было. После этого он разбудил С.. С ее слов ему известно, что она тоже ушла спать, а на кухне оставался Чукавин, телефоны лежали на столе. После чего он стал звонить на свои телефоны, но гудков не было. Иногда приходили смс-сообщения о том, что телефоны включались, после которых он снова пытался дозвониться, но телефоны снова выключались. Из запоя он вышел примерно через неделю, после чего решил обратиться в полицию и заявить о краже мобильных телефонов. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Чукавин сдал телефон в магазин «Скупка-М». В настоящее время, мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC Aurora Green», оценивает в 12 000 рублей, также к этому телефону, был приобретен чехол книжка, который сейчас оценивает в 1 500 рублей, было установлено защитное стекло, оценивает в 500 рублей. Всего причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

По просьбе сотрудников полиции он сделал выписку по своим счетам, после чего вместе с сотрудниками они просмотрели выписки и обнаружили, что по кредитной карте 22 октября 2022 года в 14 часов 59 минут по Московскому времени было списание на общую сумму 3 237,50 рублей. Данные денежные средства были переведены со счета на банковскую карту №***, получатель «Эмин Эфэ Ч.». Тогда он сразу понял, что данную сумму списал Чукавин, используя мобильный телефон, т.к. в нем было установлено приложение. Также в ходе просмотра выписки по банковским картам, подозрительных списаний больше не было. В настоящий момент, ему причинен ущерб на сумму 3 237,50 рублей (л.д. 4-8, 19-21 т. 2).

Свидетель Ш.А.Г. показала, что 19 октября 2022 года в утреннее время она пришла в гости к знакомому Г.Ю.В. и попросила у него денег, чтобы купить спиртное. Г.Ю.В. передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего она пошла в магазин, который находится по адресу: УР <***>. По дороге в магазин на решила карту обратно не возвращать, а немного попользоваться ей. 20 октября 2022 года около 12 часов она пришла домой к О.. Через некоторое время туда пришли двое незнакомых мужчин. Он вместе стали употреблять спиртное. Выпив спиртное, кто то из мужчин спросил, есть ли у кого-нибудь деньги. Она ответила, что есть банковская карта, на которую ранее приобретала спиртное. Также сказала, что данная карта ей не принадлежит. После чего она пошла с данными мужчинами в магазин, который расположен по адресу: УР <***>. Придя в магазин, она приобрела бутылку водки объемом 0,5 литра, три шанежки и пачку майонеза, за это все расплатилась банковской картой, принадлежащей Г.Ю.В., путем прикладывая к терминалу. После чего они пошли обратно к О. домой, где стали употреблять спиртное. Во время распития банковскую карту положила на стол, за которым распивали спиртное. От выпитого опьянела и легла спать на диван. Через некоторое время проснулась, на улице уже горело освещение, дома был только О., его знакомых дома уже не было. Посмотрев на стол, обнаружила, что банковской карты уже нет. (л.д. 169-170 т. 1)

Из показаний свидетеля К.А.Л. следует, что 20 октября 2022 года в дневное время он встретил своего знакомого Желонкина, который предложил сходить до знакомого, который проживает по <***> пришли в частный деревянный дом, который принадлежит О. А. Дома также находилась женщина по имени А. Там они начали распивать спиртное. Употребив спиртное, совместно с А и Желонкиным они решили сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртное и закуску. За покупку расплачивалась Ш по банковской карте. Придя домой, они вновь стали употреблять спиртное. О и А уснули, после чего они стали собираться домой. Перед тем как уйти, Желонкин на столе увидел банковскую карту, которой расплачивалась А, и забрал ее. Далее они вместе с Желонкиным заходили в магазин «Светофор», где Желонкин приобрел продукты. Даее они пошли в сторону дома Желонкина. По дороге заходили в другие магазины, где Желонкин также покупал продукты. Придя домой, они вместе с Желонкиным стали употреблять спиртное (л.д. 40-41 т. 2).

Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что 20 октября 2022 года около 12 часов к нему пришла Ш и принесла с собой спирт. Позднее пришли Ж и его друг А, которые присоединились к употреблению спиртного. В ходе распития Ш предложила Желонкину и А сходить в магазин. Через некоторое время они вернулись с бутылкой водки. Через некоторое время А уснула, после уснул и он сам. Когда проснулся, Желонкина и А уже не было. После проснулась Ш и сказала, что не может найти банковскую карту. Через некоторое время от Г.Ю.В. он узнал, что Ш похитила у него банковскую карту, после чего из-за этого с Ш возник конфликт (л.д. 42-43 т. 2).

Свидетель СА.М. показал, что в начале октября 2022 года в вечернее время к нему пришел знакомый Желонкин и предложил приобрести автомобильные колонки. Он попросил их принести и показать. Спустя 40 минут пришел Ж и принес автомобильные колонки, которые колонки он купил у него за бутылку водки объемом 0,7 литра и 200 рублей. В начале декабря 2022 года он вновь встретился со знакомым Ж, который сообщил, что в октябре 2022 года его знакомого К. положили в больницу, и пока К. не было дома, из его гаража он похитил сварочный аппарат и автомойку. (л.д. 229-230 т. 1)

Из показаний свидетеля К.А.Р. следует, что 22 октября 2022 года он находился по месту работы в магазине «Скупка-М». Около 17 часов в магазин пришел Чукавин Алексей и предложил сотовый телефон марки «Редми 9С». Данный телефон он оценили в 5 000 рублей. Заложив телефон, Чукавин забрал деньги и ушел. В последующем данный телефон был продан (л.д. 48-49 т. 2).

Свидетель С.А.А. показала, что 21 октября 2022 года он анаходилась по месту жительства М.В.Д., по адресу: УР <***>, где они употребляли спиртные напитки. Около 10 часов она пошла в магазин «Баско», где приобрела бутылку водки объемом 0,7 литра. На обратном пути она встретила Чукавина Алексея, который напросился пойти в гости к М.В.Д.. Придя к М.В.Д., они продолжили употреблять водку. В это время она пользовалась мобильным телефоном М.В.Д. марки «Редми 9 С». В обеденное время М.В.Д. ушел спать, а она продолжила распивать совместно с Чукавиным. От выпитого она сильно опьянела и легла спать. Когда уходила спать, Чукавин оставался на кухне и распивал спиртное. Телефон, которым пользовалась, она оставила на столе на кухне. 22 октября 2022 года она проснулась рано утром от того, что ее разбудил М.В.Д. и сообщил, что пропал мобильный телефон марки «Редми 9 С», а также кнопочный телефон «Нокиа 3310». Они начали искать телефоны, но не нашли (л.д. 52-53 т. 2).

Свидетель Ж.А.В. показала, что 29 октября 2022 года в вечернее время она пришла в гости к своему отцу Ж.. 30 октября 2022 года около 20 часов он попросил у нее телефон и кому-то позвонил, после чего сказал, что собирается идти к К., чтобы забрать мотокультиватор. Она пошла за ним. К дому К. они подошли со стороны огорода, после чего Желонкин перепрыгнул через забор. Через некоторое время Желонкин к забору притащил мотокультиватор, сделал в заборе отверстие и через данное отверстие вытащил мотокультиватор, а сам перелез через забор. Желонкин сказал, что К. данный мотокультиватор не нужен. Далее она по просьбе отца вызвала такси на адрес: УР, <***>. Приехав по адресу, Желонкин вытащил мотокультиватор и оттащил его в гараж к С.К.Ф.. После чего они пытались завести мотокультиватор, но у них не получалось. Далее она пошла домой (л.д. 34-35 т. 2).

Из показаний свидетелей К.Р.Н. и Г.Ф.С. следует, что они характеризуют подсудимого Желонкина В.И. посредственно (л.д. 180, 181 т. 2).

Из показаний свидетелей О.С.М. и Б.Р.Е. следует, что они характеризуют подсудимого Чукавина А.Ю. посредственно (л.д. 253, 254 т. 2).

Помимо этого, виновность подсудимых подтверждают и документальные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

В частности, из протокола устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, следует, что поступило сообщение К.Р.М., о том, что в начале декабря 2022 года он вернулся из <***> домой и обнаружил пропажу электрического триммера стоимостью 3 000 рублей (л.д. 91 т. 1).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, двор и придомовая территория по адресу: УР, <***> (л.д. 70-81 т. 1).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг осмотрено место совершения преступления, а именно двор жилого дома по адресу: <***> (л.д. 92-96 т. 1).

Согласно справке о стоимости из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость электрического триммера бывшего в употреблении составляет от 3 000 до 3 500 рублей (л.д. 261 т. 1).

Из протокола устного заявления о преступлении от 09 декабря 2022 года, следует, что поступило сообщение К.Р.М., о том, что в начале декабря 2022 года он заметил пропажу автомобильной акустики марки «Mystery MJ 693», которые находились в помещении хозяйственной постройки, стоимостью 2 000 рублей (л.д. 101 т. 1).

При осмотре места происшествия 08 декабря 2022 года осмотрено место совершения преступления, а именно помещение хозяйственной постройки, и гаража, расположенных по адресу: УР, <***>, <***>, <***> (л.д. 102-104 т. 1).

В ходе обыска, проведенного 08 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 19 минут, по месту жительства СА.М., по адресу: УР, <***>, <***>, <***>, была обнаружена и изъята автомобильная акустика марки «Mystery MJ 693», принадлежащая К.Р.М. (л.д. 227-228 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2022 года, осмотрена автомобильная акустика марки «Mystery MJ 693» (л.д. 243-245 т. 1).

Согласно справке о стоимости из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость автомобильной акустики марки «Mystery MJ 693» бывшей в употреблении составляет около 2 000 рублей (л.д. 254-255 т. 1).

Из заявления К.Р.М. от 15 ноября 2022 года следует, что 13 ноября 2022 года около 18 часов, вернувшись по месту жительства, он обнаружил пропажу снегохода «Тайга 500», автомобиля «Опель Фронтера», автомобиля «Тайота Альфард», автомойки, сварочного аппарата, телевизора «Сони», трубогиба, газового баллона, трубы диаметром 450 мм, тележки, всего на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 69 т. 1).

При осмотре места происшествия 15 ноября 2022 года осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, двор и придомовая территория по адресу: УР, <***>, <***>, <***> (л.д. 70-81 т. 1).

Согласно справке о стоимости из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость автомойки марки «Sterwins 145 EPW» бывшей в употреблении составляет около 4 500 рублей (л.д. 256-257 т. 1).

Согласно справке о стоимости из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта - EUROLUX» бывшего в употреблении составляет около 2 000 рублей (л.д. 258-259 т. 1).

Из протокола устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг следует, что Г.Ю.В. просит разобраться по факту списания денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с 20 по дд.мм.гггг (л.д. 32 т. 1).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <***>, где Г.Ю.В. передал Ш.А.Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 35-39 т. 1).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, <***>, в ходе которого изъяты 3 товарно-кассовых чека и видеозапись системы видеонаблюдения (л.д 40-42 т. 1).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг, осмотрено помещение магазина «Баско», расположенного по адресу: УР, <***>, <***>, <***>, в ходе которого изъяты 5 товарно-кассовых чека и видеозапись системы видеонаблюдения (л.д 43-45 т. 1).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг, осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: УР, <***>, в ходе которого изъяты 2 товарно-кассовых чека (л.д 46-48 т. 1).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг, осмотрено помещение магазина «Баско», расположенного по адресу: УР, <***>А, в ходе которого изъяты 2 товарно-кассовых чека (л.д 49-51 т. 1).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта №*** ПАО «Сбербанк» со счётом №***, открыта на имя Г.Ю.В. дд.мм.гггг в дополнительном офисе 8618/264, расположенном по адресу: УР, <***> (л.д. 172 т. 1).

Из выписки о движении денежных средств следует, что 20 и дд.мм.гггг с банковского счета №***, открытого на имя Г.Ю.В. были списаны денежные средства (время Московское) в общей сумме 4953 руб. 23 коп.: - дд.мм.гггг в 14:39 в магазине «Светофор» на сумму 712,26 руб., - дд.мм.гггг в 14:48 в ООО «Вала» на сумму 136,50 руб., - дд.мм.гггг в 14:52 в ООО «Вала» на сумму 970,39 руб., - дд.мм.гггг в 15:42 в магазине «Магнит» на сумму 913,51 руб., - дд.мм.гггг в 15:45 в магазине «Магнит» на сумму 992,94 руб., - дд.мм.гггг в 15:45 в магазине «Магнит» на сумму 69,99 руб., - дд.мм.гггг в 16:13 в ООО «Вала 2» на сумму 461,98 руб., - дд.мм.гггг в 17:06 в ООО «Вала 2» на сумму 299,99 руб., - дд.мм.гггг в 17:07 в ООО «Вала 2» на сумму 59,90 руб., - дд.мм.гггг в 17:09 в ООО «Вала 2» на сумму 192,78 руб., - дд.мм.гггг в 18:14 в ООО «Вала 2» на сумму 139,99 руб., - дд.мм.гггг в 16:57 в ООО «Вала 2» на сумму 3,00 руб. (л.д. 173-174 т. 1).

В ходе обыска, проведенного 02 ноября 2022 года в период времени с
22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут, по месту жительства Желонкина В.И., по адресу: УР, <***>, была обнаружена и изъята банковская карта
№*** ПАО «Сбербанк», принадлежащая Г.Ю.В. (л.д. 180-181 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 декабря 2022 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарно - кассовые чеки в количестве 12 шт.; видеофайлы «1_06_R_20221020164400.h264», «2_06_R_20221020170000.h264», находящиеся на оптическом диске DVD-R; видеофайлы «Магазин_ch1_20221020170958_20221020180958.dav», «Магазин_ch1_20221020190857_20221020200857.avi», находящиеся на оптическом диске DVD-R, банковская карта №*** ПАО «Сбербанк» (л.д. 184-193 т. 1).

Согласно справке о стоимости из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость мотокультиватора марки «Stiga silex 75R 800 series», бывшего в употреблении составляет около 20 000 рублей (л.д. 252-253 т. 1).

Согласно справке о стоимости из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость ЖК - телевизора «SONY BRAVIA» на 32 дюйма бывшего в употреблении составляет около 7 000 рублей (л.д. 260 т. 1).

Из заявления М.В.Д. от 28 октября 2022 года следует, что в период времени с 21 до 22 октября 2022 года, при неизвестных обстоятельствах по месту жительства, по адресу: УР, <***>, пропал мобильный телефон марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green», стоимостью 12 000 рублей в чехле книжке стоимостью 1 500 рублей, в защитном стекле стоимостью 500 рублей, общий ущерб составил 14 000 рублей (л.д. 118 т. 1).

Из протокола устного заявления о преступлении от 17 ноября 2022 года следует, что М.В.Д. просит разобраться по факту списания денежных средств с его банковской карты «Газпромбанк» 22 октября 2022 года на сумму 3237 руб. 50 коп. (л.д. 150 т. 1).

При осмотре места происшествия 28 октября 2022 года осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***> (л.д. 121-128 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года, осмотрено помещение магазина «Скупка-М», расположенное по адресу: УР, <***>, где директором магазина К.А.Р. был предоставлен договор покупки от 22 октября 2022 года на имя Чукавина А.Ю. (л.д. 129-131 т. 1).

Согласно справке о стоимости, стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green», составляет 11 439 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла составляет 394 рубля 00 копеек, стоимость чехла в виде книжки составляет 450 рублей 00 копеек (л.д. 24 т. 2).

Копии документов на мобильный телефон марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green», копия графика платежей по договору №*** (л.д. 25-26 т. 2).

Согласно договору покупки от 22 октября 2022 года, Чукавин А.Ю., дд.мм.гггг г.р., продал мобильный телефон марки «Redmi 9 C NFC Aurora Green» в магазин «Скупка-М» за 5 000 рублей (л.д. 132 т. 1).

Из ответа на запрос АО «Газпромбанк» следует, что банковская карта
№***********1314 АО «Газпромбанк» со счётом №***, открыта на имя М.В.Д. дд.мм.гггг в Филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский ДО» №***, расположенном по адресу: УР, <***> (л.д. 28-30 т. 2).

Из выписки о движении денежных средств следует, что 22 октября 2022 года с банковского счета №*** АО «Газпромбанк» в 14:59 (время Московское) был осуществлен перевод в сумме 3237 руб. 50 коп. (л.д. 157-159 т. 1).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимых Желонкина В.И. и Чукавина А.Ю. в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Изобличающие подсудимых показания потерпевших, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, в показаниях указанных лиц не имеется, данные показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимыми, а также оговора их со стороны потерпевших и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Так, виновность Желонкина В.И. и Чукавина А.Ю. в хищении телевизора К.Р.М. (01 эпизод) подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетелей М.Д.О. и С.К.Ф., а также письменными материалами уголовного дела.

В частности, подсудимый Желонкин В.И. в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что совместно с Чукавиным А.Ю., действуя согласованно, из дома потерпевшего они похитили ЖК-телевизор, который затем продали С.К.Ф. за 1200 рублей.

Аналогичные показания даны подсудимым Чукавиным А.Ю.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший К.Р.М. обнаружил, что из зальной комнаты пропал телевизор, который он покупал за 30 000 рублей. Кроме Желонкина В.И. и Чукавина А.Ю. в доме посторонних не было. Свидетель М.Д.О. видел, как подсудимые несли по улице телевизор, обернутый в тряпку. Свидетель С.К.Ф. подтвердил, что у подсудимых купил телевизор за 1200 рублей.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколом устного заявления о преступлении, поступившего от К.Р.М., протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления.

О прямом умысле Желонкина В.И. и Чукавина А.Ю. на совершение тайного хищения имущества К.Р.М. группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их целенаправленные действия, выразившиеся в том, что они вступили в предварительный сговор на совершение кражи, после чего, действуя согласовано, тайно, вопреки воле потерпевшего, похитили имущество К.Р.М.

Желонкин В.И., действуя согласованно с Чукавиным А.Ю., тайно забрал стоящий на журнальном столике телевизор потерпевшего. Чукавин А.Ю. в свою очередь, действуя согласованно с Желонкиным В.И., подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления.

При этом, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.М., письменными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что между подсудимыми как между соучастниками преступления, до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение имущества К.Р.М., имел место предварительный преступный сговор, после чего, каждый из подсудимых, являясь соисполнителем преступления, действуя согласовано с другим соучастником, совершил действия, направленные на реализацию задуманного.

При этом, решая вопрос об ответственности Чукавина А.Ю., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Тем самым в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Желонкин В.И. и Чукавин А.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно совершили инкриминируемое им преступление и их виновность в совершении указанного преступления доказана.

Виновность Желонкина В.И. в совершении тайных хищений имущества К.Р.М. (02, 03, 04, 06 эпизоды) подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего К.Р.М., свидетелей СА.М., Ж.А.В., С.К.Ф., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Желонкин В.И. в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что похитил у потерпевшего электрический триммер, акустические динамики, автомойку, сварочный аппарат, мотокультиватор, затем краденое имущество продал, деньги потратил на спиртное.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший К.Р.М. подтвердил, что обнаружил пропажу вышеуказанного имущества.

Свидетелю СА.М. подсудимый рассказал, что украл у К.Р.М. сварочный аппарат и автомойку, также СА.М. показал, что за 200 рублей и бутылку водки купил у подсудимого автомобильные колонки.

Свидетель С.К.Ф. купил у подсудимого мотокультиватор за 1000 рублей.

Свидетель Ж.А.В. приуставала при хищении Желонкиным В.И. мотокультиватор К.Р.М.

Показания указанных лиц согласуются с заявлениями о преступлении, поступившими от К.Р.М., а также протоколами осмотра места происшествия.

О прямом умысле Желонкина В.И. на совершение тайного хищения электрического триммера (02 эпизод) автомобильной акустики (03 эпизод), автомойки и сварочного аппарата (04 эпизод) с незаконным проникновением в помещение, а также мотокультиватора (06 эпизод), свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что Желонкин В.И., обладая сведениями о месте нахождения имущества, действуя тайно, вопреки воле потерпевшего, забрал вышеуказанное имущество, после чего, покинул место происшествия.

При этом, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, справками стоимости имущества и не оспаривается подсудимым.

Из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего К.Р.М. следует, что Желонкин В.И. в целях хищения, тайно, противоправно, не имея разрешения собственника домовладения, через образовавшееся отверстие в заборе проник в огород, а затем в хозяйственные постройки домовладения потерпевшего, в связи с чем, в действиях подсудимого (03 и 04 эпизоды) наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Проверив и исследовав доказательства в совокупности, суд не находит оснований для квалификации действий Желонкина В.И. как единого продолжаемого преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что в каждом случае хищения он реализовывал самостоятельный преступный умысел, возникший на фоне необходимости денежных средств для удовлетворения своих потребностей. При этом данные действия разделены во времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Желонкин В.И., при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя умышленно, тайно, вопреки воле потерпевшего К.Р.М., совершил хищения его имущества, причинив ему своими действиями в каждом случае материальный ущерб.

Виновность Желонкина В.И. в хищении денежных средств с банковского счета Г.Ю.В. (05 эпизод) подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Г.Ю.В., свидетелей К.А.Л., О.А.А., Ш.А.Г., а также письменными материалами уголовного дела.

Размер причиненного потерпевшему Г.Ю.В. материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями ПАО «Сбербанк» и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, а также информацией, предоставленной из ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший Г.Ю.В. являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Подсудимый Желонкин В.И. распорядился денежными средствами путем их списания их с банковского счета с применением банковской карты при оплате товаров бесконтактным способом.

При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров, Желонкин В.И. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

О прямом умысле Желонкина В.И. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.Ю.В. свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в оплате товаров бесконтактным способом в торговых точках с использованием банковской карты потерпевшего, осуществленные в тайне от потерпевшей и вопреки его воле.

При этом, приобретенными товарами подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Желонкин В.И., при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета Г.Ю.В., причинив ему своими действиями материальный ущерб.

Виновность Чукавина А.Ю. в хищении мобильного телефона и денежных средств с банковского счета М.В.Д. (07 и 08 эпизоды) подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего М.В.Д., свидетелей К.А.Р., С.А.А., а также письменными материалами уголовного дела.

Размер причиненного потерпевшему М.В.Д. материального ущерба на момент совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из АО «Газпромбанк» и не оспаривается подсудимым.

О прямом умысле Чукавина А.Ю. на совершение тайного хищения сотового телефона М.В.Д. (07 эпизод) свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что подсудимый, обладая сведениями о месте нахождения имущества, действуя тайно, вопреки воле потерпевшего, забрал вышеуказанное имущество, после чего, покинул место происшествия.

При этом, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

О прямом умысле Чукавина А.Ю. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета М.В.Д. (08 эпизод) также свидетельствуют его действия, выразившиеся в осуществлении денежного перевода на номер банковской карты неустановленного лица посредством мобильного приложения «Газпромбанк», установленного в мобильном телефоне потерпевшего, осуществленные в тайне от потерпевшего и вопреки его воле.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» (по 08 эпизоду) также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, а также информацией, предоставленной из АО «Газпромбанк». Судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший М.В.Д. имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства. Подсудимый Чукавин А.Ю. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего М.В.Д., используя мобильный телефон потерпевшего и установленное на нем специальное приложение «Газпромбанк» совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем осуществления перевода денежных средств на неустановленный банковский счет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Чукавин А.Ю., при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему М.В.Д. (07 эпизод), а также вопреки воле потерпевшего М.В.Д., совершил хищение денежных средств с банковского счета последнего (08 эпизод), причинив ему своими действиями в каждом случае материальный ущерб.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий Чукавина А.Ю. как единого продолжаемого преступления, поскольку из совокупности доказательств следует, что в каждом случае хищения подсудимый реализовывал самостоятельный преступный умысел. Хищения Чукавиным А.Ю. совершены в разное время, разными способами и не являются тождественными. Так, после совершения хищения сотового телефона М.В.Д. он скрылся с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета М.В.Д. у подсудимого возник только на следующий день, после получения сведений о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств при осмотре ранее похищенного телефона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Желонкина В.И.:

- по эпизоду хищения телевизора, принадлежащего К.Р.М. (01 эпизод) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения электрического триммера, принадлежащего К.Р.М. (02 эпизод) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения автомобильных акустических колонок, принадлежащих К.Р.М. (03 эпизод) – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения автомойки и сварочного аппарата, принадлежащих К.Р.М. (04 эпизод) – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Г.Ю.В. (05 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду хищения мотокультиватора, принадлежащего К.Р.М. (06 эпизод) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Чукавина А.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения телевизора, принадлежащего К.Р.М. (01 эпизод) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего М.В.Д. (07 эпизод) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта, открытого на имя М.В.Д. (08 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенных Желонкиным В.И. и Чукавиным А.Ю. преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимых, состояние их здоровья, их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семьи.

Желонкин В.И. ранее судим, совершил шесть преступлений корыстной направленности, имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Желонкина В.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе признательные показания на следствии и признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его дочери.

По эпизодам хищения Желонкиным В.И. телевизора, принадлежащего К.Р.М. (01 эпизод), электрического триммера, принадлежащего К.Р.М. (02 эпизод), автомойки и сварочного аппарата, принадлежащих К.Р.М. (04 эпизод), денежных средств с банковского счёта Г.Ю.В. (05 эпизод), мотокультиватора, принадлежащего К.Р.М. (06 эпизод) суд также признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (расписки потерпевших).

Кроме того, по эпизоду хищения телевизора К.Р.М. (01 эпизод) суд дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание Желонкина В.И., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также по эпизоду хищения автомобильной акустики К.Р.М. (03 эпизод) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Желонкина В.И., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку по указанному эпизоду со слов подсудимого было установлено, изъято и возвращено похищенное им имущество (расписка потерпевшего).

Оснований для признания явкой с повинной признательных объяснений Желонкина В.И., данных до возбуждения уголовных дел, суд не усматривает, так как на тот момент сотрудникам правоохранительных органов преступные действия подсудимого уже были известны из иных источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Желонкину В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд признает рецидив преступлений (с учетом судимостей по приговорам от 17 августа 2020 года и 30 декабря 2020 года).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их корыстный мотив, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Желонкину В.И. по каждому из эпизодов хищения подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания с учетом личности подсудимого, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Желонкину В.И. обстоятельства. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Желонкиным В.И. преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только посредством реального отбывания подсудимым наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Желонкину В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Чукавин А.Ю. совершил три преступления корыстной направленности, имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, судим. На учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, с дд.мм.гггг состоит на учете у нарколога с диагнозом «Злоупотребление смешанное».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чукавина А.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе признательные показания на следствии и признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья бабушки и отца подсудимого.

Кроме того, по эпизоду хищения телевизора К.Р.М. (01 эпизод) суд дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание Чукавина А.Ю., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания явкой с повинной признательных объяснений Чукавина А.Ю., данных до возбуждения уголовных дел, суд не усматривает, так как на тот момент сотрудникам правоохранительных органов преступные действия подсудимого уже были известны из иных источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чукавину А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их корыстный мотив, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Чукавину А.Ю. по каждому из эпизодов хищения подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания с учетом личности подсудимого, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Чукавину А.Ю. обстоятельства. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Чукавиным А.Ю. преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только посредством реального отбывания подсудимым наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чукавину А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К.Р.М. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Желонкина В.И. и Чукавина А.Ю. причиненного в результате преступлений ущерба в сумме 11500 рублей. Исковые требования потерпевшим заявлены к обоим подсудимым и по всем эпизодам, по которым ему причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, совместными действиями подсудимых Желонкина В.И. и Чукавина А.Ю. похищена только часть имущества К.Р.М., в связи с чем, учитывая, что иск потерпевшим заявлен в размере, превышающем сумму причиненного подсудимыми материального ущерба, а также к обоим подсудимым, в том числе по тем эпизодам, где подсудимый Чукавин А.Ю. не является причинителем материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом К.Р.М. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Желонкина В.И. и Чукавина А.Ю. причиненного в результате преступления материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим М.В.Д. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Чукавина А.Ю. причиненного в результате преступлений ущерба в сумме 15520 рублей 50 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый исковые требования признал.

С учетом доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования М.В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении каждого из подсудимых подлежит оставлению в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Желонкина Владимира Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (01 эпизод), ч. 1 ст. 158 УК РФ (02 эпизод), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (03 эпизод), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (04 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (05 эпизод), ч. 1 ст. 158 УК РФ (06 эпизод) и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (01 эпизод) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (03 эпизод) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (04 эпизод) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (05 эпизод) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (06 эпизод) в виде 08 (восьми) месяцев свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Желонкину В.И. наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Желонкину В.И. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Желонкина В.И. по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать Чукавина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (01 эпизод), ч. 1 ст. 158 УК РФ (07 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (08 эпизод) и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (01 эпизод) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (07 эпизод) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (08 эпизод) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чукавину А.Ю. наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чукавину А.Ю. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чукавина А.Ю. по настоящему уголовному делу с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом К.Р.М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Желонкина Владимира Ивановича и Чукавина Алексея Юрьевича причиненного в результате преступления материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего М.В.Д. о взыскании с Чукавина Алексея Юрьевича причиненного в результате преступления материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чукавина Алексея Юрьевича в пользу М.В.Д. 15520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- товарно-кассовые чеки в количестве 12 штук, 2 оптических диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- банковская карта №*** ПАО «Сбербанк» – считать возвращённой по принадлежности Г.Ю.В.,

- автомобильная акустика Mystery MJ 693» – считать возвращённой по принадлежности К.Р.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков