Дело № 22-180/2023

Акты

Судья Стрижова О.И.                                                                          Дело № 22-180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Колегова С.О.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Морозова Д.А.,

осужденного Балана А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Морозова Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года, которым

Балан АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балану А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания Балана А.А. под стражей с 13 по 14 июля 2022 года и с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Балана А.А. под домашним арестом с 15 июля 2022 по 24 ноября 2022 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балан А.А. судом признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Морозов Д.А. выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 ноября 2022 года. Приводит следующие доводы. Приговор требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует, постановлен судом на основании выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем должен быть отменен.

Приговор основан исключительно на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения истолкованы не в пользу подсудимого, а в пользу стороны обвинения; приговор постановлен только на признательных показаниях подсудимого, которые не подтверждены совокупностью других допустимых собранных по делу доказательств. Суд, отказавшись исследовать в судебном заседании вопрос о провокации, отказался исследовать вопросы доказанности вины подсудимого. В ходе судебного следствия сторона защиты дважды заявляла ходатайство о направлении судом запроса в орган, осуществляющий в отношении подсудимого Балана А.А. оперативно-розыскные мероприятия с целью предоставления в суд доказательств, подтверждающих основания их проведения; суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, при этом мотивов такого отказа не привел; не отразил суд в приговоре о том, что указанные ходатайства стороной защиты в судебном заседании заявлялись, их анализ и мотивы отказов в удовлетворении не привел. Суд в ходе судебного заседания не дал правовой оценки факту необоснованного отказа в предоставлении ему по запросу руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, несекретной информации с целью проверки доводов стороны защиты о провокации, что позволяет усомниться в объективности и беспристрастности суда и сделать вывод о том, что суд занял сторону обвинения.

Сторона защиты в ходе судебного заседания обращала внимание суда на то, что сообщения Балану А.А. по телефону в Telegram-канале с предложением заняться незаконным сбытом наркотических средств были отправлены 12 июля 2022 года, менее чем за сутки до его задержания; указанный непродолжительный период времени недостаточен для того, чтобы сотрудниками правоохранительных органов информация о намерениях Балана А.А. 13 июля 2022 года осуществить сбыт наркотических средств, была проанализирована, осуществлено планирование, подготовка и проведение ОРМ. 13 июля 2022 года вплоть до момента задержания сообщения на телефон Балана А.А. продолжали поступать из этого же источника. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Балан А.А. употреблял наркотики, приискивал способы, средства и методы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств; на нестыковки и неустранимые противоречия, связанные с обстоятельствами проведенного в отношении Балана 13 июля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», когда оперативные сотрудники видели, как осужденный вынимает закладку с наркотиками у <адрес>, но «не заметили» его действий незадолго до этого в этот же день с наркотиками у других тайниковых закладок; на отсутствие переписки в части незаконного оборота наркотических средств в телефоне Балана А.А. кроме имевшей место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сообщения на телефон могли быть отправлены осужденному сотрудниками правоохранительных органов либо иным лицом, действовавшим под их контролем, с целью побуждения его подзащитного к совершению преступления. По причине того, что на упаковках с наркотическими средствами могли быть обнаружены биоматериалы самих оперативных сотрудников, не было проведено ни одного криминалистического исследования на этот счет, не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев, оставленных на пакетах с наркотиками; с пакетов не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы. Вывод о том, что умысел Балана А.А. формировался независимо от действия сотрудников полиции основан исключительно на предположениях и домыслах, и только потому, что факт провокации отрицает свидетель ААА

В судебном заседании достоверно установлено только то, что Балан А.А. общался с неустановленным лицом, предложившим сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной переписки, формирование умысла у Балана А.А. на сбыт наркотических средств и совершение деяний, вмененных ему, произошли в эти же дни. Вывод суда о том, что помимо указанного периода Балан А.А. был связан с незаконным распространением наркотических средств, считает надуманным, не соответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и выходящим за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Суд сослался на «оперативную информацию», имевшуюся у правоохранительных органов в подтверждение выводов о том, что Балан А.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства на территории <адрес> распространял бесконтактным способом путем размещения в тайниковых закладок, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая «Интернет»), однако указанная «оперативная информация» в судебном заседании не исследовалась, и имеется ли она в действительности не известно.

Суд не установил, имелись ли объективные и законные основания для проведения в отношении Балана А.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылки в приговоре на показания оперативного сотрудника ААП прямо и лично заинтересованного в исходе дела, как на основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия, явно недостаточно. Суд должен был выяснить, являлась ли эта информация достоверной и могла ли она послужить основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Суд неверно дал оценку рапорту оперуполномоченного, датированного ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ААП., посчитав их достаточными для удостоверения судом законности оснований ОРМ в отношении гражданина. Считает недопустимым доказательством показания в качестве свидетеля оперуполномоченного ААП. Заявляет о ложности показаний ААП. о том, что информация о наименовании дела оперативного учета, дате его заведения, дате и номере регистрации его в журнале, времени начала производства в отношении Балана А.А. оперативно-розыскных мероприятий является секретной и суду по этой причине предоставлена быть не может.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что следственные действия по осмотру телефонного аппарата, изъятого у Балана А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, по осмотру мест происшествий на участках местности с координатами <адрес>, в ходе которых изъяты наркотические средства, проведены ненадлежащим должностным лицом – оперуполномоченным УНК МВД по УР ААП., который действовал при выполнении указанных процессуальных действий в качестве дознавателя. Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Балана А.А., на основании которых в дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело, были организованы и осуществлены ААП., он же осуществлял оперативное сопровождение на стадии следствия этого и других расследованных в отношении подсудимого уголовных дел, давал по делу показания в качестве свидетеля, таким образом осуществлять предварительное расследование и собирать доказательства в рамках УПК РФ по уголовному делу он не мог. В связи с тем, что на основании добытых в рамках УПК РФ ненадлежащим должностным лицом доказательств были получены и другие доказательства, проведены экспертные исследования №, №, считает их недопустимым доказательством.

В нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд в приговоре избирательно привел только ту часть показаний подсудимого, которая подтверждает его вину, но не отразил содержание и не провел анализ значительной части его показаний, данных в судебном заседании, которая в сопоставлении с другими доказательствами указывает на невиновность Балана А.А.; также избирательно суд не отразил в приговоре часть показаний свидетелей ПНБ, БАП. БАИ., которая также указывает на невиновность Балана А.А.

Заявляет о нарушении процедуры передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Суд, признавая результаты оперативно-розыскной деятельности законными, указал лишь на соблюдение формальных требований к порядку проведения ОРМ, перечню документов оперативно-розыскной деятельности и их оформлению для передачи следователю. Полимерный пакет с веществом и телефонный аппарат, изъятые у Балана А.А. в ходе личного досмотра, в следственные органы не передавались; в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте хранения полимерного пакета с веществом и телефонного аппарата, изъятых у Балана А.А. в ходе личного досмотра, не имеется.

Отсутствует совокупность доказательств вины Балана А.А., позволяющих постановить в отношении него справедливый и законный обвинительный приговор. Просит обжалуемый приговор суда отменить; Балана А.А. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; признать за Баланом А.А. право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Морозов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор отменить, осужденного оправдать.

Осужденный Балан А.А. поддержал апелляционную жалобу защитника. Указал, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Просил отменить обвинительный приговор.

Прокурор Носков А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доводы апелляционных жалоб рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Балана А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средства при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ААП., материалами оперативно-розыскного мероприяти «наблюдение», протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями физико-химических экспертиз, показаниями самого Балана А.А., иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания свидетеля ААП – сотрудника полиции, а также приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о проведении в отношении Балана А.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание этого лица, изъятие у него свертка из пищевой пленки, содержащий внутри 3 полимерных пакета с веществом светлого цвета; также был изъят сотовый телефон Балана А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к домам № и № местности обнаружены и изъяты два фольгированных свертка веществом светлого цвета.

Проведенными по делу физико-химическими экспертизами ( акты экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что изъятые по делу вещества являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>). Масса вещества, на момент проведения экспертиз в предоставленном виде, составила 23,02 г, 0,44 г и 0,47 г соответственно.

В соответствии с исследованными справками специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключениями физико-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что изъятые при личном досмотре Балана А.А. и в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещества являются наркотическим средством, свободный оборот которого в соответствии с законом запрещен, установлена его точная масса, образующая крупный размер – вещества, изъятого при личном досмотре Балана А.А., и значительный размер в каждом из свертков, изъятых при осмотре мест происшествия.

В ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела Балан А.А. подтвердил, что наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра и размещенные им в тайниковых закладках, предназначались для незаконного сбыта.

С его участием был произведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал на места оборудованных им двух закладок наркотических средств, которые по своим координатам полностью совпадают с результатами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены 2 фольгированных свертка с наркотическими средствами.

Сообщенные Баланом А.А. сведения о том, что он действовал с целью незаконного сбыта наркотических средств, объективно соотносятся с доказательствами по делу, не являются самооговором, обоснованно приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства при установлении обстоятельств дела.

Эти показания, положенные судом в основу выводов о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания даны с участием защитника.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Эти доказательства не содержат таких противоречий, которые способны повлиять на их оценку при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскного мероприятия соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для его проведения явились поступившие сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( п.1 ч.2 ст. 7 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ). При этом законом не предусмотрено специальной процедуры проверки достоверности такой информации кроме как проведения на ее основе оперативно-розыскного мероприятия в целях пресечения готовящегося преступления и выявления лиц, его подготавливающих. С учетом этой специфики и требований уголовно-процессуального закона полученные при проведении мероприятия результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечающими условиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскного мероприятия соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ.

В рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности и в показаниях свидетеля ААП. содержатся сведения о поступившей в отношении Балана А.А. оперативной информации о его причастности к незаконной деятельности. Указанный свидетель последовательно изложил хронологию событий от момента получения оперативной информации, последующие организацию, проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и полученные в ходе его проведения результаты, которые совпадают с информацией рассекреченных материалов. Достоверность показаний свидетеля судом проверена, не вызывает сомнений. Осуществление сотрудником полиции своих прямых должностных обязанностей в рамках служебной деятельности не может служить подтверждением доводам защиты о заинтересованности этого лица в фальсификации уголовного дела при отсутствии тому каких-либо доказательств.

Отвергаются как необоснованные утверждения защиты, что изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Балана А.А. сотовый телефон и пакет со светлым веществом органу следствия не передавались. Постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 54, 106) подтверждают, что указанные объекты органу следствия были переданы.

Утверждения защиты о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции с целью побуждения Балана А.А. к совершению преступления, являются надуманными, не имеют под собой доказательственной основы. То обстоятельство, что в ходе ОРМ «наблюдение» оперативные сотрудники не видели размещение осужденным двух тайниковых закладок, не подтверждает эти утверждения, поскольку Балан А.А. был принят под наблюдение уже в районе <адрес>, то есть после размещения наркотика в тайниковых закладках.

Суд проанализировал исследованные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что умысел виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Утверждение защиты, что с момента получения оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников УНК МВД по УР не было достаточного времени для подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, является не основанным на фактических данных суждением защитника.     Аналогичным образом оцениваются доводы защиты о том, что непроведение дополнительных исследований на предмет установления биологических следов, отпечатков пальцев на изъятых по делу пакетах с наркотиком было вызвано стремлении следователя отвести подозрение от оперативных сотрудников.

Как следует из материалов дела, ход расследования определялся условиями признания обвиняемым своей вины и его активного способствования расследованию уголовного дела. Достаточность собранных органом следствием доказательств для предъявления лицу обвинения в соответствии с ч.1 ст. 171 УПК РФ определяется следователем. Процессуальным законом не предусмотрен необходимый и обязательный перечень доказательств для предъявления лицу обвинения, за исключением того, что по данной категории дел обязательным является проведение экспертизы на предмет установления принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам. Признав Балана А.А. виновным в совершении инкриминированных деяний, суд пришел к выводу о достаточности собранных органом следствия доказательств. Такие выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Судебной коллегией отвергаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об избирательности суда в оценках исследованных доказательств. Судом приняты и оценены все содержащиеся в исследованных доказательствах сведения, имеющие отношение к настоящему делу.

Показания свидетелей защиты ПНВ. БАП, БАИ. содержат сведения о поведении осужденного в быту, его положительную характеристику. Однако указанные свидетели очевидцами событий, имеющих отношение к предъявленному обвинению, не являются, их показания, в том числе и о том, что ранее Балан А.А. в употреблении или незаконном сбыте наркотических средств замечен не был, в денежных средствах не нуждался, никак не опровергают доказательств, изобличающих виновного.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты в той части, что оперуполномоченный УНК МВД по УР ААП не вправе был проводить осмотр изъятого у Балана А.А. сотового телефона ( протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и два осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых из тайниковых закладок были изъяты наркотические средства. В первом случае указанное должностное лицо действовало как орган дознания при проверке сообщения о преступлении в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела. Осмотры мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ААПП. выполнены на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 67). В указанных случаях дознание как упрощенная форма предварительного расследования ( п.8 ст. 5 УПК РФ) оперуполномоченным ААП. не проводилось, соответственно в этих случаях предусмотренные ч.2 ст. 41 УПК РФ ограничения на него не распространялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенный в отношении Балана А.А. приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

Все обстоятельства дела, включая время преступлений, судом установлены правильно.

На основе совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что действия Балана А.А. по всем трем эпизодам обвинения были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, преступная цель не была достигнута по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Преступные действия Баланом А.А. осуществлялись в составе группы с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, по предварительному сговору с ним, в соответствии с отведенными в рамках такого сговора ролями, дистанционно, с использованием сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм».

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий виновного является верной, основанной на установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, сведений о поступлении информации о причастности Балана А.А. к деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Судом ранее такие сведения были запрошены, однако был получен отрицательный ответ начальника УНК МВД по УР со ссылкой ст. 12 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принятое судом по указанному ходатайству решение в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ отражено в протоколе судебного заседания. Поскольку ходатайство было в установленном порядке разрешено, повторно приводить его содержание, а также содержание и мотивы принятого по нему решения в приговоре не требуется.

При назначении наказания Балану А.А. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вида и размера предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учета влияния наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Судом полно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

В приговоре достаточно полно мотивировано назначение виновному    наказания в виде реального лишения свободы, не применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Обоснованность такого решения не вызывает сомнений.

    Наказание назначено с соблюдением правил ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

      Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года в отношении Балана АА оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Морозова Д.А.,- без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

            Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков