Дело № 33-3-1638/2023

Акты

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-1638/2023

Дело № 2-6197/2022

УИД 26RS0001-01-2022-01113-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (далее – ООО «Офтальма») о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Офтальма» по выплате заработной платы перед К.С.В. составила 11 500 000 рублей. Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензий о выплате указанной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между К.С.В. и ответчиком были расторгнуты.

В нарушение норм трудового права, ответчик взятые на себя обязательства по трудовым договорам не выполнил. Б.А.А., являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности общества по заработной плате перечислил с личного счёта денежные средства К.С.В. в размере 500 000 рублей. Остальная часть задолженность ответчика перед истцом осталась не погашенной.

К.С.В. обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 в исковых требованиях К.С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22.06.2021 решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 16.07.2020 было отменено, исковые требования К.С.В.
к обществу были удовлетворены, с ООО «Офтальма» в пользу К.С.В. взыскано 11 000 000 рублей заработной платы и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Должник добровольно судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № по делу №, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству
№-ИП по взысканию с ООО «Офтальма» указанной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, руководитель должника Б.А.А. при наличии фактической финансовой возможности активно противодействовал исполнению судебного акта, обязывающему погасить задолженность по заработной плате.

В связи с указанным К.С.В. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края о банкротстве должника. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Ставропольского края заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 удовлетворены заявленные требования работника о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей. При установлении указанной суммы задолженности судом учтено, что возникла задолженность в размере 11 500 000 рублей в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, с учётом платежа от ДД.ММ.ГГГГ директора, учредителя должника, долг составил 11 000 000 рублей.

На первоначальную сумму задолженности и последующие суммы с учётом дат и сумм частичного погашения в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должник обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Вышеуказанная норма права устанавливает обязанность по выплате указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей сумма процентов составила 4 100 587,19 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец К.С.В., от имени которого действует представитель Щ.А.Ю., просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не рассмотрел заявление К.С.В. о восстановлении срока для подачу заявления в суд, который был пропущен по уважительной причине. В дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского находится дело по тому же спору, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не рассмотрено, в силу чего, суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней представитель ООО «Офтальма» - Р.С.Н. считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец К.С.В. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца К.С.В. – Щ.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Офтальма» Р.С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), посчитав, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд посчитал, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с нарушением указанного срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не учел, что истцу не была выплачена заработная плата в положенном размере при увольнении, только определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 11000000 рублей,т.е. между сторонами имелся спор о размере заработной платы, положенной К.С.В. при его увольнении.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку следовало установить, с какого момента течет срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, истец просил, если суд посчитает срок для обращения в суд пропущенным, восстановить его, ссылаясь на то, что он ранее обратился с такими же требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 2 л.д. 206), однако, суд эти доводы не рассмотрел.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть следующее.

В соответствии с п. 4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы был сделан запрос в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно ответу на запрос, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится исковое заявление К.С.В. (поступившее ДД.ММ.ГГГГ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, установленной по делу №, денежной компенсации в размере 3830057,89 рублей, исчисляемую на сумму долга по заработной плате, денежной компенсации на сумму долга, сумму денежной компенсации подлежащей исчислению в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по заработной плате по день уплаты суммы этих средств. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления К.С.В. об установлении и включении требований в реестр тре6бований кредиторов должника отложено на ДД.ММ.ГГГГ..

Суду при новом рассмотрении дела следует установить тождественность требований, которые находятся в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя и в Арбитражном суде Ставропольского края и установить, в какой части имеются основания для оставления части требований без рассмотрения(если такие основания имеются).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 1 декабря 2022 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-1638/2023

Дело № 2-6197/2022

УИД 26RS0001-01-2022-01113-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (далее – ООО «Офтальма») о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Офтальма» по выплате заработной платы перед К.С.В. составила 11 500 000 рублей. Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензий о выплате указанной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между К.С.В. и ответчиком были расторгнуты.

В нарушение норм трудового права, ответчик взятые на себя обязательства по трудовым договорам не выполнил. Б.А.А., являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности общества по заработной плате перечислил с личного счёта денежные средства К.С.В. в размере 500 000 рублей. Остальная часть задолженность ответчика перед истцом осталась не погашенной.

К.С.В. обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 в исковых требованиях К.С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22.06.2021 решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 16.07.2020 было отменено, исковые требования К.С.В.
к обществу были удовлетворены, с ООО «Офтальма» в пользу К.С.В. взыскано 11 000 000 рублей заработной платы и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Должник добровольно судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № по делу №, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству
№-ИП по взысканию с ООО «Офтальма» указанной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, руководитель должника Б.А.А. при наличии фактической финансовой возможности активно противодействовал исполнению судебного акта, обязывающему погасить задолженность по заработной плате.

В связи с указанным К.С.В. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края о банкротстве должника. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Ставропольского края заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 удовлетворены заявленные требования работника о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей. При установлении указанной суммы задолженности судом учтено, что возникла задолженность в размере 11 500 000 рублей в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, с учётом платежа от ДД.ММ.ГГГГ директора, учредителя должника, долг составил 11 000 000 рублей.

На первоначальную сумму задолженности и последующие суммы с учётом дат и сумм частичного погашения в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должник обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Вышеуказанная норма права устанавливает обязанность по выплате указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей сумма процентов составила 4 100 587,19 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец К.С.В., от имени которого действует представитель Щ.А.Ю., просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не рассмотрел заявление К.С.В. о восстановлении срока для подачу заявления в суд, который был пропущен по уважительной причине. В дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского находится дело по тому же спору, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не рассмотрено, в силу чего, суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней представитель ООО «Офтальма» - Р.С.Н. считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец К.С.В. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца К.С.В. – Щ.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Офтальма» Р.С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), посчитав, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд посчитал, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с нарушением указанного срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не учел, что истцу не была выплачена заработная плата в положенном размере при увольнении, только определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 11000000 рублей,т.е. между сторонами имелся спор о размере заработной платы, положенной К.С.В. при его увольнении.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку следовало установить, с какого момента течет срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, истец просил, если суд посчитает срок для обращения в суд пропущенным, восстановить его, ссылаясь на то, что он ранее обратился с такими же требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 2 л.д. 206), однако, суд эти доводы не рассмотрел.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть следующее.

В соответствии с п. 4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы был сделан запрос в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно ответу на запрос, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится исковое заявление К.С.В. (поступившее ДД.ММ.ГГГГ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, установленной по делу №, денежной компенсации в размере 3830057,89 рублей, исчисляемую на сумму долга по заработной плате, денежной компенсации на сумму долга, сумму денежной компенсации подлежащей исчислению в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по заработной плате по день уплаты суммы этих средств. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления К.С.В. об установлении и включении требований в реестр тре6бований кредиторов должника отложено на ДД.ММ.ГГГГ..

Суду при новом рассмотрении дела следует установить тождественность требований, которые находятся в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя и в Арбитражном суде Ставропольского края и установить, в какой части имеются основания для оставления части требований без рассмотрения(если такие основания имеются).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 1 декабря 2022 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи