Судья Борзина К.Н.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-1773/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Гуревской Л.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Зиминой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3725/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-004134-41) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Жданко Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
по апелляционной жалобе Жданко Т.А., подписанной представителем по доверенности Синицыной Е.В., на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя истца Ермоченко О.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обоснование иска указано, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (номер изъят), по которому истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят). Согласно кадастровой карте жилой дом 72 кв.м.
Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.
18.01.2022 электромонтером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по указанному адресу.
По результатам был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) в соответствии с которым установлено: на стене гаража видны отверстия, из которых выходит теплый воздух; из гаража слышен отчётливый шум оборудования для майнинга криптовалют в результате тепловизионной съёмки выявлено тепловое выделение.
ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел перерасчет за потребление электроэнергии за период январь-апрель 2022 года в соответствии с показаниями, переданными ответчиком, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 141 308,83 руб.
Просил взыскать с Жданко Т.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период январь-апрель 2022 года в размере 141 308,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026,18 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Жданко Т.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 141 308,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026,18 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, ни один из названных судом правовых актов не предусматривают право гарантирующего поставщика на составление Акта осмотра энергоустановки и присоединенного к ней жилого дома в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения к проверке ответчика или его представителя.
Фактически ответчик был лишен возможности дать объяснения по возникшим в ходе проверки вопросам, что повлекло за собой к фиксации в акте осмотра голословных утверждений и выводов проверяющего, что лишает его силы достоверного доказательства.
Анализ содержания акта осмотра электроустановки в целях установления характера электропотребления (бытовое/небытовое) от 18.01.2022 не позволяет установить реальные признаки осуществления потребителем предпринимательской деятельности. Ответчиком были предоставлены доказательства наличия в жилом доме электроприборов, потребляющих большое количество электроэнергии и обладающих высокой мощностью, наличие этих же электроприборов в жилом доме было так же установлено представителем истца при проведении совместного осмотра 26.11.2022 и отражены в акте осмотра электроустановки.
Заявила, что законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, однако акт осмотра электроустановки был составлен представителем истца 18.01.2022 в отсутствие ответчика, в случае присутствия ответчика при проведении проверки, заявитель имела бы возможность допустить представителей истца в гаражный бокс и жилой дом. Так же могла бы показать наличие всех электроприборов в жилом доме уже на момент проверки. Но была лишена этой возможности по вине истца. В связи с этим не согласна с выводом суда о том, что Жданко Т.А. намерено создала видимость наличия электроприборов в жилом доме и не доказала наличие электрооборудования на момент проверки.
Акт осмотра электроустановки (номер изъят) от 18.01.2022 содержит указание на осуществление ответчиком майнинговой деятельности. Содержание акта обследования и фотографий не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанных гаражных боксах располагалось и работало оборудование для «майнинга». Из акта осмотра не следует, что инспектором применялись нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт повышенного электропотребления. Иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено. Более того, в самом акте указано, что не обнаружено оборудование для майнинговой деятельности. Указано на наличие признаков бытового потребления электроэнергии.
Ссылается на то, что представлены сведения из налоговых органов о том, что ни ответчик, ни её супруг коммерческую (предпринимательскую) деятельность не осуществляют.
26.11.2022 стороны провели совместную проверку жилого дома в составе инспектора ООО «Иркутскэнергосбыт» и представителя Жданко Т.А., составлен акт осмотра электроустановки, в котором отражено, наличие в жилом доме большого количества электрооборудования, в том числе оборудования, которое имеет большую мощность. Подтверждено наличие тепловой пушки, которая и издавала сильный шум, зафиксированный при проверке
Представленный истцом анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя за последние восемь лет, где зафиксировано кратное увеличение потребления электроэнергии в спорном периоде само по себе доказательственного значения не имеет, поскольку ответчик не выходил за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению.
Отмечает, что технические характеристики прибора учёта не позволяют использовать его для потребления электроэнергии в большем объёме. Кроме того, отверстия на которые указывает истец находятся не на стене гаража, а на чердаке гаражного бокса и соответственно никак не могли выводить воздух из гаражного бокса, поскольку гаражный бокс имеет перегородку (потолок) между чердаком и помещением самого гаража.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности Ермоченко О.Е. Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), (Жданко Т.А. – 02.02.2023 смс-извещением, третье лицо – 14.02.2023 уведомлением), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: (адрес изъят), является Жданко Т.А.
Согласно акту о технологическом подключении от 13.03.2014 технологическое присоединение осуществлено к жилому дому по указанному адресу.
18.01.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: (адрес изъят) По результатам составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) в соответствии с которым установлено: на стене гаража видны отверстия, из которых выходит теплый воздух; из гаража слышен отчётливый шум оборудования для майнинга криптовалют в результате тепловизионной съёмки выявлено тепловое выделение.
Согласно расчету за период с января по апрель 2022 года задолженность составляет 141 308,83 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов, 5 40, 41 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, учитывая, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления, принимая во внимание, что сведений о том, что истец был поставлен в известность и давал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не имеется, пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).
Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.
В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».
При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие в совокупности, что режим потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф «население» в данном случае не применим. Так актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 18.01.2022 установлено наличие шума из гаража, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, наличие тепловых признаков работы оборудования, предназначенного для майнинга: в результате тепловизионной съемки зафиксировано выделение тепла из гаража непосредственно из отверстий, расположенных на задней стене гаража, также наличие иных признаков небытового потребления в виде установления на стене гаража камеры видеонаблюдения, гараж на охранной сигнализации; согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии потребление электроэнергии ответчиком в летний период 2019-2020 гг. по сравнению с аналогичными периодами значительно ниже спорного периода 2021 года, при этом потребление электроэнергии в 2021 году в летние и зимние месяцы примерно одинаково высокое, из анализа среднедневной нагрузки потребления электроэнергии усматривается ежедневно стабильно высокая нагрузка вне зависимости от времени суток, без скачков, изменения подачи.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по нерегулируемым тарифам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для осуществления деятельности майнинга, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, обоснованности определения истцом размера платы за отпущенную электроэнергию исходя из тарифов, установленных для группы «прочие потребители» с учетом фактического потребления.
Доводы жалобы о нарушении порядка составления акта осмотра энергоустановки подлежит отклонению как основанный на ином толковании норм права.
Нормами пунктов 167, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, урегулированы правоотношения по инструментальной проверке прибора учета, т.е. процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Между тем осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), как верно указал суд первой инстанции, под действие приведенных в жалобе норм Основных положений не подпадает.
Действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя гарантирующим поставщиком об осмотре электроустановки.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были предоставлены доказательства наличия в жилом доме электроприборов потребляющих большое количество электроэнергии и обладающих высокой мощностью, что отражено в акте совместного осмотра 26.11.2022, повышение потребления связано с увеличением площади дома, по их содержанию направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Суд первой инстанции, проверив доводы стороны ответчика о том, что увеличилась площадь жилого дома и электроэнергия использована в бытовых целях, с представлением фотографии электрооборудования, отклонил их по тем основаниям, что ответчиком не представлено сведений о наличии указанной техники в жилом доме, и использование заявленного количества электроэнергии данными приборами на день проведения проверки. При этом суд указал, что ответчиком указано завышенное потребление часов всех электроприборов в жилом доме с целью формирования приближенного объема потребления электроэнергии.
Судебная коллегия не находит оснований не поддержать суждения суда, поскольку совокупностью доказательств, актом осмотра, данными тепловизионной съемки (л.д. 119) с применением тепловизора Flir Р620, имеющего свидетельство о поверке № С-БП/10-08-2021/86991584, действительно до 09.08.2022, согласно которой выявлено наличие тепловых признаков небытового потребления электроэнергии: выявлены очаги повышенной температуры непосредственно из отверстий, расположенных на задней стене гаража, выходит воздух с температурой 20 град.С при наружной температуре воздуха -10 град.С, анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, анализу среднедневной нагрузки потребления (л.д.59-66), согласно которому ежедневно стабильно высокая нагрузка вне зависимости от времени суток, без скачков, изменения подачи, подтверждаются обстоятельства небытового потребления электроэнергии, а допустимые и относимые доказательства потребления электроэнергии в спорный период исключительно в коммунально-бытовых целях вследствие увеличения площади жилого дома стороной ответчика не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что в подтверждение увеличения площади жилого дома ответчик представил в суд заключение Иркутского отделения АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 14.10.2022, из которого следует, что в результате кадастровых работ установлено в отношении объекта недвижимости Жилой дом были проведены работы по реконструкции, в результате которой увеличилась общая площадь объекта. Фактически общая площадь составляет 183,1 кв.м. При этом не представлены ответчиком доказательства с какого периода увеличилась площадь жилого дома.
Из анализа выставляемых объемов потребления (л.д. 117), в противоречие с доводами стороны ответчика о том, что повышение электроэнергии вызвано увеличением площади жилого дома, следует, в 2020 году потребление в пределах от 939 кВт в апреле до 4221 кВт в декабре, в 2021 году в период с января по май потребление составило от 3915 кВт в марте до 7995 кВт в мае, кратное увеличение потребления в летнее время с июня (14581 кВт) до августа (13263 кВт), в период с сентября до декабря 2021 года потребление от 8059 кВт в октябре до 21127 кВт в ноябре, примерно равное потребление с декабря 2021 года по февраль 2022 года, резкое снижение потребления по сравнению с аналогичным расчетным периодом 2021 года, начиная с июня до октября 2022 года, несмотря, как указал суд, на увеличение площади жилого дома и, как утверждает ответчик, использование электроэнергии в бытовых целях.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика при принятии решения, поскольку, судом по результатам исследования доказательств, актов осмотра установлено, что на 21.04.2021 выявлено наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии при осмотре дома и гаражной настройки: присутствует шум вентиляционного оборудования; в результате тепловизионной съемки и внешнего осмотра выявлены признаки теплового выделения из гаражного помещения, на 19.07.2021 выявлено наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии: присутствует характерный монотонный шум от работы оборудования; на 17.05.2022 выявлено наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения – в гараже потребителя выполнена электрическая разводка на семь розеток (27 разъемов), в отключенном состоянии находятся генератор и стабилизатор напряжения. На ящике в углу гаража располагается демонтированная проводка, на подвесных крюках в гараж висят 5 удлинителей; сравнительным анализом потребления электрической энергии электроустановки ответчика с электроустановками иных объектов установлено, что среднемесячный расход домов, расположенных в (адрес изъят), в 44,5 раз меньше, чем среднемесячный расход дома с предполагаемым майнингом криптовалют; анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету (номер изъят) подтверждается значительный объем потребления электроэнергии у ответчика в спорный период.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в совокупности достоверно подтверждающих использование ответчиком потребляемой электроэнергии и для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Стороной ответчика не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательства потребления электроэнергии в объемах, указанных в спорный период, исключительно на коммунально-бытовое потребление по тарифам, предоставляемым населению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
|
Судья-председательствующий
|
|
И.А. Ананикова
|
|
Судьи
|
|
Л.С. Гуревская
|
|
|
Е.Б. Бадлуева
|
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года.
