Судья Чернышов Р.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 марта 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокуроров Зайцевой А.С., Минаева В.С.,
адвоката Сулейманова Р.Г.
обвиняемой ФИО1,
при секретаре Булавине А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката ФИО8 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ помещена в психиатрический стационар Краевой психиатрической больницы № <адрес> для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемой, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокуроров, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится соединенное с другими уголовными делами уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 В отношении ФИО1 принято решение о помещении ее в психиатрический стационар Краевой психиатрической больницы № <адрес> для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО8, не соглашаясь с обжалуемым решением, излагая обстоятельства обращения следователя в суд с ходатайством о помещении ФИО1 в психиатрический стационар, отмечает, что сторона защиты при ознакомлении с постановлением о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы возражала против ее проведения, ввиду допущенных нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной экспертизы.
Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что суд первой инстанции не уведомил его и его подзащитную о дате и времени судебного заседания, что привело к нарушению права на защиту ФИО10.
Полагает, обжалуемое решение не соответствует положениям ст.9 УПК РФ, судом не принято во внимание наличие на иждивении ФИО10 малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается самостоятельно.
Кроме того, судом также не принято во внимание состояние здоровья ФИО10, имеющей хроническое заболевание, не выяснялось, каким образом помещение ФИО10 в стационар психиатрической больницы скажется на ее состоянии здоровья.
Полагает, что отсутствие в деле аудио протокола свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении ходатайства следователя.
В силу положений ст.203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 206-О, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК РФ нормы не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.
Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие ФИО1 и ее защитника, о судебном заседании они не уведомлялись, что ограничило право обвиняемой на защиту.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем, допущенные нарушения устранены при апелляционном рассмотрении жалобы, поскольку ФИО1 и ее адвокатом реализована возможность представления документов, а также доведения возражений и своей позиции по ходатайству следователя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по ходатайству следователя.
В соответствии со ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях;
- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
В ходе предварительного следствия получены сведения о том, что обвиняемая ФИО1 находится под наблюдением в ГБУЗ «ККПБ» с 2020 года с диагнозом «биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод легкой или умеренной депрессии.
Данные обстоятельства, с учетом положений ст.196 УПК РФ, являлись основанием для обязательного назначения в отношении нее судебной экспертизы.
Дать заключение о психическом состоянии ФИО1 по результатам назначенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы возможным не представилось. Комиссия экспертов рекомендовала проведение в отношении нее стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
При указанных обстоятельствах, ходатайство следователя о необходимости помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы является обоснованным. Доводы следователя основаны на верном применении положений ст.ст.196, 203 УПК РФ, подтверждаются представленными материалами. Следователем вынесено постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с которым ознакомлена сторона защиты.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и поместить обвиняемую ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.
В соответствии ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" срок пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре может быть установлен до 30 дней.
Доводы ФИО1 и ее адвоката об оспаривании сообщения о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях проверены судом апелляционной инстанции. По обращениям ФИО1 даны ответы об отсутствии нарушений при проведении ее обследования. Сведения о том, что данное сообщение признано органами предварительного следствия необоснованным, либо недопустимым, отсутствуют.
Состояние здоровья, на которое ссылается обвиняемая ФИО1, а также ее семейное положение не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. производство судебной экспертизы направлено на реализацию назначения уголовного судопроизводства по делу, предусмотренного ст.6 УПК РФ.
Вопрос о передаче ребенка и престарелой матери обвиняемой на попечение родственников либо иных лиц, в случае такой необходимости, подлежит разрешению следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке, предусмотренном ст. 160 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.
Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 – удовлетворить.
Поместить обвиняемую ФИО1 в психиатрический стационар Краевой психиатрической больницы № <адрес> для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на 30 дней.
Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. удовлетворить частино.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
