Дело № 33-838/2023

Акты

председательствующий по делу № 2-3929/2022                                   дело № 33-838/2023

УИД 75RS0001-02-2022-005250-24

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Велиженцева С.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мигунову М.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Борисовой А.И. решение Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу С.Н. Сергея Николаевича (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 138 956 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 180 642,80 рублей, штраф в размере 69 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с М Михаила Александровича (водительское удостоверение № №) в пользу Велиженцева С.Н. (паспорт №) ущерб, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 771 015,63 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 167,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 709,50 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 359,59 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 10 421,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 396 рублей».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Велиженцев С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16 февраля 2022 года он обратился в АО «АльфаСтрахование», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшему <Дата> около 19 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего заявителю автомобиля марки «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и принадлежащего Мигунову М.А. автомобиля марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хонда HR-V» Мигунова М.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «ММС Аутлендер». В результате ДТП транспортные средства получили значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хонда HR-V» Мигунова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования серии ТТТ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования серии ХХХ №. После обращения потерпевшего к страховщику его специалистом был произведен осмотр повреждений автомобиля марки «ММС Аутлендер», страховщик признал указанный случай страховым. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 16 февраля 2022 года в соответствии с положениями пунктов 15, 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания страховщика. Вместе с тем, страховщиком транспортное средство заявителя в установленные законом сроки направлено на ремонт не было и, более того, 4 марта 2022 года страховщиком потерпевшему без его согласия произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 222 600 рублей, что соотносилось со стоимостью восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. 18 марта 2022 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его ТС после ДТП без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, поскольку страховщиком не был в установленные законом сроки организован ремонт его ТС при отсутствии установленных на то законом оснований, а также просил выплатить неустойку. 25 марта 2022 года страховщик письмом исх. № отказал в удовлетворении претензии потерпевшего. Названное послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, эквивалентной стоимости ремонта ТС потерпевшего без учета износа и штрафных санкций. Решением службы финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года № У-22-46454/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. С принятым службой финансового уполномоченного решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В частности, финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос, в связи с чем, страховщиком в феврале 2022 года были расторгнуты договоры об оказании услуг по ремонту ТС со всеми СТОА, распложенными в г. Чите и Забайкальском крае, и по какой причине данные договоры заключены не были в последующем непосредственно для целей восстановления транспортного средства потерпевшего. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоэксперт» от <Дата> №/PVU/00199/22, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <Дата> №-П, на дату ДТП без учета износа составила 361 556,00 рублей, с учетом износа и округлений составила 222 600,00 рублей. Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках настоящего страхового случая, составляет 361 556 рублей, и невыплаченным на сегодняшний день является страховое возмещение в размере 138 956,00 рублей (расчет: 361 556,00 руб. – 222 600,00 руб. = 138 956 руб.). Кроме того, в связи с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт ТС потерпевшей и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, потерпевший также вправе требовать возмещения со страховщика за период с 7 марта 2022 года по 15 июля 2022 года (130 дней) выплаты неустойки в размере 180 642,80 рублей (расчет неустойки: 138 956,00 руб. х 1% х 130 дней = 180 642,8 руб.). Принимая во внимание, что в результате виновных действий страховщика потерпевшему не был своевременно в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе путем восстановления доаварийных свойств ТС, чем были нарушены его права и законные интересы на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, то полагает справедливым взыскать в пользу потерпевшего со страховщика компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей. Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения – 69 478,00 рублей (расчет: 138 956,00 руб. х 50%= 69 478,00 руб.). Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, страховой выплатой по договору ОСАГО покрыт не будет. Согласно результатам экспертного заключения №-мб/2022 от 26 марта 2022 года, выполненного в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. – 324 с.) экспертом – техником ООО «Альянс-Эксперт» Юдицких О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 1 132 571,63 рублей. За проведение данной экспертизы потерпевший уплатил 12 000,00 рублей. Следовательно, невозмещенным потерпевшему на сегодняшний день остался ущерб (восстановительный ремонт) в размере 909 971,63 рублей (расчет: 113 2571,63 руб. – 222 600,00 руб. = 909 971,63 руб.). Законным владельцем транспортного средства марки «Хонда HR-V» на момент ДТП, являлся его собственник Мигунов М.А., в связи с чем требования о возмещении ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно указанному ответчику. На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Велиженцева С.Н. страховое возмещение в размере 138 956,00 рублей, неустойку за период с 7 марта 2022 года по 15 июля 2022 года (130 дней) в размере 180 642,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 69 478,00 рублей, и расходы на оплату труда представителя в размере 15 000,00 рублей; взыскать с Мигунова М.А. в пользу Велиженцев С.Н. ущерб, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 909 971,63 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 389,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300,00 рублей (т.1 л.д.8-11).

Определением Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2022 года приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.43).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.217-223).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Борисова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Велиженцева С.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказать. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, указывает, что при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего; в соответствии с паспортными данными, местом жительства заявителя является: <адрес>, <адрес>, <адрес>; в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по месту жительства заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi» (2012 года выпуска) с учетом критерия доступности 50 километров. Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Отмечает, что Велиженцев С.Н. при обращении к страховщику представил банковские реквизиты, которые предоставляются в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Кроме того, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, основания для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере отсутствовали, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. Вывод суда первой инстанции о том, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату и страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля считает необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Обращает внимание на то, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Кроме того, документы об объеме ремонтных воздействий, о стоимости проведенных ремонтных работ автомобиля истцом не были представлены, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, нарушил положения части 4 статьи 67, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не дал правовую оценку тем доказательствам и письменным доводам ответчика в части взыскания производных требований. Указывает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Считает, что взысканные с общества производные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, а судебные расходы распределить пропорционально нарушенному праву (т.2 л.д.1-11).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Велиженцев С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения (т. 2 л.д.65-67).

Определением от 1 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-92).

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда определением от 1 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 83-92).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом Вележенцевым С.Н. были заменены исковые требования. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Велиженцева С.Н. страховое возмещение в размере 138 956 рублей неустойку за период с 7 марта 2022 года по 22 марта 2023 года (381 день) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 69 478 рублей, и расходы на оплату труда представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» и Мигунова М.А. солидарно в пользу Велиженцева С.Н. убытки в размере 771 015,63 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 389 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей (т. 2 л.д. 114-115).

Истец Вележенцев С.Н., ответчики Мигунов М.А., АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Истец направил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2022 года к производству суда принято исковое заявление Велиженцева С.Н. к АО «АльфаСтрахование», Мигунову М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 июля 2022 года на 14 часов 00 минут.

В адрес ответчика Мигунова М.А. (г. Чита, 4 мкр., д.10, кв.16) посредством Почты России направлено судебное извещение, которое не было вручено адресату.

Ответчик Мигунов М.А. участия в судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2022 года, не принимал.

Следующее судебное заседание по делу было отложено на 14 сентября 2022 года на 14 часов 00 минут.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик Мигунов М.А., <Дата>, уроженец города Читы, с <Дата> года зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Так, судебное извещение об отложении судебного заседания в адрес ответчика Мигунова М.А. было направлено по двум адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Конверт с извещением, направленный по адресу: <адрес> <адрес>, вернулся в суд неврученным, без отметок.

Конверт с извещением, направленный по адресу регистрации ответчика Мигунова М.А. (<адрес>), также вернулся в суд неврученным, без отметок.

Вместе с тем, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО «Почта России» www.pochta.ru почтовое отправление № с извещение о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2022 года, направленное ответчику Мигунову М.А. по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> прибыло в место вручения 2 августа 2022 года, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения и отправление перенаправлено на верный адрес (какой не указано); 5 августа 2022 года почтовое отправление прибыло на верный адрес и 13 августа 2022 года осуществлен возврат судебного извещения отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, сведений о попытках вручения почтового отправления № после перенаправления извещения на верный адрес почтовое отслеживание и сам конверт не содержат.

Иных способов извещения ответчика Мигунова М.А. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик Мигунов М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующим в деле лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом всех необходимых мер к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела судом, что имеет значение для правильного разрешения дела, является существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4., гос. номер № RuS, принадлежащего истцу и под его же управлением, и принадлежащего Мигунову М.А. автомобиля Хонда HR-V, гос. номер № RuS, под управлением ответчика (т.1 л.д. 53-54).

В результате ДТП вследствие действий водителя автомобиля Хонда HR-V, гос. номер № RuS, Мигунова М.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мицубиси Аутлендер 2.4., гос. номер № RuS, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, был причинен вред транспортному средству истца, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от <Дата>, а также справкой о ДТП, схемой происшествия и объяснениями участников ДТП от <Дата> (т. 1 л.д. 52, 53-54, 55, 56).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Хонда HR-V, гос. номер № RuS, Мигунова М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №), а потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №) (т.1. л.д. 73, 74).

16 февраля 2022 года Велиженцев С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (т.1 л.д. 66).

В данном заявлении содержится просьба об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

21 февраля 2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 87).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт», изложенным в экспертном заключении от <Дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 556,00 рублей, с учетом износа - 222 600,00 рублей (т. 1 л.д.88-91).

4 марта 2022 года страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 222 600,00 рублей, что соотносилось со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене (т.1 л.д. 92).

18 марта 2022 года Вележенцев С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его ТС после ДТП без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене в рамках договора ОСАГО в размере 138 956,00 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 67).

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ от 25 марта 2022 года об отказе в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.70).

Вележенцев С.Н. не согласившись с принятым решением, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16 мая 2022 года № У-22-46454/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано (т. 1 л.д. 23-26).

Разрешая требования заявителя Вележенцева С.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что в рассматриваемом случае страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, Правил страхования, поэтому страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве потерпевшего.

В досудебном порядке истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, о чем представлено экспертное заключение № от <Дата>, выполненное экспертом – техником ООО «Альянс-Эксперт» (т. 1 л.д. 31-41).

Согласно данному экспертному заключению размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2.4., гос. номер № RuS, после ДТП, произошедшего <Дата>, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 1 132 571, 63 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», указывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, не учел приведенные выше положения закона, в том числе, обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты либо отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отсутствием в регионе проживания истца у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, не должен возмещать убытки, вызванные отсутствием возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, потерпевшему причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 138 956,00 рублей и причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 771015,63 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 69 478,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно была заявлена неустойка в размере 400 000, 00 рублей (размер неустойки самостоятельно снижен истцом до размера страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу, установленному статьей 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки, то есть с 7 марта 2022 г. по 22 марта 2023 г.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику 16 февраля 2022 года, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 10 марта 2022 г., поскольку в данный период подлежат исключению нерабочие праздничные дни, следовательно, неустойка должна исчисляться за период с 11 марта 2022 г. по 22 марта 2023 г., что составляет 377 дней, а в денежном выражении - 523 864, 12 рублей (138 956,00*1%*377).

Однако, указание истцом неверного периода неустойки не может повлиять на заявленную им сумму в 400 000, 00 рублей, поэтому требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 15000,00 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей (т.1 л.д. 28-29, 30), на оплату услуг представителя по требованиям к страховщику в размере 15 000,00 рублей (т.1 л.д. 213), которые являются судебными и признаются необходимыми.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налоговорго кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 050,00 рублей.

Между тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, предъявленных к ответчику Мигунову М.А., как виновнику ДТП, поскольку обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, а также отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, исходя из заявления об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 114-115), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 389,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300,00 рублей, поскольку данные требования не имеют отношения к страховой организации, данные расходы понесены истцом в целях предъявления требований к Мигунову М.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Велиженцева С.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 138 956 рублей, неустойку -400 000 рублей, штраф - 69 478 рублей, убытки 771 015 рублей 63 копейки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 050 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 27 апреля 2023 г.