Дело № 33-1678/2023

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2021-003677-47

дело №2-397/2022                                                                           судья первой инстанции – Захарова Т.Л.

дело №33-1678/2023                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Гугниной Антонины Ивановны к Родионовой Тамаре Михайловне, Танаевой Наталье Валентиновне о признании недействительными доверенности и договора, исключении и восстановлении в ЕГРН записи о собственнике объекта недвижимости, третье лицо – нотариус г. Тулы Тульской области Каримова Ольга Ивановна, по апелляционным жалобам Танаевой Натальи Валентиновны и Родионовой Тамары Михайловны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гугнина А.И. 14 декабря 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать недействительной доверенность серии 71 ТО №1985090, выданную Гугниной А.И. на имя Танаевой Н.В., удостоверенную нотариусом г. Тулы Тульской области Каримовой О.И. 03 марта 2021 года и зарегистрированную в реестре за №71/42-н/71-2021-1-775;

признать недействительным заключённый 08 апреля 2021 года между Гугниной А.И., от имени и в интересах которой по доверенности действовала Танаева Н.В., и Родионовой Т.М. договор купли-продажи жилого дома площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации за Родионовой Т.М. права собственности в отношении жилого дома площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации за Гугниной А.И. права собственности в отношении жилого дома площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 4-8/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Танаева Н.В., являющаяся дочерью Гугниной А.И. выражала недовольство высказываниями истца о намерениях оставить дом сыну. Воспользовавшись психическим нездоровьем Гугниной А.И., Танаева Н.В. обманным путём оформила доверенность на своё имя, а затем по данной доверенности заключила договор купли-продажи спорного жилого с Родионовой Т.М., которая является её близкой знакомой.

О совершении сделки Гугниной А.И. стало известно, в связи с тем, что с её банковского счёта, на который зачисляется пенсия, снимаются денежные средства по доверенности. Гугнина А.И. не помнит, чтобы она выдавала какие-либо доверенности Танаевой Н.В., посещала нотариуса. При запросе выписки из ЕГРН, стало известно, о совершении сделки 08 апреля 2021 года. В период времени, совпадающей с датой удостоверения доверенности, Танаева Н.В. брала паспорт Гугниной А.И. с целью вакцинации. Гугнина А.И. никогда не высказывала намерений предоставлять Танаевой Н.В. полномочия совершать от своего имени какие- либо действия, тем более распоряжаться её деньгами и недвижимым имуществом. Танаева Н.В. обманула Гугнину А.И., так как последняя страдает психическим заболеванием и в момент выдачи доверенности находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля Гугниной А.И. на выдачу доверенности отсутствовала. Договор купли-продажи от 08 апреля 2021 года, заключённый между Родионовой Т.М. и Гугниной А.И., от имени которой по доверенности действовала Танаева Н.В., является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года исковые требования Гугниной А.И. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность серии 71 ТО №1985090, выданная Гугниной А.И. на имя Танаевой Н.В., удостоверенная нотариусом г. Тулы Тульской области Каримовой О.И. 03 марта 2021 года и зарегистрированная в реестре за №71/42-н/71-2021-1-775.

Признан недействительным заключённый 08 апреля 2021 года между Гугниной А.И., от имени и в интересах которой по доверенности действовала Танаева Н.В., и Родионовой Т.М. договор купли-продажи жилого дома площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребован из незаконного владения Родионовой Т.М. жилой дом площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Родионовой Т.М. и регистрации права собственности за Гугниной А.И. в отношении жилого дома площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано в равных долях с Танаевой Н.В. и Родионовой Т.М. в пользу Гугниной А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Отменён арест, наложенный определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года в отношении жилого дома площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 143-150/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики – Танаева Н.В. и Родионова Т.М. подали апелляционные жалобы с дополнениями, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 164-168, 179-182, 190-193/.

В частности, основные доводы жалоб с дополнениями заключаются в том, что суд первой инстанции не выяснил волю Гугниной А.И. на предъявление искового заявления и не дал должной оценки действиям Родионовой Т.М. по обращению с иском о выселении Гугниной А.И. из спорного жилого дома. Положенное в основу обжалуемого решения заключение ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая больница №1 имени Н.И. Балабана» от 08 июня 2022 года №866 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Представителем истца Гугниной А.И. – адвокатом Егорновой Е.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб /т.2, л.д. 220-221, 222-223, 228-231, 232-234, 243-246, 248-250/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 20 января 2023 года на официальном сайте Верховного Суда 7Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 217/.

Ответчик – Родионова Т.М. и её представитель – Максимов А.М., а также представитель Танаевой Н.В. – Гагарина Г.В. в заседании суда поддержали апелляционной инстанции жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель истца Гугниной А.И. – адвокат Ступина О.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – Гугнина А.И., ответчик Танаева Н.В. и третье лицо – нотариус Каримова О.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от третьего лица – нотариуса Каримовой О.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие /т.2, л.д. 225/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск Гугниной А.И., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гугнина А.И являлась собственником жилого дома площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 40-42/.

Из договора купли-продажи от 08 апреля 2021 года, заключённого в простой письменной форме, следует, что Гугнина А.И., от имени которой действовала Танаева Н.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. 03 марта 2021 года и зарегистрированной в реестре за №71/42-н/71-2021-1-775, продала Родионовой Т.М жилой дом площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 43-73/.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Учитывая изложенные нормы закона, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью определения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 06 апреля 2022 года по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая больница №1 имени Н.И. Балабана» /т.1, л.д. 192-193/.

Согласно экспертному заключению от 08 июня 2022 года №866, у Гугниной А.И. выявляется в настоящее время, а также выявлялось в период интересующий суд (при подписании 03 марта 2021 года нотариальной доверенности, а также 08 апреля 2021 года – расписки о получении денежных средств) тяжёлое психическое расстройство (слабоумие) – сосудистая деменция; по своему психическому состоянию Гугнина А.И. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими при подписании 03 марта 2021 года нотариальной доверенности, а также 08 апреля 2021 года – расписки о получении денежных средств /т.2, л.д. 67-74/

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Не согласившись с выводами проведённой по делу судебной психиатрической экспертизы, апеллянты ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы /т.2, л.д. 168, 193/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных апеллянтами ходатайств отказано, ввиду отсутствия каких-либо сомнений в правильности и (или) обоснованности ранее данного ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая больница №1 имени Н.И. Балабана» экспертного заключения от 08 июня 2022 года №866.

Доводы апеллянтов об обратном отражают исключительно их субъективную точку зрения и не могут опровергать правильность и объективность полученных в результате экспертного исследования выводов.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими профильным образованием и значительным стажем работы, в то время как апеллянтами не представлено сведений о наличии у них специальных знаний в исследуемой области, позволяющих сделать выводы, отличные от тех, которые были сформулированы экспертами.

При этом, судебным экспертам были предоставлены в распоряжение заключение судебно-психиатрического эксперта Маклина Д.А., информация ГУЗ Тульской области «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» б/н от 30 июня 2022 года и копия доверенности, выданная Гугниной А.И. на имя Танаевой Н.В. и Гугнина С.В., удостоверенная нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. 11 марта 2021 года, поскольку данные документы содержатся в материалах дела, направленного экспертам для проведения исследования.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №18-КГ22-38-К4).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении судебной психиатрической экспертизы экспертами не заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для исследования, а значит, судебная коллегия исходит из того, что совокупность предоставленных экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая больница №1 имени Н.И. Балабана» материалов являлась достаточной для проведения экспертного исследования.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование проводилось в отношении живого лица (амбулаторно), которое непосредственно обследовалось врачами-специалистами. Судебными экспертами была изучена вся медицинская документация, представленная в их распоряжение. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

С учётом изложенного, неспособность Гугниной А.И. в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими явилась основанием для признания судом доверенности недействительной.

Недействительность доверенности влечёт недействительность договора купли-продажи, заключённого Танаевой Н.В. от имени истца на её основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодексаРоссийской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем)от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на тогосударственного органа или органа местного самоуправления,непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права иобязанности представляемого.

Однако доверенность, на основании которой действовала Танаева Н.В.,является недействительной, в связи с чем, её действия не моглинепосредственно создавать права и обязанности для истца.

Договор купли-продажи от 08 августа 2021 года, заключённый между Гугниной А.И., от имени которой действовала Танаева Н.В., и Родионовой Т.М. является недействительным, следовательно, не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Родионовой Т.М., сама по себе такая запись в ЕГРН не порождает у неё права собственности, поскольку она приобрела данное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано.

С учётом изложенного, жилой дом площадью 74,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из незаконного владения Родионовой Т.М.

При оценке расписки от 08 апреля 2021 года, судебная коллегия учитывает, что доверенность и заключённая на её основании сделка купли-продажи являются недействительными, т.к. Гугнина А.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Поскольку в период, относящийся к изготовлению расписки, Гугнина А.И не могла понимать значения своих действий, то выданная ею расписка не может являться безусловным доказательством получения последней денежных средств.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Родионовой Т.М. и для внесения сведений о собственнике указанного объекта недвижимости Гугниной А.И.

Доводы апелляционных жалобы о выдаче Гугниной А.И. в марте 2021 года иных доверенностей не могут являться основанием для отказа в иске, с учётом того, что лица, исполняющие обязанности нотариуса, не являются специалистами в области психиатрии, тогда как вывод о том, что Гугнина А.И. не могла в юридически значимый период отдавать отчёт своим действиям и руководить ими установлен заключением комиссии экспертов.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не выяснил волю самой Гугниной А.И. на предъявление иска, не обоснован. Иск, рассмотренный судом, подписан Гугниной А.И. лично. В материалах дела содержатся несколько заявлений Гугниной А.И. о рассмотрении дела в её отсутствие, об ознакомлении с материалами дела. Полномочия адвокатов представлять интересы Гугниной А.И. в суде оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. На момент предъявления иска, вынесения решения суда, а также в настоящее время Гугнина А.И. не лишена дееспособности в установленном законом порядке. Гугнина А.И. воспользовалась правом, предусмотренным статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести дела в суде через представителя.

Неоснователен также и довод апелляционных жалоб об отсутствии в обжалуемом решении оценки действий Родионовой Т.М. по обращению с иском о выселении Гугниной А.И. из спорного жилого дома.

Согласно данным официального сайта Алуштинского городского суда Республики Крым, исковое заявление Родионовой Т.М. о выселении Гугниной А.И., поданное 06 апреля 2022 года (9-183/2022 М-207/2022), сначала было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с не устранением последним недостатков. Такое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается неподанным. В связи с этим у суда не было оснований оценивать не состоявшееся действие одного из ответчиков, на совершение которого, к тому же, ни Танаева Н.В., ни Родионова Т.М. не ссылались при рассмотрении гражданского дела №2-397/2022 в суде первой инстанции.

Ответ Отдела полиции о том, что Гугнина А.И. в спорном жилом доме не проживает, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку апеллянты не обосновали невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от них.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Танаевой Натальи Валентиновны и Родионовой Тамары Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи