УИД №
Судья Жданова К.И. №2-1701/2022 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-1489/2023 21 марта 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1701/2022 по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan X-Trail и автомобиля Hyundai Creta под управлением З. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является М. Транспортное средство Nissan X-Trail застраховано в ООО СК «Согласие». В соответствии с полисом страхования транспортного средства страховая премия составляет 33 758 рублей 57 копеек, страховая сумма – 1 092 800 рублей. 24 сентября 2021 года М. обратилась к страховщику в связи со страховым случаем и представила полный пакет документов. Страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы, лимит составил 546 400 рублей. 27 октября 2021 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Легат». 1 ноября 2021 года автомобиль Nissan X-Trail передан на ремонт в ООО «Легат». 9 декабря 2021 года страховщик проинформировал М. о том, что ремонт указанного автомобиля нецелесообразен и производиться не будет, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму. С учетом уменьшения страховая сумма составила 970 843 рубля 52 копейки, конструктивная гибель составляет 60% (582 506 рублей 11 копеек). 29 ноября 2021 года М. обратилась с заявлением о выплате расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей. 30 декабря 2021 года страховщик направил ответ на заявление, где сообщил, что стоимость годных остатков составила 933 000 рублей, сумма страхового возмещения составит 37 843 рубля 52 копейки. 10 января 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 843 рублей 52 копеек. 14 февраля 2022 года М. направила в адрес страховщика претензию с требованиями о проведении восстановительного ремонта, оплате стоимости экспертизы, услуг эвакуатора и расходов по составлению претензии. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила 528 100 рублей. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. 21 апреля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (далее ТС) без учета износа составили 1 380 664 рубля 03 копейки, с учетом износа 1 252 443 рубля 70 копеек, действительная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 501 000 рублей, стоимость годных остатков – 412 883 рубля 00 копеек. Просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу ущерб в размере 490 256 рублей 48 копеек, оплату за экспертизу в размере 12 000 рублей, оплату за эвакуатор в размере 2500 рублей, оплату за претензию в размере 5000 рублей, штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей.
Истец М. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя. Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку с момента заявленного страхового события прошло более 5 месяцев, то стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события. Полагает, что нужно руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость годных остатков составляет 412 883 рубля. Отмечает, что доказательств того, что истец на момент заключения договора имущественного страхования согласилась со способом определения стоимости годных остатков ТС путем проведения аукциона, со стороны ответчика не представлено.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что результаты торгов не являются объективными, поскольку не следует, что потенциальные покупатели были поставлены в известность о том, что автомобиль является залоговым, а в отсутствие абандона лот не был бы реализован, правом на проведение аукциона является только собственник. Таким образом, определение стоимости годных остатков посредством торгов нецелесообразно, в связи с чем данная стоимость должна определяться расчетным методом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ц. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика К., А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2046031 №-ТФ (далее – договор страхования).
Договором страхования от 17 декабря 2020 года установлены следующие условия: срок страхования с 17 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года, страховые риски – «Автокаско (Ущерб и Угон)», страховая премия – 33 758 рублей, страховая сумма – 1 092 800 рублей, форма выплаты страховой суммы – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, выгодоприобретатель – страхователь, к управлению транспортным средством допущены М. и М.
Согласно договору страхования истец ознакомлена и согласна в полном объеме с Правилами страхования, условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования. Правила страхования получены истцом.
В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и/или дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).
Пунктом 11.1.6 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком, как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:
а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подпункта «б» настоящего пункта;
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил Страхования, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрен порядок определения страховой выплаты в случае, если поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).
При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом:
- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);
- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);
- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщикам по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплте страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);
- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как даты уплаты очередных страховых взносов (при этом Страховаталем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);
- предусмотренных Договором страхования и/или Правилами страхования франшиз;
- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Согласно подпункту «б» пункта 4.10.1 Правил страхования, норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая составляет 0,04% за каждый день действия Договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, гос. рег. знак №, под управлением З., и Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под управлением М. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.
24 сентября 2021 года истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
27 сентября 2021 года произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, составлен акт осмотра транспортного средства.
27 сентября 2021 года истцом в лице представителя в адрес ответчика направлено заявление о выплате стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.
27 октября 2021 года ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Легат» для проведения дефектовки транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег. знак №.
4 ноября 2021 года СТОА ООО «Легат» подготовлена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег. знак № составит 719 049 рублей 88 копеек.
9 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме, поскольку ущерб превышает 60% от страховой суммы, а также о том, что истцу необходимо принять решение о передаче годных остатков транспортного средства ответчику (выплачивается страховое возмещение в размере 970 843 рублей 52 копеек) или оставления их у себя (выплачивается страховое возмещение за вычетом годных остатков).
10 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец сообщает, в том числе о том, что годные остатки передавать не будет.
В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, 16 декабря 2021 года ООО «МИГАС» проведены торги, по результатам которых стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 933 000 рублей.
24 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлялись уведомления с указанием сумм, подлежащих выплате по страховому случаю (с учетом и без учета предоставления ответчику годных остатков транспортного средства).
Согласно платежному поручению № от 10 января 2022 года ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 37 843 рублей 52 копеек (за вычетом стоимости годных остатков).
Истец не согласилась с указанной выплатой, обратилась к ИП Колб Р.Н. для определения размера ущерба автомобиля, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, составила 528 100 рублей.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 528 100 рублей (что не превышает 60% от страховой суммы), 14 февраля 2022 года истец подала претензию, в которой просила произвести ремонт транспортного средства и оплатить расходы по оплате услуг эвакуатора, на составление экспертного заключения и претензии.
Согласно экспертному заключению от 18.02.2022 №877147, выполненному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта существенно занижена.
14 марта 2022 года ответчик уведомил истца о возможности принятия решения о выплате расходов на услуги эвакуатора после предоставления документов, оформленных установленным образом, подтверждающих понесенные расходы.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
21 апреля 2022 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 8 апреля 2022 года №У-22-32628/3020-004, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 1 380 664 рубля 03 копейки, с учетом износа – 1 252 443 рубля 70 копеек, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 501 000 рублей, стоимость годных остатков 412 883 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме за вычетом стоимости годных остатков, определенных по результатам специализированных торгов в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Вопреки доводам жалобы, М. своей подписью с полисе страхования ТС от 17 декабря 2020 года подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования и обязуется их выполнять.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что в настоящее время истец не оспаривает, что в результате полученных 21 сентября 2021 года повреждений наступила конструктивная гибель ТС.
Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Таким образом, заключенным договором стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования - на основании торгов. И только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе - расчетным методом.
Согласно представленным в материалы дела документам по проведенным торгам стоимость годных остатков спорного автомобиля была определена по результатам котировки на сайте migtorg.com ООО «МИГАС». Максимальное предложение за годные остатки составило 933000 рублей. Торги начаты 14 декабря 2021 года, окончены 16 декабря 2021 года.
С учетом изложенного, страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Ссылки подателя жалобы на результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ сторонами страхования согласован иной порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.
Доводы истца о том, что поскольку с момента заявленного страхового события прошло более 5 месяцев, то стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события, на законность постановленного решения не влияют, поскольку проведение торгов страховщиком было организовано на следующий день после получения заявления М. об отказе от передачи годных остатков, при этом с момента страхового события на момент проведения торгов прошло менее трех месяцев.
Кроме того, М. не была лишена права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказалась.
Учитывая, что стоимость годных остатков на торгах определена в размере 933000 рублей, а расчетным методом - в размере 412 883 рубля, автомобиль представляет большую ценность в качестве цельного транспортного средства, чем в разобранном виде в качестве запасных частей. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, при наличии результатов определения стоимости годных остатков по итогам торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, оснований определять их стоимость по заключению независимого эксперта не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что результаты торгов не являются объективными, поскольку не следует, что потенциальные покупатели были поставлены в известность о том, что автомобиль является залоговым, а в отсутствие абандона лот не был бы реализован, правом на проведение аукциона является только собственник, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение торгов в данном случае является лишь способом определения стоимости годных остатков, обязательным условием применения которого не является отчуждение автомобиля собственником. Факт наличия либо отсутствия какого-либо обременения на автомобиль не препятствует проведению торгов.
При этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп
