Дело № 1-58/2023

Акты

Дело №1-58/2023

...

Поступило в суд 20.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                 01 февраля 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Носовец К.В.,

    при секретаре Плюхиной А.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя Носок О.Ю.,

подсудимого Лащёнкова А.Н.,

защитника – адвоката ... Рабцунова Д.В., ...

потерпевшей ФИО1.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ЛАЩЁНКОВА А.Н., ...

...

...

...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лащёнков А.Н. совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лащёнкова А.Н., достоверно знающего, что на балконе квартиры №..., в которой проживает ФИО1, имеется принадлежащая ей медь в двух мешках, возник преступный корыстный умысел на ... хищение данного имущества ФИО1 из вышеуказанной квартиры, реализуя который, Лащёнков А.Н. около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома №... с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления (далее – установленное лицо), введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил того помочь перенести два мешка с медью, расположенные на балконе квартиры №..., до адреса своего проживания, указав при этом о принадлежности в его собственности указанного имущества, на что установленное лицо, будучи неосведомленным о преступных намерениях Лащёнкова А.Н., согласилось оказать последнему безвозмездную помощь. После чего около 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Лащёнков А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что ФИО1 отсутствует дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея право входить в указанную квартиру, имеющимся при нем ключом открыл входную дверь квартиры №..., затем с установленным лицом, неосведомленным о преступных намерениях Лащёнкова А.Н., прошел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище ФИО1, после чего они через гостиную комнату зашли на балкон, откуда взяли по одному мешку с медью, весом 17 кг и 18 кг в каждом мешке, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 12 250 рублей, и направились к выходу из квартиры. Однако их действия стали очевидны для ФИО1, которая стала преследовать Лащёнкова А.Н. и установленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях Лащёнкова А.Н., и требовать вернуть принадлежащее ей имущество. В этот момент у Лащёнкова А.Н., который понимал, что его действия стали очевидны для окружающих, возник умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества ФИО1, и, не реагируя на ее требования, пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было изъято ФИО1

Подсудимый Лащёнков А.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Лащёнкова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.80-83, 96-98, 130-132, 170-173), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был со своим знакомым в квартире, номер которой не помнит, по ..., где выходил на балкон, чтобы покурить, и увидел мешки с медью. После этого у него остался ключ от входной двери данной квартиры. В дальнейшем он попросил своего знакомого ФИО2 помочь ему перенести с балкона якобы его вещи, на что ФИО2 согласился, думая, что помогает, при этом тот не знал, что он (Лащёнков) хотел совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут они пришли в дом №..., поднялись на 4 этаж, зашли в квартиру, которую он открыл ключом, прошли на балкон, где взяли по мешку с медью. Однако в момент хищения мешков с медью их увидела потерпевшая, и они выбежали из дома, но потерпевшая их догнала, в связи с чем они бросили мешки и убежали.

В судебном заседании Лащёнков А.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что давал иные показания, избрав такой способ защиты, однако в настоящее обстоятельства совершенного хищения имущества потерпевшей, как они изложены в обвинительном заключении, подтверждает, вину признает.

Суд, выслушав подсудимого Лащёнкова А.Н., допросив потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она купила лом меди, который хранился в мешках и контейнерах на балконе. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 уезжала в деревню, в это время в одной из комнат квартиры оставался проживать с её разрешения знакомый ФИО4, от которого ей потом стало известно, что в период ее отсутствия в квартире находился его знакомый – Лащёнков А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она и ФИО3 находились у себя в комнате в квартире №..., когда они услышали звук из зала. Когда они вышли из комнаты, увидели двоих мужчин, которые выходили с балкона, у каждого из них было по мешку с медью. Она узнала одного из мужчин, это был Лащёнков А. Увидев их, мужчины выбежали из квартиры, а она с ФИО3 побежали за ними. Около соседнего дома она догнала данных мужчин и забрала мешки с медью, а мужчины убежали. У неё пытались похитить два мешка с медью весом 17 кг и 18 кг, общим весом 35 кг на общую сумму 12 250 рублей, то есть стоимостью, по которой она приобрела медь.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.64-66), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они с ФИО1 находились дома в своей комнате, когда услышали шорох в зале. Он вышел из комнаты и увидел, как с балкона выходят двое мужчин, у каждого из которых в руках было по мешку с ломом меди. Тут же из комнаты вышла ФИО1, которая крикнула «Стоять! Сейчас вызову полицию!», после чего мужчины с мешками выбежали из квартиры. Они с ФИО1 побежали вслед за мужчинами, на улице и разбежались в разные стороны, затем он услышал крик ФИО1 и подбежал к ней. ФИО1 находилась у дома №..., стояла одна около мешков с ломом меди. Со слов ФИО1, мужчины убежали, оставив мешки на земле. Они забрали мешки с медью, вернулись домой и вызвали полицию.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.156-158), ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 Разрешила ему временно пожить в комнате её квартиры №..., и передала ему ключи от квартиры. После чего она с сожителем уехала на несколько дней к родственникам. В этот период он встретился Лащёнковым А., которого пригласил к себе в комнату для распития спиртного, и тот остался у него ночевать. Он оставил Лащёнкову А. комплект своих ключей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что в ночное время к ней в квартиру проникло двое мужчин, одним их которых был Лащёнков А., те прошли на балкон и похитили два мешка с медью, однако она их догнала и забрала свое имущество.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого Лащёнкова А.Н. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения двух мешков с медью с балкона её квартиры (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – квартиры №..., в ходе осмотра которой были изъяты следы обуви, следы рук, два мешка с медными изделиями (т.1 л.д.5-9);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации обуви их образовавшей возможно при сравнительном исследовании с подошвой конкретно проверяемой обуви (т.1 л.д.29-32);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа обуви, изъятые при осмотре квартиры №..., могли быть оставлены обувью, оттиски которой представлены на исследование на имя Лащёнкова А.Н. (т.1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены два мешка с медными изделиями, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры №..., признанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.143-147,148).

- протоколом явки с повинной Лащёнкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершенного хищения имущества потерпевшей с балкона ее квартиры, пояснив при этом, что распорядиться похищенным имуществом он не смог, поскольку потерпевшая его догнала, и он, бросив похищенное, убежал (т.1 л.д.69).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Лащёнкова А.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Кроме того, в судебном заседании также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5. (т.1 л.д.151-152), согласно которым она .... Характеризует Лащёнкова А.Н. только с положительной стороны.

Указанный свидетель, с учетом установленных обстоятельств преступления, о невиновности подсудимого не свидетельствует.

При этом приходя к выводу о виновности Лащёнкова А.Н. в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого; так и показаний потерпевшей ФИО1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она с ФИО3 находились у себя в комнате в квартире №..., когда услышали звук из зала, где увидели двоих мужчин, выходивших с балкона с мешками с медью. Одним из данных мужчин был Лащёнков А. Увидев их, мужчины выбежали из квартиры, а она с ФИО3 побежали за ними. Около соседнего дома она догнала их и забрала мешки с медью, а мужчины убежали; показаний свидетеля ФИО3, которыми установлены аналогичные обстоятельства совершения Лащёнковым А.Н. преступления; показаний свидетеля ФИО4, согласно которым он оставил Лащёнкову А.Н. комплект ключей от квартиры ФИО1, от корой ему впоследствии стало известно, что Лащёнков А.Н. пытался похитить из ее квартиры два мешка с медью, однако она забрала свое имущество.

Вышеприведенные показания указанных лиц также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными и взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением о преступлении от ФИО1 по факту хищения её имущества; протоколом осмотра места происшествия – квартиры №..., из которой было совершено хищение двух мешков с медью, принадлежащей ФИО1; заключением эксперта, согласно которому три следа обуви, изъятые при осмотре квартиры №... могли быть оставлены обувью Лащёнкова А.Н.; явкой с повинной Лащёнкова А.Н., в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам; протоколом осмотра похищенных у потерпевшей двух мешков с медными изделиями, признанных вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

        Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Лащёнкова А.Н. в совершении указанного преступления.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

        Как следует из показаний самого Лащёнкова А.Н., а также показаний потерпевшей и свидетелей по делу, после того, как действия Лащёнкова А.Н., направленные на ... хищение принадлежащего потерпевшей имущества, стали очевидными для нее и свидетеля ФИО3, которые пытались остановить подсудимого, последний, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил незаконно удерживать чужое имущество, с которым пытался скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Лащёнков А.Н. был остановлен ФИО1, а принадлежащее ей имущество, похищенное Лащёнковым А.Н., было у него изъято, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

        При этом органами предварительного расследования действия подсудимого Лащёнкова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

        Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, полагала необходимым считать, что действия Лащёнкова А.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

    Суд с данным мнением государственного обвинителя соглашается, считает данную позицию полностью обоснованной, поскольку совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств установлено, что Лащёнков А.Н., завладев имуществом потерпевшей ФИО1, через непродолжительный период времени был остановлен последней, а похищенные мешки с медью у него были изъяты, в связи с чем умышленные действия Лащёнкова А.Н., направленные на совершение этого преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в суде, поскольку подсудимый Лащёнков А.Н. незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО1 с целью хищения чужого имущества, вторжение в квартиру потерпевшей осуществлялось подсудимым против воли и согласия потерпевшей.

Исходя из изложенного выше, действия Лащёнкова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, родственниками и соседями по месту жительства, а также по месту работы ... характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лащёнкова А.Н., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

...

В качестве отягчающего наказание Лащёнкова А.Н. обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку по смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. В связи с чем суд при определении вида рецидива учитывает, что Лащёнков А.Н., имея судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, не отрицая употребление им алкоголя, не признает то обстоятельство, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Лащёнковым А.Н. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Лащёнкова А.Н. может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать его исправлению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Лащёнкову А.Н. в силу прямого запрета.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом данных о личности Лащёнкова А.Н. и фактических обстоятельств дела.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Лащёнкову А.Н., суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты Лащёнкова А.Н. в ходе предварительного расследования в общей сумме 10 046 рублей 40 коп., подлежат взысканию с Лащёнкова А.Н., который не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАЩЁНКОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения Лащёнкову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

    Срок наказания Лащёнкову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Лащёнкову А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Лащёнкова А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты Лащёнкова А.Н. в ходе предварительного расследования, в общей сумме 10 046 рублей 40 коп (десять тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два мешка с медными изделиями, общей массой 35 кг, переданные на хранение ФИО1, – считать возвращенными законному владельцу, сняв с её ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья            ...

...