Дело № 33а-18772/2022

Акты

66RS0001-01-2022-004572-05

Дело № 33а-18772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Сазоновой О.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5115/2022 по административному исковому заявлению Ситчихина Дмитрия Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца Ситчихина Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Ситчихин Д.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что с октября-ноября 2006 года по конец 2015 года он содержался в ненадлежащих условиях в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ИК-18), что проявилось в несоблюдении нормы жилой площади, отсутствии в отрядах необходимого количество санитарно-технического оборудования, вентиляции и туалетов, которые находились на улице и не отапливались, в них не обеспечивалось соблюдение условий приватности.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Ситчихина Д.Б., являются основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков и взыскания в его пользу компенсации, размер которой он оценил в сумму 850000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года административный иск Ситчихина Д.Б. оставлен без удовлетворения.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, административный истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом сроков для обращения Ситчихина Д.Б. за судебной защитой, сокрытие административными ответчиками документов, имеющих отношение к делу, отсутствия со стороны суда всесторонней оценки доказательств.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец путем вручения извещения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; административные ответчики – посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, об обеспечении его личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы не просил.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в том числе из документов, предоставленных Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области по запросу судебной коллегии, административный истец отбывал наказание в ИК-18 ориентировочно с октября – ноября 2006 года по конец апреля 2015 года (более точный период не подтвержден).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частях 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, сделаны в точном соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, требование о признании действий органа государственной власти незаконными является самостоятельным требованием, срок обращения в суд по которому с административным исковым заявлением определен частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепленные в ней положения вступили в силу 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

При этом в Европейский Суд по правам человека соответствующую жалобу Ситчихин Д.Б. не подавал.

Частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (статья 6 Кодекса административного судопроизводства).

Ситчихин Д.Б. освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», куда он прибыл для дальнейшего отбывания наказания в апреле 2015 года, условно-досрочно 20 сентября 2016 года.

Несмотря на то, что события, связанные, по мнению административного истца, с нарушением его прав при содержании в исправительном учреждении предположительно с октября – ноября 2006 года, но не позднее конца апреля 2015 года имели место и окончились порядка 7 лет назад, Ситчихин Д.Б. до предъявления административного иска по настоящему административному делу за судебной защитой не обращался.

При этом по указанию Федеральной службы исполнения наказаний от 09 апреля 2015 года № 04-19711 инициирована процедура консервации ИК-18, в апреле 2015 года содержащиеся в ней осужденные направлены в иные исправительные учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 93 принято решение о ликвидации ИК-18, на период ликвидационных мероприятий правопреемником данного исправительного учреждения является Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

С учетом приведенных выше обстоятельств, административные ответчики через столь длительный период времени, в том числе исходя из установленных сроков хранения служебной документации, оказались лишены возможности предоставления доказательств, опровергающих доводы административного иска, чем, безусловно, нарушаются базисные принципы административного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имеет место злоупотребление правом со стороны административного истца.

Судебная коллегия считает, что у апеллянта, освободившегося из исправительного учреждения 20 сентября 2016 года имелась возможность для своевременной защиты нарушенного права, в том числе для обращения за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату или иному лицу ее оказывающему.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно предоставленных административными ответчиками сведениям, нарушений условий содержания Ситчихина Д.Б. в ИК-18 не допущено, что не опровергнуто административным истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ситчихина Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи

О.Л. Кориновская О.В. Сазонова И.Г. Насыков

66RS0001-01-2022-004572-05

Дело № 33а-18772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Сазоновой О.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5115/2022 по административному исковому заявлению Ситчихина Дмитрия Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца Ситчихина Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Ситчихин Д.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что с октября-ноября 2006 года по конец 2015 года он содержался в ненадлежащих условиях в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ИК-18), что проявилось в несоблюдении нормы жилой площади, отсутствии в отрядах необходимого количество санитарно-технического оборудования, вентиляции и туалетов, которые находились на улице и не отапливались, в них не обеспечивалось соблюдение условий приватности.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Ситчихина Д.Б., являются основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков и взыскания в его пользу компенсации, размер которой он оценил в сумму 850000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года административный иск Ситчихина Д.Б. оставлен без удовлетворения.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, административный истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом сроков для обращения Ситчихина Д.Б. за судебной защитой, сокрытие административными ответчиками документов, имеющих отношение к делу, отсутствия со стороны суда всесторонней оценки доказательств.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец путем вручения извещения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; административные ответчики – посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, об обеспечении его личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы не просил.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в том числе из документов, предоставленных Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области по запросу судебной коллегии, административный истец отбывал наказание в ИК-18 ориентировочно с октября – ноября 2006 года по конец апреля 2015 года (более точный период не подтвержден).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частях 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, сделаны в точном соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, требование о признании действий органа государственной власти незаконными является самостоятельным требованием, срок обращения в суд по которому с административным исковым заявлением определен частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепленные в ней положения вступили в силу 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

При этом в Европейский Суд по правам человека соответствующую жалобу Ситчихин Д.Б. не подавал.

Частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (статья 6 Кодекса административного судопроизводства).

Ситчихин Д.Б. освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», куда он прибыл для дальнейшего отбывания наказания в апреле 2015 года, условно-досрочно 20 сентября 2016 года.

Несмотря на то, что события, связанные, по мнению административного истца, с нарушением его прав при содержании в исправительном учреждении предположительно с октября – ноября 2006 года, но не позднее конца апреля 2015 года имели место и окончились порядка 7 лет назад, Ситчихин Д.Б. до предъявления административного иска по настоящему административному делу за судебной защитой не обращался.

При этом по указанию Федеральной службы исполнения наказаний от 09 апреля 2015 года № 04-19711 инициирована процедура консервации ИК-18, в апреле 2015 года содержащиеся в ней осужденные направлены в иные исправительные учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 93 принято решение о ликвидации ИК-18, на период ликвидационных мероприятий правопреемником данного исправительного учреждения является Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

С учетом приведенных выше обстоятельств, административные ответчики через столь длительный период времени, в том числе исходя из установленных сроков хранения служебной документации, оказались лишены возможности предоставления доказательств, опровергающих доводы административного иска, чем, безусловно, нарушаются базисные принципы административного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имеет место злоупотребление правом со стороны административного истца.

Судебная коллегия считает, что у апеллянта, освободившегося из исправительного учреждения 20 сентября 2016 года имелась возможность для своевременной защиты нарушенного права, в том числе для обращения за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату или иному лицу ее оказывающему.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно предоставленных административными ответчиками сведениям, нарушений условий содержания Ситчихина Д.Б. в ИК-18 не допущено, что не опровергнуто административным истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ситчихина Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи

О.Л. Кориновская О.В. Сазонова И.Г. Насыков