Дело № 8а-20440/2022 [88а-20530/2022]

Акты

№ 88а-20530/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Челябинск                                                        20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                               Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Николая Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года по административному делу № 2а-2350/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Николая Сергеевича о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи

№ 88а-20530/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                        20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                               Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Николая Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года по административному делу № 2а-2350/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Николая Сергеевича о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по городу Перми о признании незаконными действий должностных лиц, поместивших и содержавших административного истца в ненадлежащих условиях под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 4 000 евро, что эквивалентно на момент подачи административного иска денежной сумме в размере 344 000 руб. (при курсе евро 86 руб.).

В обоснование иска указано, что в период с 12 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в Дзержинском районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело в отношении административного истца, в период судебного разбирательства истец неоднократно (35 раз) доставлялся из СИЗО в конвойное помещение суда (12, 15, 18, 25, 26, 28, 29 января 2021 года, 02, 04, 08, 09, 10, 15, 16, 17, 24 февраля 2021 года, 01, 09, 15, 16, 18, 23, 24, 25, 26, 29, 30 марта 2021 года, 01, 02, 05, 06, 12, 13, 16, 22 апреля 2021 года). По окончании рассмотрения уголовного дела административный истец в период с 31 мая 2021 года по 12 августа 2021 года знакомился с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, 27 раз доставлялся в Дзержинский районный суд г. Перми (31 мая 2021 года, 01, 02, 03, 07, 08, 10, 11, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28, 29 июня 2021 года, 01, 05, 06, 08, 09, 19, 20, 22, 23 июля 2021 года, 12 августа 2021 года), содержался в конвойном помещении в одиночной камере в недопустимых условиях: площадь одиночной камеры не превышала 1 кв.м, часть площади занимали скамейка и раздвижной стол, скамья не имела спинки, стены камеры не были гладкими, напоминали наждачную бумагу крупной фракции; в конвойном помещении не было места (полок) для хранения верхней одежды, личных вещей и продуктов питания, в связи с чем истец вынужден был хранить имущество в одиночной камере на полу, где также хранился инвентарь для уборки помещений; площадь туалетной комнаты, совмещенной с раковиной и краном для умывания, не превышала 1,5 кв.м, отсутствовали унитаз и сливной бачок, установлены чаша «генуя», для смыва предназначен шланг с вентилем, который административный истец вынужден был трогать руками, отсутствовало зеркало и туалетная бумага, плохо пахло, дверь в туалетную комнату никогда плотно не закрывалась, что лишало приватности; камера конвойного помещения зачастую не была прибрана, на полу были грязь и пыль, стол был липким и грязным, стены камеры в грязи; помещение для конвоя не было отделено от помещения заключенных перегородкой или дверью, в связи с чем административный истец, находясь в камере, видел, как сотрудники конвоя употребляют продукты питания, которые осужденным запрещено получать в камерах, как пользуются мобильными телефонами, что административному истцу также запрещено; установленной в конвойном помещении вытяжки было недостаточно для поддержания нормального микроклимата.

Также административный истец указал, что придерживается определенных религиозных обрядов – шаманизма, был лишен возможности уединения для совершения этих обрядов. В жаркие летние дни 2021 года, находясь в течение дня в конвойном помещении суда истец был лишен доступа к чистой и холодной питьевой воде, ему предлагали или кипяток, или грязную воду из-под крана, установленного в туалете. Находясь в суде, административный истец был лишен горячей пищи, вынужден был питаться сухим пайком, что привело к проблемам с пищеварением. Каждый раз он был лишен возможности находиться на свежем воздухе, возможности прогулок в течение дня, а также встреч со своим защитником (адвокатом).

Административный истец также полагал, что были допущены нарушения требований к условиям содержания при организации его доставки из ФКУ СИЗО-1 г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми (этапирование осуществлялось 124 раза). Сотрудниками конвойной службы полиции он помещался в конвойный автомобиль, где в большинстве случаев находился в одиночной камере, размер которой не превышал в ширину 50 см, в глубину 60-65 см, в высоту 170 см, при этом в холодное время года камеры автомобиля не отапливались, в автомобиле не были оборудованы места (полки) для хранения личных вещей и продуктов питания, которые административный истец вынужден был хранить на грязном и зачастую мокром полу. В некоторых конвойных автомобилях в общих камерах отсутствовали спинки у сидений, в некоторых автомобилях «ГАЗ» для входа и выхода из автомобиля были установлены вертикальные металлические лесенки, по которым спуститься или подняться, будучи закованным в наручники, было невозможно. В летние жаркие дни 2021 года в одиночных камерах конвойных автомобилей не было достаточной вентиляции. Длительность нахождения административного истца в названных условиях каждую перевозку составляла от 10-15 минут до 1,5-2 часов.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что испытывал сильное ограничение свободы, упадок сил и здоровья, имелся недостаток пищи, воды и свежего воздуха, унижение личного достоинства, нервное и психическое перенапряжение и стресс, что привело к ухудшению физического здоровья административного истца. Так, после ознакомления в период с 31 мая 2021 года по 23 июля 2021 года с материалами дела в одиночной камере конвойного помещения истцу 12 июля 2021 года был поставлен диагноз «гипертермический синдром», 14 июля 2021 года – диагноз «вегетососудистая дистония». Затяжные стрессы, высокие нервно-психические нагрузки, нарушения со стороны вегетативной, нервной систем привели к возникновению заболевания «вульгарный псориаз», в связи с чем административный истец поставлен на диспансерный учет.

Определениями суда первой инстанции от 13 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика МВД России, в качестве заинтересованного лица – Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано. Производство по делу прекращено в части требований истца о признании незаконными действий по необеспечению конфиденциальности его встреч с защитником в здании суда.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2022 года, административный истец Смирнов Н.С. просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что конвойное помещение здания суда не является местом содержания под стражей; сделав такой вывод, суд должен был рассмотреть дело по правилам гражданского судопроизводства, поскольку нарушение прав истца в конвойном помещении установлено прокурором; материально-бытовые условия, предусмотренные Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», истцу не были обеспечены в период участия в судебных заседаниях; при ознакомлении с материалами дела истец находился в одноместных боксах целыми днями (с утра до вечера); судами не учтен Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», которым регламентированы площадь и оборудование конвойного помещения здания суда; в суд истец обратился с иском 14 февраля 2022 года, который был возвращен определением суда от 04 апреля 2022 года, для рассмотрения частной жалобы истца на определение суда о возврате искового заявления он направил в суд оригинал ранее поданного искового заявления, возвращенный ему судом, который в нарушение закона был зарегистрирован как вновь поступивший иск.

Административным ответчиком МВД России представлены возражения на кассационную жалобу.

В части прекращения производства по делу судебные акты административным истцом не обжалованы, поэтому в силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) их законность в данной части не проверяется.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года, от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств административного истца, представителя административного ответчика МВД России об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Смирнова Н.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду его занятости в другом судебном заседании судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Смирнов Н.С. с 29 июля 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 12 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в связи с рассмотрением Дзержинским районным судом г. Перми уголовного дела в отношении административного истца осуществлялась его доставка в суд, где истец находился в конвойном помещении до его вызова в судебное заседание, а также после судебного заседания до осуществления этапирования в СИЗО (35 раз). Также истец доставлялся в Дзержинский районный суд г. Перми и помещался в конвойное помещение в период с 31 мая 2021 года по 12 августа 2021 года для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (27 раз). Доставка истца из СИЗО в Дзержинский районный суд г. Перми и обратно осуществлялась сотрудниками конвойной службы полиции с использованием специальных автомобилей марки «ГАЗ», имевшихся в эксплуатации батальона конвойной службы (ОБОКПО) УМВД России по г. Перми – 3309 АЗ на базе шасси ГАЗ-3309 или ГАЗ-33098 и 3302 АЗ на шасси ГАЗ-3302 (Газель), соответствующих требованиям Правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования», введенных в действие с 08 августа 2016 года.

Помещения для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя расположены в цокольном этаже здания Дзержинского районного суда г. Перми в изолированной части. В конвойном помещении имеются естественное освещение, а также искусственное освещение камер, оборудована вытяжная вентиляция с механическим побуждением, приточная вентиляция с естественным побуждением, оборудование отопления встроенное. Оборудовано 6 камер для одиночного размещения, стены которых выполнены из металлических решеток, площадью 0,9 кв.м (камеры 1, 2, 3, 4, 6), площадью 3,3 кв.м (камера 5), каждая камера имеет скамьи, раскладной стол для принятия пищи. Для профилактики заболеваемости инфекционными заболеваниями в конвойном помещении установлена бактерицидная лампа. Для лиц, содержащихся под стражей, оборудована уборная площадью 0,88 кв.м, стены и пол которой отделаны керамической плиткой, установлена керамическая раковина с подводкой холодной и горячей воды, унитазом чаша «Генуя» со сливом, приватность обеспечивается дверью, уборная обеспечена мылом, в помещении уборной отсутствует отдельная принудительная приточно-вытяжная вентиляция.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что камеры для подсудимых в конвойных помещениях в здании судов не входят в исчерпывающий перечень мест содержания под стражей, указанных в ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей), предназначены для кратковременного пребывания лиц в целях отправления правосудия; право истца на обеспечение питанием в период нахождения его в суде нарушено не было; условия содержания истца в камерах спецавтомобилей соответствовали закону; доказательства ухудшения здоровья истца в результате совершения оспариваемых действий в деле отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», камеры в конвойных помещениях судов являются местами принудительного содержания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав истца данными действиями (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Камеры в конвойных помещениях являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания, а также для ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что пребывание Смирнова Н.С. в указанных камерах носило временный характер, в дни судебных заседаний и ознакомления с материалами дела он доставлялся из суда в СИЗО, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий лишь существенные отклонения от таких требований.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», введенный в действие с 16 февраля 2019 года. СП 152.13330.2018 устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов (п. 1.1).

До СП 152.13330.2018 требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, были установлены в Своде правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, и распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий свод правил применялся при наличии возможности.

Ранее действовал Свод правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года № 154 и утративший силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 96. Свод правил распространялся на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий судов (п. 1.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание, в котором на сегодняшний день располагается Дзержинский районный суд г. Перми, построено в 1958 году; помещения в здании приспособлены для использования в деятельности суда, с учетом технических характеристик здания выделение дополнительных помещений для расширения конвойного блока не представляется возможным (т.1 л.д. 20, 45).

Поскольку здание суда построено до введения в действие вышеперечисленных сводов правил и после этого реконструкции не подвергалось, содержание подсудимых в конвойном помещении в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, постольку оспариваемые действия не могут быть признаны противоправными.

Вопреки доводам жалобы дело правомерно рассмотрено в порядке административного судопроизводства, так как спор возник из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми по обращениям истца были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе связанные с несоблюдением установленного норматива площади камер в конвойном помещении Дзержинского районного суда г. Перми, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов надзорного производства № 659ж2021, соответствующие выводы прокурора основаны на справке проверки санитарно-эпидемиологического обеспечения при содержании лиц в конвойном помещении Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, составленной врачом филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, который оценивал камеры конвойного помещения в здании суда на соответствие СП 152.13330.2018, распространяющемуся лишь на вновь строящиеся и реконструируемые здания федеральных судов, а здание Дзержинского районного суда г. Перми возведено в 1958 году.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что административный иск Смирнова Н.С. был неправильно зарегистрирован в мае 2022 года как вновь поступивший, в то время как первоначально истец обратился в суд с этим иском в феврале 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, действительно административный иск, который был разрешен в рамках настоящего административного дела, поступил в Индустриальный район суд г. Перми и был зарегистрирован 15 февраля 2022 года.

Определением судьи от 18 февраля 2022 года иск оставлен без движения до 17 марта 2022 года. По жалобе Смирнова Н.С. определение отменено определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года административный иск возвращен Смирнову Н.С. 25 апреля 2022 года исковой материал возвращен истцу.

В связи с поступлением частной жалобы на указанное определение суд первой инстанции письмом от 28 апреля 2022 года обязал Смирнова Н.С. возвратить оригинал административного иска со всеми приложенными к нему документами, что и было сделано истцом 04 мая 2022 года. 06 мая 2022 года административное исковое заявление с приложениями поступило в Индустриальный районный суд г. Перми и было зарегистрировано как вновь поступившее, определением судьи от 13 мая 2022 года оно принято к производству суда.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года отменено определением судьи Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 04 июля 2022 года), материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года административный иск Смирнова Н.С. оставлен без рассмотрения.

Повторная регистрация административного искового заявления от 14 февраля 2022 года как вновь поступившего в мае 2022 года и рассмотрение его по существу в рамках административного дела № 2а-2350/2022 не привели к нарушению права Смирнова Н.С. на судебную защиту и доступ к правосудию. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ), судебная коллегия в связи с этим не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи