Дело № 22К-326/2023

Акты

Судья Гюльмагомедов М.Т. материал №к-ФИО142023

Апелляционное постановление

01 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 февраля 2023 г., ФИО15, <адрес> корпус «б» <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО18 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование представления указывает, что суд указал об отсутствии в материалах данных, достоверно свидетельствующих, что ФИО1 в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью склонения к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом указано, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, осуществил явку с повинной, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, отказ суда в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Между тем, суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для продления судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет лишения свободы, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства служат основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречат выводам суда, изложенным в постановлении.

Указывает, что продление срока обусловлено тем, что необходимо допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, провести очную ставку между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной формулировке, ознакомить его и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его по подсудности.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Полагает, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Кроме того, в постановлении допущена ошибка, а именно неправильно указана дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - 04.12.2023, тогда как мера пресечения была избрана 04.12.2022. При таких обстоятельствах, отказ суда в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 24.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03.12.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 06.12.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.12.2022 постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.01.2023.

17.01.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24.02.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования дела и невозможностью изменения меры пресечения на иную в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в РНД и РПНД не значится, явился явкой с повинной, имеет постоянное место проживания в ФИО17.

Стороной защиты представила суду договор аренды квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> корпус «б» <адрес>, принадлежащей ФИО5, который дал свое согласие на проживание ФИО1 в данной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также него явку в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 пояснил, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и постановки его на учет инспекции, нарушения меры пресечения им не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части указано о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом избрана 04.12.2023, тогда как она избрана 04.12.2022.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции находит очевидной опечаткой, не влекущей признание постановления в отношении ФИО1 незаконным, в связи с чем, возможным ее исправление в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменения в постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 февраля 2023 г. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9

Указать в описательно-мотивировочной части постановления об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 04.12.2022.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8

Судья Гюльмагомедов М.Т. материал №к-ФИО142023

Апелляционное постановление

01 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 февраля 2023 г., ФИО15, <адрес> корпус «б» <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО18 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование представления указывает, что суд указал об отсутствии в материалах данных, достоверно свидетельствующих, что ФИО1 в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью склонения к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом указано, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, осуществил явку с повинной, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, отказ суда в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Между тем, суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для продления судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет лишения свободы, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства служат основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречат выводам суда, изложенным в постановлении.

Указывает, что продление срока обусловлено тем, что необходимо допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, провести очную ставку между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной формулировке, ознакомить его и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его по подсудности.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Полагает, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Кроме того, в постановлении допущена ошибка, а именно неправильно указана дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - 04.12.2023, тогда как мера пресечения была избрана 04.12.2022. При таких обстоятельствах, отказ суда в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 24.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03.12.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 06.12.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.12.2022 постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.01.2023.

17.01.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24.02.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования дела и невозможностью изменения меры пресечения на иную в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в РНД и РПНД не значится, явился явкой с повинной, имеет постоянное место проживания в ФИО17.

Стороной защиты представила суду договор аренды квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> корпус «б» <адрес>, принадлежащей ФИО5, который дал свое согласие на проживание ФИО1 в данной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также него явку в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 пояснил, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и постановки его на учет инспекции, нарушения меры пресечения им не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части указано о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом избрана 04.12.2023, тогда как она избрана 04.12.2022.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции находит очевидной опечаткой, не влекущей признание постановления в отношении ФИО1 незаконным, в связи с чем, возможным ее исправление в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменения в постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 февраля 2023 г. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9

Указать в описательно-мотивировочной части постановления об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 04.12.2022.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8