11RS0004-01-2021-002661-51 Дело № 33а-6096/2022
(Дело № 2а-77/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Попова В.В.,
судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 05 сентября 2022 года апелляционную жалобу Сафонова Виталия Юрьевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафонова Виталия Юрьевича к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения Сафонова В.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Сафонов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 728 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2006 года по настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, где нарушается его право на надлежащие условия содержания и на благоприятную окружающую среду, поскольку рядом (на расстоянии менее 700 метров) с исправительным учреждением находится полигон захоронения отходов города Печора, являющийся объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду 2 категории, в связи с чем вынужден дышать дымом и летучими продуктами результата горения с данного полигона отходов, гнилостными запахами разложения, претерпевать тошнотворный смрад, доносящийся с данной мусорной свалки. Указанные обстоятельства негативно отражаются на здоровье административного истца, ухудшают его самочувствие, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в игнорировании негативного влияния близости полигона отходов на качество его жизни, и взыскать денежную компенсацию.
Судом к участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – УФСИН России по Республике Коми, администрация муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – администрация МО МР «Печора»), ООО «Центр Экологического Партнерства».
По итогам рассмотренного дела Печорским городским судом Республики Коми 10 марта 2022 года постановлено решение, которым административное исковое заявление Сафонова В.Ю. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Сафонов В.Ю. выражает несогласие с решением суда, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения. Указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафонов В.Ю., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафонов В.Ю., осужденный приговором ... от <Дата обезличена> к ... лишения свободы, с <Дата обезличена> по день обращения в суд с настоящим иском - <Дата обезличена> отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.
На территории МО МР «Печора» находится объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, а именно полигон твердых коммунальных отходов в г. Печоре, номер объекта 11-00072-З-00006-090118, введен в эксплуатацию 01 января 1989 года, вместимость полигона 1466181 тонн, объем размещенных отходов 733090 тонн, площадь объекта 75000 кв.м. Земельному участку, на котором расположен указанный полигон, присвоен кадастровый номер 11:12:0501001:1658, площадью 75000+/-479 кв.м, разрешенное использование - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки. Объект принадлежит на праве собственности администрации МО МР «Печора», дата возникновения права собственности 06.10.2012.
03 ноября 2016 года между МО МР «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» и ООО «Консул» заключен договор аренды № 116-02ю/16 земельного участка с кадастровым номером 11:12:0501001:1658 сроком на 10 лет.
На основании соглашения вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут с 13 апреля 2020 года по обоюдному согласию сторон.
31 июля 2020 года между администрацией МО МР «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» и ООО «Центр Экологического Партнерства» заключен договор аренды № 22-02ю/20 земельного участка с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, срок действия которого установлен до 31 июля 2040 года на 20 лет. Земельный участок передан по передаточному акту от 31 июля 2020 года арендатору ООО «Центр Экологического Партнерства».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив, что территория полигона со всех сторон ограничена лесным массивом, объекты ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми находятся за пределами предполагаемой санитарно-защитной зоны полигона, открытого горения мусора на полигоне не зафиксировано, пришел к выводу о том, что факт незаконных действий (бездействия) со стороны ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не нашел своего подтверждения, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и на правильном применении судом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что спорный полигон твердых коммунальных отходов в г. Печоре с номером объекта в ГРОРО 11-00072-З-00006-090118 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 года № 16, и действовавших до 01 марта 2021 года, материалы дела не содержат.
В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 11.РЦ.09.000.Т.000926.11.20 от 11 ноября 2020 года Проект санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов в г. Печора МО МР «Печора» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
На основании проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и результатов расчетов уровней шума размер расчетной санитарно-защитной зоны составляет 60 метров во всех направлениях от границы промышленной площадки (контура объекта) полигона ТБО в г. Печора, расположенной по адресу: Республика Коми, МО МР «Печора», г. Печора, земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, что подтверждается Приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению № 11 РЦ.09.000.Т.000926.11.20 от 11 ноября 2020 года.
Из содержания Экспертного заключения № 256/Э2020/202/09-э по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденного 25 сентября 2020 года руководителем органа инспекции, врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», положенного в основу санитарно-эпидемиологического заключения № 11.РЦ.09.000.Т.000926.11.20 от 11 ноября 2020 года, следует, что территория полигона со всех сторон ограничена лесным массивом. За границы промплощадки приняты границы контура земельного участка с кадастровым номером 11:12:0501001:1658.
Из представленных ООО «Центр Экологического Партнерства» сведений следует, что объекты ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не попадают в санитарно-защитную зону полигона, так как ближайшая граница полигона находится на удалении 760 м от границы режимного объекта и в 1 км от ближайшего сооружения на территории режимного объекта.
Действительно, в июле 2019 года и в мае 2020 года на полигоне обнаружено тление глубокозалегающих слоев мусора, которые было устранено силами ООО «Центр Экологического Партнерства», при этом открытого горения не наблюдалось.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности задымления территории ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в результате горения (тления) полигона твердых бытовых отходов г. Печора, и равно отсутствии доказательств негативного влияния в связи с этим на качество жизни административного истца.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения прав административного истца, как и доказательств, подтверждающих, что условия его содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, являются мотивированными и верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильном применении приведенных норм материального права.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о расположении исправительного учреждения в непосредственной близости от полигона, незаконности его эксплуатации, при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Апелляционное определение в полном объеме составлено 07 сентября 2022 года.
Председательствующий -
Судьи -
