УИД 77RS0№-53
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО5, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «МигКредит» о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Останкинского районного суда <адрес> от 09 июня
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
9 000 руб. незаключенным, указав в обоснование требований, что о существовании оспариваемого соглашения он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из поступившей в его адрес претензии ответчика о наличии у него кредитной задолженности, однако в договорные отношения с ООО МФК «МигКредит» он никогда не вступал и сумму займа не получал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.
Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность принятого решения и апелляционного определения.
В ходе разрешения спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании электронной заявки, поступившей на Интернет-сайт ООО МФК «МигКредит» от имени ФИО1, и содержащей личные данные
ФИО1 (дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту постоянного жительства), посредством направления заявителю смс-сообщения с одноразовым цифровым паролем («422700») на указанный в заявлении телефон (+№) и вводом-подтверждением обратившимся лицом этого цифрового пароля в специальном поле Интернет-сайта, между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 9540 руб. по ставке 364,887 % со сроком возврата до
ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 12115 руб.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий заемщик просил перечислить сумму займа на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ПАО Сбербанк №******№.
Сразу же после оформления заявки и подписания путем введения цифрового кода договора займа с индивидуальными условиями, расчетным банком - ООО КБ «ПЛАТИНА» по поручению ООО МФК «МигКредит» на счет банковской карты ПАО Сбербанк № посредством программно-аппаратного комплекса Payneteasy зачислена денежная сумма - 9 000 руб.
Оспаривая факт заключения договора ФИО1 утверждал, что вышеуказанные банковская карта и номер телефона ему не принадлежат.
Отказывая в иске и признавая оспариваемый договор заключенным с соблюдением действующего законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 153, 160, 166, 168, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353 «О потребительском кредите», исходил из того, что личные данные заемщика, указанные в заявке (дата и место рождения, паспортные данные и сведения о регистрации по месту жительства), совпадают с личными данными ФИО1, абонентский номер телефона принадлежит истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Следовательно, по спорам о признании договора незаключенным юридически значимым по делу обстоятельством является установление воли именно того лица, которое заявлено в качестве стороны в сделке.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).
Кроме того, как установлено в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, для установления волеизъявления на заключение оспариваемого договора именно истцом, судам надлежало установить такое юридически важное по делу обстоятельство, как принадлежность банковской карты истцу, а также проверить те доводы ФИО1, которые касались возражений и относительно принадлежности ему абонентского номера телефона.
Между тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, уклонились от выяснения действительных владельцев банковской карты и номера телефона.
При этом, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано какой-либо правовой оценки полученной от ПАО Сбербанк информации о счетах и картах, принадлежащих ФИО1, не содержащей сведений о принадлежности ему той банковской карты, на которую был осуществлен перевод заемных средств, а также дополнительно поступившей в суд информации банка о том, что карта № на имя ФИО1 не установлена и для дальнейшего розыска необходимо представить полный номер карты.
Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что абонентский номер телефона, с которого поступил цифровой код для заключения договора займа, ему не принадлежит, суд первой инстанции, суждения которого повторил суд апелляционной инстанции, без ссылок на какие-либо доказательства исходил в своих выводах из принадлежности номера телефона истцу.
Суды не учли, что для подтвержденности наличия волеизъявления именно истца на заключение дистанционным способом спорного договора не достаточно ввода таких сведений о нем, как дата и место рождения, место регистрации и паспортные данные. Указанные сведения, в условиях непредоставления копии документа, их подтверждающего, не могут являться в такой степени конфиденциальными, чтобы быть достаточными для проверки личности заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен микрофинансовой организацией без какой-либо проверки принадлежности банковской карты именно заявителю и владения лицом, подавшем заявку на получение займа, конфиденциальными данными банковской карты, известными только ее владельцу (в частности, в виде уникального трехзначного кода, расположенного на оборотной стороне карты и обязательно запрашиваемого при осуществлении он-лайн расчетов с применением банковской карты).
Данным действиям ответчика, являющегося профессиональным участником заемных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора судами в нарушение приведенных выше положений закона никакой оценки не дано.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2» обратил внимание на то, что кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, и при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности кредитных учреждений.
Указанные положения закона и правовые позиции высших судебных инстанций судами при разрешении настоящего спора не были учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, при разрешении спора судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм процессуального, а также материального права.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Гагаринский районный суд г. Москвы.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО5
ФИО4
