Дело № 33а-8704/2022
Номер дела: 33а-8704/2022
УИН: 66RS0001-01-2022-000870-53
Дата начала: 13.05.2022
Дата рассмотрения: 30.06.2022
Суд: Свердловский областной суд
Судья: Корякова Наталья Сергеевна
:
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Акты
УИД 66RS0001-01-2022-000870-53
дело № 33а-8704/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2022 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2303/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Афанасьевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Технюк В.В., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56), выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении. В качестве ненадлежащих условий указал на нарушение порядка проведения обысков, а именно полное раздевание при обыске, приседание в таком виде при проведении проверок и необходимость принимать стойку «ласточка» при докладах.
В обоснование требований указал, что при отбывании наказания в ФКУ ИК 56 в период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года обыски проходили с полным раздеванием, приседанием, и наблюдением сотрудников исправительного учреждения. Утренняя поверка проходила в таком же виде в позе «ласточка» с докладом. Указанное бездействие администрации исправительного учреждения в необеспечении надлежащих условий содержания, являлось унижающим, оскорбляющими человеческое достоинство, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года требования Технюка В.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-56, выразившиеся в применении недозволенных мер воздействия к Технюку В.В. в период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Технюка В.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.
Административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-56 подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Полагали выводы суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Технюк В.В. фактически обратился с настоящими требованиями спустя длительное время с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, при этом не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. Отмечают, что факт обращения истца в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав и вывод, сделанный надзорным органом на основании свидетелей-осужденных, не доказывает нарушение прав истца, к показаниям опрошенных свидетелей Дандаева А.Х., Шайдуллова А.З., Куйбашева Р.К. и других необходимо относиться критически в связи с их заинтересованностью в исходе разбирательства. Также полагают, что взысканный размер компенсации, не соответствует признакам разумности и справедливости, является чрезвычайно завышенным.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного ответчика ФСИН России Афанасьевой Ю.В., изучив материалы дела, принятое и приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения осужденного Технюка В.В. на действия сотрудников ФКУ ИК-56, полученное в соответствии со статьями 63, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года Технюк В.В. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с настоящим административным иском Технюком В.В. не пропущен, поскольку им заявлены требования о компенсации морального вреда, установив факт применения недозволенных мер воздействия в отношении Технюка В.В. в период нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, произвел взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания неправильными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исходит из следующего.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В соответствии со статьей 82 УИК РФ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.
В силу пункта 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205, действовавшими до 6 января 2017 года, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.
Проверки наличия осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа колоний, единых помещениях камерного типа, в тюрьмах проводятся покамерно, а отбывающих наказание в строгих условиях, содержащихся в безопасных местах, пользующихся правом передвижения без конвоя и освобожденных из-под стражи под надзор администрации ИУ, - в местах их проживания.
Данные положения также закреплены в пунктах 39, 43 Правил, действующих с 6 января 2017 года.
В силу пункта 49 данных Правил, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 64дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования (далее - Порядок).
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обыск (досмотр) должен проводиться так, чтобы исключить действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью и имуществу обыскиваемых (досматриваемых) лиц, с учетом климатических условий и времени года.
Согласно пункту 8 Порядка личный обыск может быть полным (с полным раздеванием обыскиваемого лица) и неполным (когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь).
Согласно пункту 86 Порядка при проведении полного обыска обыскиваемому предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются: межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи (подгрудные складки у женщин), волосяной покров головы, область паха. Затем осматриваются: головной убор, верхняя одежда, куртка, брюки, платье, обувь, нательное белье, чулки, носки (методика обыска определяется характером исследуемых предметов, их размером). Прощупываются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды.
Полный обыск проводится в случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов (подпункт 9 пункта 9 Порядка).
Оценивая доводы административного истца о незаконности проведения полного обыска осужденного с полным раздеванием, с возложением обязанности на осужденного приседать во время обыска и принимать позу «ласточки» при докладах, судебная коллегия находит их неподтвержденными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание информацию и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Клименко А.А. от 29 декабря 2021 года о направлении обращения Технюка В.В. с материалами проверки в следственный отдел по г. Ивделю СУ СК РФ по Свердловской области для организации проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии принятия мер прокурорского реагирования.
Как следует из постановления, вынесенного ст. следователем следственного отдела по городу Ивдель СУСК России по Свердловской области Савиным В.В., в возбуждении уголовного дела по факту обращения осужденного Технюка В.В. на действия сотрудников ФКУ ИК-56 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Гриценко А.В., Баева А.В., Колесникова В.С., Журбаназарова А.Е. В ходе проведения проверки должностным лицом не добыто доказательств того, что в отношении Технюка В.В., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56, применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников исправительного учреждения. При этом следователем проанализированы доводы обращения Технюка В.В., являющиеся предметом проверки в рамках настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением факта применения недозволенных мер воздействия в отношении Технюка В.В., выводы суда об удовлетворении требований административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам Технюка В.В., судебный акт по делу № 33а-7033/2022 (УИД66RS0027-01-2022-000010-91) по административному иску Романенко Ю.В., Коробицына И.В., Голубева Д.В. к ФКУ ИК-56 о признании действий незаконными, присуждении компенсации, не имеет преюдициального значения в отношении административного истца в рамках рассматриваемого дела.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 27 января 2020 года, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.
Административный истец, обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.
Вместе с тем данных о том, что Технюк В.В. обращался с соответствующей жалобой в ЕСПЧ, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, с настоящим административным иском в суд он также не обратился.
Установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на момент обращения в суд с административным иском Технюком В.В. пропущен, в качестве причин для его восстановления административный истец указал на ограничение процессуальной возможности в связи с отбытием наказания и информировании его о нарушении прав при получении ответа на обращение Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 29 декабря 2021 года, которые, по мнению административной коллегии, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Административный истец переведен в иное исправительное учреждение в сентябре 2017 года, с административным иском в суд обратился в феврале 2022 года со значительным пропуском срока.
То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Данные требования рассмотрены в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения с административным иском в суд.
Поскольку требование о взыскании компенсации вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительного учреждения по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта, в связи с чем судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Технюка Владислава Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...