Дело №
УИД 77RS0№-41
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2023 года <адрес>
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРО ВОСТОК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ООО «ПРО ВОСТОК», просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности менеджера по работе с профессионалами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, годовую премию в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, в связи с чем был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРО ВОСТОК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств его принуждения со стороны работодателя к увольнению. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на формирование у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в том числе ввиду неблагоприятной психологической обстановки, создания морального давления на истца с целью прекращения трудовых отношений, и при этом отказал в иске только по мотивам пропуска срока. Просит удовлетворить исковые требования.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суды правильно установили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРО ВОСТОК» в должности менеджера по работе с профессионалами на основании трудового договора №-ПРО от ДД.ММ.ГГГГ.
08.07.2021 ФИО1 B.C. написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
08.07.2021 издан приказ об увольнении ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ.
09.07.2021 с ФИО1 B.C. произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из установленного пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после оформления увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось разъяснение необходимости разрешения трудового спора в суде, исковое заявление истец направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 6 месяцев. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что ответ из прокуратуры поступил ему ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что и с учетом данных обстоятельств у ФИО1 B.C. имелась объективная возможность обратиться в установленный срок в суд с иском, сведений об уважительности причин пропуска этого срока не имеется.
В кассационной жалобе ФИО1 не указывает на наличие каких-либо объективных препятствий к обращению в суд в течение разумного времени после получения ответа ГИТ в <адрес>, а также после получения ответа из прокуратуры. При разъяснении ему в ответе ГИТ в <адрес> о необходимости обращения в суд с иском о восстановлении на работе в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1, тем не менее, даже после получения ответа из Прокуратуры <адрес> месячный срок существенно превысил.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на формирование у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в том числе ввиду неблагоприятной психологической обстановки, создания морального давления на истца с целью прекращения трудовых отношений, отказав в иске только по факту пропуска срока на обращение в суд, подлежит отклонению.
Данный довод был указан ФИО1 в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что районный суд ограничился лишь указанием на объяснения истца, его письмо генеральному директору, не установив, какие конкретно действия работодателя формировали у истца волеизъявление на прекращение трудовых отношений, создавали неблагоприятную психологическую обстановку, повлекшую прекращение трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в пределах своей компетенции повторно исследовала все материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе тщательно изучила расшифровку аудиозаписи разговора ФИО1 B.C. с сотрудниками организации ответчика, в результате чего пришла к выводу, что совершение со стороны работодателя каких-либо действий, направленных на понуждение истца к увольнению, доказательствами не подтверждено.
Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о том, что инициатором разговора с должностными лицами работодателя являлся ФИО1 B.C., сотрудники в ходе разговора неоднократно указывают на отсутствие со стороны работодателя намерения прекратить трудовые отношения, соответствует содержанию аудиозаписи.
Из расшифровки аудиозаписи следует, что должностные лица работодателя предлагают истцу различные способы решения его вопроса, так как истец ссылается на конфликт с руководителем команды Алексеем, в том числе путем перевода в другую команду, от чего истец отказывается. Лица, с которыми беседует истец во время производства аудиозаписи, неоднократно повторяют ФИО1, что он как сотрудник, их устраивает, а сам ФИО1 никаких предложений не вносит, на вопросы руководителей, что он их просит сделать, ответ не дает.
Неисследованных судом и оставленных без внимания доказательств понуждения к увольнению, в том числе подтверждающих такие действия со стороны руководителя команды, не имеется.
Таким образом, факт осуществления со стороны работодателя на истца давления с целью принудить к увольнению, судом апелляционной инстанции не установлен, соответственно, в признании увольнения незаконным и удовлетворении производных требований обоснованно отказано.
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы истца, основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Иных доводов о незаконности и необоснованности судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.
С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
