Дело № 7У-1278/2023 [77-1390/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 77-1390/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Гринсона Е.М.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осуждённого Федотова В.Н.,

защитника – адвоката Перистого В.В.,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Федотова В.Н. и его защитника – адвоката Мотовилова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 года, которым

Федотов Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 9 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев и освобождён от наказания на основании ст. 78 УК РФ, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев и освобождён от наказания на основании ст. 78 УК РФ, по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления) по каждому к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (2 преступления по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет в колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей;

осужден по:

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Собинбанк») к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ЗАО «ПНТ-ГСМ») к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Интернова») к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Санторини Виктори») к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «ТрансНефтеСервис») к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 750 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 марта 2019 года по 30 мая 2019 года, с 13 июня 2019 года по 20 января 2020 года, с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же в период с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 31 мая 2019 года по 12 мая 2021 года, с 21 января 2020 года по 2 июля 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года с 16 марта 2022 года до 4 мая2022 года.

Гражданский иск ООО «Санторини Виктори» на сумму 64 650 000 рублей удовлетворён, постановлено взыскать с Федотова В.Н.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также в части ареста на имущество.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого Федотова В.Н. и его защитника – адвоката Мотовилова А.Н., поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Федотова В.Н. и его защитника – адвоката Перистого В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, мнение прокурора Форналь В.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов В.Н. признан виновным и осуждён за мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере, за четыре мошенничества, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, три из которых совершены в особо крупном размере, одно – в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в защиту интересов осуждённого Федотова В.Н. выражает несогласие с приговором.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов суда, об отсутствии в действиях Федотова В.Н. состава инкриминируемых деяний, юридической оценке содеянного и справедливости наказания.

Приводит анализ положенных в основу приговора доказательств, даёт им собственную оценку, полагая, что все доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Федотова В.Н. инкриминируемых деяниях, а, наоборот, свидетельствуют об обратном.

Так, адвокат считает, что по преступлению в отношении АО «Собинбанк» суд сделал ошибочным вывод суда о наличии у Федотова В.Н. умысла на совершение хищения, исходя из показаний представителя потерпевшего АО «Генбанк» ФИО9, представителя гражданского истца ЛК «Недвижимость» ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, заявления представителя потерпевшего ФИО13, ответа из Арбитражного суда <адрес> и решения арбитражных судов. Указывает, что из показаний ФИО9 и ФИО10 не следует, что между Федотовым В.Н. и возглавляемыми им организациями были какие-либо взаимоотношения. Свидетели указывают, что Федотов В.Н. не вводил в заблуждение и не похищал какое-либо имущество, принадлежащее организациям. В обоснование также ссылается на оставление судом без рассмотрения исков АО «Генбанк», ЛК «Недвижимость» ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенным Федотовым В.Н. преступлением в отношении АО «Собинбанк» и наступившими последствиями в отношении АО «Генбанк», ЛК «Недвижимость», в связи с чем в приговоре содержатся противоречивые выводы о виновности Федотова В.Н.

Считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Федотову В.Н. умысла на хищение.

Оспаривает показания свидетеля ФИО14, указывая на его неприязнь к Федотову В.Н. а также тот факт, что, его показания не согласуются с соглашением об арбитражном суде.

Обращает внимание на то, что решение Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда в законную силу на территории РФ не вступило, следовательно у ЗАО «ВСП «Процессинг» отсутствовала обязанность по внесению сведений в бухгалтерскую отчётность по возникновению соответствующей кредиторской задолженности.

Указывает на то, что судом не дано должной оценки заключениям специалиста и эксперта, выполненными Рыковскими, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств перед банком возникло вследствие изменений в экономике. Усматривая при этом наличие гражданско-правовых отношений.

По фактам мошенничества по сделкам с ЗАО «ПНТ-ГСМ», ООО «Интернова», ООО «Санторини Виктори», ООО «ТрансНефтеСервис» указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд изменил обвинение, указав новый способ совершения преступления (сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества), а также новый мотив (распоряжение денежными средствами и товарами, полученными от стороны договора в личных целях). При этом считает, что измененное обвинение не подтверждается ни одним доказательством.

Ссылаясь на имеющиеся в деле заключения эксперта ФИО15, считает полностью опровергнутой версию следствия о том, что у Федотова В.Н. не было намерений не исполнять обязательства перед вышеуказанными организациями.

Считает, что все взаимоотношения между ЗАО «ВСП Процессинг», ООО «Ойл Процессинг» и их контрагентами носили долговременный характер, характеризовались признаком возмездности, причины неисполнения обязательств по договорам в каждом случае непрогнозируемыми и не зависели от волеизъявления Федотова В.Н.

Считает, что описанные в тексте приговора события явились следствием объективных причин, ухудшения финансового состояния и имущественным кризисом взаимосвязанных предприятий, руководимых Федотовым В.Н. и по своей сути попадают как обычные гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении не указано, кого конкретно из представителей юридических лиц, а по эпизодам поставки товара, относительно чего Федотов В.Н. ввёл в заблуждение и обманул.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО38, поскольку в нарушении требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ, не будучи допрошенным, данный свидетель присутствовал в зале судебного заседания во время допроса свидетеля ФИО39

Считает, что в нарушении разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд при изложении в приговоре показаний представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не привёл ответы на вопросы защиты относительно наличия в действиях Федотова В.Н. обмана или иных признаков мошенничества при взаимодействии с АО «Собинбанк», АО «Генбанк», ООО «ЛК Недвижимость», ЗАО «ПНТ-ГСМ», ООО «Интернова», ООО «Санторини Виктори», ООО «ТрансНефтеСервс».

Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении АО «Собинбанк» не имелось.

Ссылаясь на отсутствие заявления как потерпевшего АО «Собинбанк», так и его правопреемника АО «Генбанк» считает, что в этой части уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, приводит доводы о том, что судом неверно применён уголовный закон при определении момента окончания преступления по деяниям в отношении АО «Собинбанк» и ЗАО «ПНТ-ГСМ». Считает, что действия Федотова В.Н. по эпизоду в отношении ЗАО «ПНТ-ГСМ» должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также Федотов В.Н. должен быть освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осуждённый Федотов В.Н. просит отменить приговор, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката ФИО8 поддерживает в полном объёме. В дополнение к доводам адвоката приводит доводы о том, что судом допущены существенные нарушения при разрешении гражданского иска. Не согласен с решением о взыскании с него в пользу ООО «Санторини Виктори» 64 650 000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма сформирована на основании решений Арбитражных судов <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/Э (сумма 5 950 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ТНС (сумма 58 700 000 рублей). Между тем, денежные средства в пользу юридических лиц, признанных по настоящему уголовному делу потерпевшими, взысканы решениями арбитражного суда с ООО «Ойл Процессинг», по обязательствам которой он также привлечён к субсидиарной ответственности, в связи с чем они не могут быть повторно с него взысканы. Указанная сумма удовлетворённого иска уже включена решением Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов на момент вынесения оспариваемого приговора. В обоснование доводов жалобы приобщены копии соответствующих судебных решений и судебной практики.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Федотова В.Н. и его адвоката Мотовиловой А.Н. прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на них возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из приговора суда, описание в нем преступных деяний, инкриминируемых осуждённому, содержит все основные признаки, присущие составам преступления, предусматривающим ответственность за мошенничество в сферах предпринимательской деятельности и кредитования.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, при возбуждении уголовного дела, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и право на защиту подсудимого не нарушено. Описание в приговоре преступных деяний соответствует предъявленному Федотову В.Н. обвинению, а корректировка обвинения в рамках ранее предъявленного с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационных жалобах, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Федотова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, представителя гражданского истца ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО38, ФИО17, ФИО7, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотров предметов и документов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в совокупности с письменными материалами дела.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что свидетели ФИО38 и ФИО39 допрашивались, в нарушение ч. 1 ст. 278 УПК РФ, не порознь. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о признании показаний ФИО38, который присутствовал при допросе ФИО39, недопустимыми, чему судом дана мотивированная оценка в приговоре. С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, отвечая на вопросы стороны защиты относительно нахождения в зале суда во время допроса ФИО39, ФИО38 пояснил, что при допросе предыдущего свидетеля он присутствовал не более двух минут до его завершения, показаний не слышал. Таким образом, данное нарушение является по сути формальным, не влияющим на установленные обстоятельства дела и обоснованность состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что обвинительный приговор в отношении Федотова В.Н. постановлен не только на показаниях свидетеля ФИО38, а на всей совокупности доказательств, согласующихся между собой, и одновременно уличающих осуждёФИО3.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, специалиста, заключений экспертиз, о которых указано в кассационной жалобе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Федотова В.Н.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Федотовым В.Н. преступлений.

Выводы суда о виновности Федотова В.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Фактические обстоятельства, при которых осуждённый Федотов В.Н. совершил преступления, судом установлены правильно.

Судом установлено, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, что Федотов В.Н., являясь фактическим собственником и руководителем ЗАО «ВСП Процессинг», являясь фактическим собственником группы компаний WSP (West Siberian Petrol, далее – ВСП), осуществляющей с 2008 года финансово-хозяйственную деятельность по производству товарных нефтепродуктов и включающей в себя юридические лица: ЗАО «ВСП Процессинг», ЗАО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод», ООО «ВСП Траст», похитил денежные средства АО «Собинбанк» в сумме 1 046 000 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб АО «Собинбанк» в особо крупном размере. Он же похитил денежные средства, поступившие от компании ЗАО «ПНТ-ГСМ» на расчетный счёт ЗАО «ВСП Процессинг» в сумме 27 043 599, 11 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб компании в особо крупном размере, а также похитил имущество компаний: ООО «Интернова» общей стоимостью 17 958 261, 51 рубль, ООО «Санторини Виктори» – 5 950 000 рублей, ООО «ТрансНефтеСервис» – 58 700 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб как ООО «Интернова», так и ООО «ТрансНефтеСервис» в особо крупном размере, ООО «Санторини Виктори» – в крупном размере.

Как следует из материалов дела, все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии гражданско-правовых отношений, отсутствии у осуждённого умысла на хищение чужого имущества, о возврате части денежных средств по заключенным ранее договорам, о проведении мероприятий на которые выделялись денежные средства, о причинах невыполнения договорных обязательств перед компаниями, в том числе в части поломки оборудования и сложившейся макроэкономической ситуации (мировые проблемы на сырьевых нефтяных рынках и падение цены на нефть), являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом, несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Утверждение стороны защиты, что судом допущены противоречия относительно выводов о виновности Федотова В.Н., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданских исков АО «Генбанк», ЛК «Недвижимость» суд оставил указанные иски без рассмотрения, не усмотрев при этом прямой причинно-следственной связи между совершением осуждённым преступления в отношении АО «Собинбанк» и наступившими для указанных гражданских истцов последствий, судебной коллегией признаётся необоснованным, поскольку как следует из приговора, разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходил не из факта установления вины осуждённого, а из природы заявленных требований имущественного характера, в том числе на большую сумму, чем сумму установленного судом хищения, и каких-либо противоречий в своих выводах о виновности осуждённого судом не допущено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действия Федотова В.Н. получили в приговоре правильную квалификацию по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Собинбанк»), по двум преступлениям ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Интернова» и ООО «ТрансНефтеСервис»), ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Санторини Виктори»).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора, квалифицируя действия Федотова В.Н. по преступлению в отношении имущества ЗАО «ПНТ-ГСМ» по ч. 7 ст. 159 УК РФ, суд исходил из того, что фактически хищение имущества ЗАО «ПНТ-ГСМ» Федотовым В.Н. осуществлено после подписания дополнительного соглашения от 30 сентября 2015 года и 30 июня 2016 года к договору цессии (уступки права) от 5 июня 2015 года об отсрочке возврата долга до 1 июля 2016 года и до 31 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что квалификация по данному преступлению органами предварительного расследования определена верно, оснований для квалификаций действий Федотова В.Н. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) не имеется.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что не позднее 11 августа 2014 года у Федотова В.Н. возник умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «ПНТ-ГСМ», после чего введённые Федотовым В.Н. в заблуждение недостоверными сведениями относительно финансового состояния ЗАО «ВСП Процессинг», а также его намерений по исполнению договорных обязательств, во исполнение подписанного Приложения от 11 августа 2014 года к договору поставки нефтепродуктов от 27 января 2011 года, сотрудники ЗАО «ПНТ-ГСМ» перечислили на расчётный счёт ЗАО «ВСП Процессинг» денежные средства в сумме 41 706 619, 14 рублей в качестве предоплаты на поставку тремя траншами, согласно платежных поручений от 21 октября 2014 года № 684, 18 ноября 2014 года № № 732, 973, которыми Федотов В.Н. полностью распоряжался.

Не позднее 2 февраля 2015 года, действуя в рамках своего преступного умысла, не намереваясь исполнять обязательства по поставке нефтепродуктов в полном объёме, введя в заблуждение представителей ЗАО «ПНТ-ГСМ» относительно финансового состояния ЗАО «ВСП Процессинг», Федотов В.Н. убедил представителей ЗАО «ПНТ-ГСМ» заключить соглашение об изменении сроков поставки до 28 февраля 2015 года, а затем с целью придания своим действиям правомерного вида, в марте 2015 года часть денежных средств — 14 663 020, 20 рублей была возвращена ЗАО «ПНТ-ГСМ», все последующие его действия также были направлены на достижение цели придания им вида правомерности.

Такие установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что умысел на хищение денежных средств сформировался у Федотова В.Н. в августе 2014 года, а денежные средства в распоряжение Федотова В.Н. от ЗАО «ПНТ-ГСМ» поступили тремя траншами в период октября-ноября 2014 года, когда совершение преступление и было окончено.

Вывод суда об окончании совершения преступления в отношении ЗАО «ПНТ-ГСМ» в январе 2018 года судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неверном толковании уголовного закона и противоречащим позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике о мошенничестве присвоении и растрате».

Таким образом, преступление в отношении ЗАО «ПНТ-ГСМ» совершено в период действия ст. 159.4 УК РФ предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которая действовала с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П до 12 июня 2015 года.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда Российской Федерации, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П указанная статья уголовного закона признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным уголовным законом, и совершённые до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неверно квалифицировал действия Федотова В.Н. по ст. 159 УК РФ по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего ЗАО «ПНТ-ГСМ».

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации деяния в отношении ЗАО «ПНТ-ГСМ» судом первой инстанции действий Федотова В.Н. являются обоснованными.

Неправильное применение судом уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Исходя из суммы похищенного по указанному преступлению, которая в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), образует особо крупный размер, действия Федотова В.Н. подлежат переквалификации с ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), с назначением нового наказания за данное преступление.

При назначении наказания осуждённому по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ судебная коллегия, учитывая те же обстоятельства, что суд первой инстанции и в связи с переквалификацией действий осуждённого на более мягкий закон находит необходимым назначить ему менее строгое наказание.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности Федотова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и совершено Федотовым В.Н. в 2014 году. Поскольку течение сроков давности применительно к указанному преступлению не приостанавливалось, он истёк в 2020 году.

За преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Собинбанк»), по двум преступлениям ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Интернова» и ООО «ТрансНефтеСервис»), ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Санторини Виктори»), вид и размер наказания Федотову В.Н. назначены в пределах санкции указанных статей, в соответствии с требованиями закона и принципа соразмерности содеянному и справедливости.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания осуждённому судебная коллегия руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 9 сентября 2021 года. При этом судебная коллегия полагает, что окончательное наказание следует назначить мягче, чем по приговору суда.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно.

Кроме этого, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, суд разрешил гражданский иск, предъявленный ООО «Санторини Виктори» (в лице представителя по доверенности ФИО7), и взыскал в его пользу с Федотова В.Н. материальный ущерб в сумме 64 650 000 рублей.

Вместе с тем, на основании предъявленного обвинения судом признано установленным, что Федотов В.Н. похитил имущество ООО «Санторини Виктори», причинив ущерб на общую сумму 5 950 000 рублей.

Мотивы, в силу которых суд взыскал в пользу ООО «Санторини Виктори» денежную сумму, превышающую размер, установленный по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, в приговоре не приведены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Санторини Виктори» подлежит отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска, доводы кассационной жалобы осуждённого об оспаривании взыскания с него присуждённой суммы, рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 года изменить.

Действия Федотова В.Н. по преступлению, совершённому в отношении имущества ЗАО «ПНТ-ГСМ», переквалифицировать с ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; освободить Федотова В.Н. от назначенного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Собинбанк»), ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Интернова»), ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Санторини Виктори»), ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «ТрансНефтеСервис»), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 750 000 рублей

Этот же приговор в части разрешения иска ООО «Санторини Виктори» отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий                         М.В. Василевичева

Судьи                                     И.В. Андриянова

                                        Е.М. Гринсон