Дело № 22-504/2023

Акты

Судья Ганина С.Н. 22-504/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре –помощнике судьиШ.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Харченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Кукшинского Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска 7 декабря 2022 года, которым

Кукшинскому Ярославу Владимировичу,/__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Харченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кукшинский Я.В. осужден приговором Томского областного суда от 22 мая 2006 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09 февраля 2006 года) к 19 годам 8 месяцам лишения свободы

Начало срока – 26 мая 2005 года, конец срока – 25 января 2025 года.

Адвокат Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Кукшинского Я.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания.

7 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Кукшинского Я.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с постановлением суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся взыскания в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного. Однако дата последнего взыскания – 19.03.2019, после чего у осужденного была исключительно положительная динамика и нарушений он больше не допускал. Этот факт свидетельствует, что система исправления повлияла положительно на Кукшинского Я.В., и он исправился, а потому ссылаться на старые наказания необоснованно, поскольку они остались в прошлом и осужденный своим положительным поведением, на протяжении более чем трех с половиной лет, доказал свою состоятельность и исправление. Считает, что суд первой инстанции не в должной мере подошел к рассматриваемому вопросу со стороны личности осужденного, не в полной мере оценил его положительные характеристики и не прислушался к мнению администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Болдырев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для такой замены. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Кукшинского Я.В. о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены Кукшинскому Я.В. назначенного наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Согласно материалам дела, осужденный Кукшинский Я.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции оценил все сведения о личности Кукшинского Я.В. и учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях, показал добросовестное отношению к труду и учебе, трудоустроен /__/ с 17.06.2022 по настоящее время, получил специальность, участвует в воспитательных мероприятиях, из которых старается делать правильные выводы, 18 раз был поощрен.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Кукшинский Я.В. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, на осужденного было наложено 30 взысканий за различные нарушения, в том числе и с водворением в ШИЗО.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, так как в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на положительные изменения в поведении осужденного, его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания не было исключительно положительным.

Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о высокой степени исправления Кукшинского Я.В., позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющей для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска 7 декабря 2022 года в отношении Кукшинского Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Ганина С.Н. 22-504/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре –помощнике судьиШ.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Харченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Кукшинского Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска 7 декабря 2022 года, которым

Кукшинскому Ярославу Владимировичу,/__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Харченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кукшинский Я.В. осужден приговором Томского областного суда от 22 мая 2006 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09 февраля 2006 года) к 19 годам 8 месяцам лишения свободы

Начало срока – 26 мая 2005 года, конец срока – 25 января 2025 года.

Адвокат Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Кукшинского Я.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания.

7 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Кукшинского Я.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с постановлением суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся взыскания в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного. Однако дата последнего взыскания – 19.03.2019, после чего у осужденного была исключительно положительная динамика и нарушений он больше не допускал. Этот факт свидетельствует, что система исправления повлияла положительно на Кукшинского Я.В., и он исправился, а потому ссылаться на старые наказания необоснованно, поскольку они остались в прошлом и осужденный своим положительным поведением, на протяжении более чем трех с половиной лет, доказал свою состоятельность и исправление. Считает, что суд первой инстанции не в должной мере подошел к рассматриваемому вопросу со стороны личности осужденного, не в полной мере оценил его положительные характеристики и не прислушался к мнению администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Болдырев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для такой замены. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Кукшинского Я.В. о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены Кукшинскому Я.В. назначенного наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Согласно материалам дела, осужденный Кукшинский Я.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции оценил все сведения о личности Кукшинского Я.В. и учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях, показал добросовестное отношению к труду и учебе, трудоустроен /__/ с 17.06.2022 по настоящее время, получил специальность, участвует в воспитательных мероприятиях, из которых старается делать правильные выводы, 18 раз был поощрен.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Кукшинский Я.В. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, на осужденного было наложено 30 взысканий за различные нарушения, в том числе и с водворением в ШИЗО.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, так как в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на положительные изменения в поведении осужденного, его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания не было исключительно положительным.

Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о высокой степени исправления Кукшинского Я.В., позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющей для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска 7 декабря 2022 года в отношении Кукшинского Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья