Дело № 10-971/2023
Судья Лыжина В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 марта 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,
судей Станелик Н.В. и Рочева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,
с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,
адвоката Хисамовой Р.Р.,
осужденного Климина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саенко В.П. в интересах осужденного Климина А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года, которым
КЛИМИН Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужденный:
- 12 мая 2021 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Климина А.В. под стражей в период с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года наказание в период с 28 сентября 2020 года до 01 декабря 2022 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Хисамовой Р.Р., осужденного Климина А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Климин А.В. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств потерпевшего Потерпевший №1, совершенное 10 и 11 июня 2020 года, а также в период с 12 июня 2020 года до 04 часов 20 минут 15 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Саенко В.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. Отмечает, что Климин А.В. в ходе судебного заседания свою виновность не признавал, давал последовательные показания, которые подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты. Ссылается на показания Потерпевший №1 в той части, что он сам попросил Климина А.В. попробовать наркотики, при этом о месте продажи наркотиков он знал заранее. Полагает, что в действиях Климина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, какой именно наркотик 10 июня употреблял потерпевший Потерпевший №1, и было ли это вещество наркотическим, так как после этого потерпевший, согласно его же показаниям, неоднократно употреблял по собственной инициативе наркотические средства. Согласно химико-токсикологическому исследованию не выявлено то, что именно 10 числа Потерпевший №1 употреблял мефедрон. Указывает, что мотив оговорить Климина А.В. у Потерпевший №1 имелся в силу молодого возраста и желания избежать ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Климина А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Климина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые сомнений в верности не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Так виновность Климина А.В. суд правильно обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10 июня 2020 года Климин А.В. предложил ему употребить наркотик мефедрон, рассказал об ощущениях после его употребления, приготовил для него наркотик и показал способ употребления путем вдыхания через нос. Ранее он не употреблял наркотические средства, и ему стало интересно испытать новые ощущения, поэтому он согласился с предложением Климина А.В., который на личном примере показал, как правильно его употребить. От употребления мефедрона ему понравилось эмоциональное состояние. На следующий день 11 июня 2020 года Климин А.В. снова предложил ему употребить данный наркотик, и они вместе его употребили. В последующем 13 июня и ночью 14 июня 2020 года, находясь у себя дома, по предложению Климина А.В. он один употреблял данный наркотик.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющихся родственниками Потерпевший №1, ранее они не замечали, чтобы он употреблял наркотические средства.
Также в основу приговора судом положены: справка о результатах химико-токсикологического исследования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с выводами о том, что в моче Потерпевший №1, изъятой 15 июня 2020 года, был обнаружен мефедрон, установлено состояние опьянения; протокол личного досмотра Потерпевший №1; протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Климиным А.В.; заключения эксперта, а также иные изложенные с достаточной полнотой доказательства.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, на ненадлежащую оценку которых указывает осужденный, носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, чем подтверждают свою достоверность, дают полное представление об обстоятельствах совершения преступления, проверены в судебном заседании, правильно отражены в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Климина А.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Климина А.В., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что 10 июня 2020 года Климин А.В., имея целью вызвать у Потерпевший №1 интерес и желание к потреблению наркотических средств, склонил потерпевшего к его употреблению, показав его внешний вид и способ употребления, рассказав об эмоциональном состоянии после его употребления.
Указанные действия прямо указывают на осведомленность осужденного о том, что потерпевший ранее не являлся потребителем наркотических средств, и данная информация для него являлась новой, однако он желал вызвать у Потерпевший №1 к этому интерес и именно с этой целью склонил его употребить наркотическое средство.
Несмотря на то, что 10 июня 2020 года само наркотическое средство было употреблено Потерпевший №1, что препятствовало его экспертному исследованию, однако факт употребления Потерпевший №1 именно наркотического средства – мефедрон, оборот которого запрещен в Российской Федерации, подтвержден результатами химико-токсикологического исследования мочи потерпевшего, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 153) и справке о результатах химико-токсикологических исследований (т. 1 л.д. 154). При этом какие-либо иные химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги в моче потерпевшего выявлены не были.
Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после 10 июня 2020 года Климин А.В. не склонял его к потреблению наркотика, он употреблял его по собственной инициативе, суд пришел к правильному выводу об исключении из обвинения указаний на это, как не нашедших своего подтверждения.
В то же время, вопреки своим же выводам, в описании преступного деяния суд привел обстоятельства совместного употребления наркотического средства Потерпевший №1 и Климиным А.В. 11 июня 2020 года и в период с 12 июня 2020 года до 04 часов 20 минут 15 июня 2020 года.
Поскольку само по себе совместное употребление наркотических средств без склонения к их потреблению не образует состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, данное указание подлежит исключению из приговора, как излишнее.
Кроме того из приговора подлежат исключению ссылки на рапорты сотрудников полиции (т. 1 л.д. 40, 42), как на доказательство виновности осужденного, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Однако их исключение из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается совокупностью иных доказательств.
Как уже отмечалось выше, оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Климина А.В. и квалификации его действий.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Климина А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.
Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
При назначении наказания осужденному суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие двоих малолетних детей; ослабленное состояние здоровья Климина А.В. и его близких родственников.
Учтены судом и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от трудовой деятельности, на учете у врача нарколога не состоит.
Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности осужденного, достаточно мотивированы.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.
Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен правильно.
Вместе с тем, внесение в приговор изменений, связанных с уменьшением объема обвинения, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.
Поскольку за совершенное преступление Климину А.В. судом было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 230 УК РФ, при отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку их применение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить назначенное Климину А.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года в отношении КЛИМИНА Андрея Валерьевича изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния сведения об обстоятельствах в период 11 июня 2020 года, и с 12 июня 2020 года до 04 часов 20 минут 15 июня 2020 года; из числа доказательств виновности осужденного ссылки на рапорты сотрудников полиции (т. 1 л.д. 40, 42);
- смягчить назначенное Климину А.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 12 (двенадцати) лет 9 (девяти) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саенко В.П. – без удовлетворения.
Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
