Дело № 33а-406/2022

Акты

Судья Маркова О.Ю. УИД 49RS0001-01-2022-001968-94

Дело № 2а-1463/2022

№33а-406/2022

28 июня 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Захаренко В.Б. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» Дунину М.Ф. о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор от 22, 25, 29 декабря 2017 года, 14, 17 и 31 января 2018 года

по апелляционной жалобе Захаренко В.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Прокопенко Т.Е., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Захаренко В.Б. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2017 года постановлением начальника исправительного учреждения водворен в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на трое суток. Причину водворения административному истцу не объяснили, с постановлением и рапортом не ознакомили.

Также на основании постановлений начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» (далее - ФКУ ИК-4) от 25 и 29 декабря 2017 года, 14, 17 и 31 января 2018 года административный истец вновь водворялся в штрафной изолятор без ознакомления с соответствующими постановлениями и рапортами. Копии постановлений ему не вручались.

Считает оспариваемые постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для применения мер дисциплинарного воздействия, так как административный истец никаких нарушений не совершал.

Утверждает, что при водворении в ШИЗО грубо нарушен порядок применения мер дисциплинарного взыскания к осужденным к лишению свободы: перед водворением административный истец не был осмотрен врачом; при вынесении очередного постановления, административного истца из штрафного изолятора не выпускали; при наложении взысканий в нарушение части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не было учтено его предыдущее поведение; налагаемые взыскания не соответствовали тяжести и характеру нарушений.

Просил суд признать незаконными оспариваемые постановления о водворении в штрафной изолятор.

Определениями от 7 и 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен бывший начальник ФКУ ИК-4 Дунин М.Ф., заинтересованных лиц - УФСИН России по Магаданской области, и действующий начальник ФКУ ИК-4 Н.

Решением суда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе на решение суда Захаренко В.Б. повторяет доводы, изложенные в административном иске.

Настаивает на том, что не мог быть включен в график работ по благоустройству территории исправительного учреждения 22 декабря 2017 года, так как в этот день прибыл в ФКУ ИК-4 и должен был быть помещен в карантинное отделение, однако помещен в ШИЗО.

Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности произошло 25 декабря 2017 года, в тот момент, когда Захаренко В.Б. еще находился в ШИЗО, ему вновь предложили выполнить работы по благоустройству территории, несмотря на запрет привлечения к труду лиц, находящихся в ШИЗО.

Обращает внимание, что постановление от 14 января 2018 года вынесено начальником ФКУ ИК-4 в выходной день (воскресенье), что, по мнению истца, свидетельствует о его незаконности.

Сообщает, что причиной пропуска срока обращения в суд послужила его неграмотность и незнание законов, однако ссылаясь на пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2020) утверждает, что сам по себе пропуск срока не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Захаренко В.Б. УФСИН России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФСИН России по Магаданской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Захаренко В.Б.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Захаренко В.Б. об участии в заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения административного истца и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016года № 295 (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка).

Названными Правилами на осужденных возложена обязанность исполнять требования законов Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16).

В каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20 Правил). Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (пункт 21 Правил внутреннего распорядка).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»).

Правом применения указанных мер взыскания в силу части 1 статьи 119 УИК РФ пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом первой инстанции, Захаренко В.Б. осужден приговором Магаданского городского суда от 9 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «<.......>» части №... статьи №..., статьи №... Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 14 апреля 2015 года) и ему назначено наказание сроком на 12 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

С 22 декабря 2017 года Захаренко В.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4.

Из характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях от 11 апреля 2022 года следует, что отбывая наказание в исправительном учреждении общего режима, Захаренко В.Б. совершил преступление, начиная со дня нахождения в СИЗО правила внутреннего распорядка не соблюдал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились беседы профилактического характера.

По прибытию в ФКУ ИК-4 сразу переведен в строгие условия отбывания наказания. На меры воспитательного характера не реагирует, имеет 113 взысканий, поощрений не имеет. За систематические нарушения режима содержания установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения от 26 февраля 2018 года признан злостным нарушителем режима содержания.

Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все обстоятельства и основания вынесения административными ответчиками оспариваемых постановлений о водворении Захаренко В.Б. в штрафной изолятор от 22, 25, 29 декабря 2017 года, 14, 17 и 31 января 2018 года.

То обстоятельство, что Захаренко В.Б. впервые привлечен к ответственности в день своего прибытия в ФКУ ИК-4 каким-либо нормам права не противоречит.

Согласно копии графика работ по статье 106 УИК РФ в отряде К (л.д. 70) Захаренко 22 декабря 2017 года включен в указанный график для осуществления работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (расчистка снега в карантинном блоке).

Из рапорта сотрудника ФКУ ИК-4 М. от 22 декабря 2017 года следует, что Захаренко В.Б. категорически отказался убрать снег в локальном секторе карантина (л.д. 68).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Захаренко В.Б. о том, что административными ответчиками нарушены требования части 2 статьи 79 УИК РФ, материалами дела опровергаются.

Не имеется в УИК РФ нормы запрещающей привлечение лиц отбывающих наказание к дисциплинарной ответственности в нерабочие (выходные) дни.

Напротив, обязанность осужденных соблюдать Правила внутреннего распорядка и выполнять законные требования сотрудников исправительных учреждений не зависит от дня недели и времени суток.

Таким образом, факт вынесения начальником ФКУ ИК-4 постановления о водворении Захаренко В.Б. в ШИЗО 14 января 2018 года (воскресенье), соответствует требованиям закона и каких-либо прав административного истца не нарушает.

Материалами дела подтверждены выводы суда о том, что в каждом случае имелись законные основания для применения мер дисциплинарного воздействия, осуществлены необходимые предварительные мероприятия, включая медицинский осмотр, составлены рапорта, акты об отказе дать объяснения и подписать соответствующие документы. Составлены справки о проведенных профилактических мероприятиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ надлежащую оценку представленным в материалы административного дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом действительно совершены вменяемые ему нарушения Правил внутреннего распорядка, являющиеся достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что Захаренко В.Б. пропущен установленный законом срок на обжалование постановлений от 22, 25, 29 декабря 2017 года, 14, 17 и 31 января 2018 года.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку к моменту обращения в суд (31 марта 2022 года) Захаренко В.Б. более четырех лет достоверно знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности начальником ФКУ ИК-4 в 2017-2018 годах, следовательно, срок, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (неграмотность), судебной коллегией отклоняется как неубедительный, и сам по себе не свидетельствующий о невозможности своевременной реализации административным истцом права на обжалование соответствующих действий, бездействия или постановлений с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Все суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, повторяют доводы административного иска и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля2022 года.

Судья Маркова О.Ю. УИД 49RS0001-01-2022-001968-94

Дело № 2а-1463/2022

№33а-406/2022

28 июня 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Захаренко В.Б. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» Дунину М.Ф. о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор от 22, 25, 29 декабря 2017 года, 14, 17 и 31 января 2018 года

по апелляционной жалобе Захаренко В.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Прокопенко Т.Е., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Захаренко В.Б. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2017 года постановлением начальника исправительного учреждения водворен в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на трое суток. Причину водворения административному истцу не объяснили, с постановлением и рапортом не ознакомили.

Также на основании постановлений начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» (далее - ФКУ ИК-4) от 25 и 29 декабря 2017 года, 14, 17 и 31 января 2018 года административный истец вновь водворялся в штрафной изолятор без ознакомления с соответствующими постановлениями и рапортами. Копии постановлений ему не вручались.

Считает оспариваемые постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для применения мер дисциплинарного воздействия, так как административный истец никаких нарушений не совершал.

Утверждает, что при водворении в ШИЗО грубо нарушен порядок применения мер дисциплинарного взыскания к осужденным к лишению свободы: перед водворением административный истец не был осмотрен врачом; при вынесении очередного постановления, административного истца из штрафного изолятора не выпускали; при наложении взысканий в нарушение части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не было учтено его предыдущее поведение; налагаемые взыскания не соответствовали тяжести и характеру нарушений.

Просил суд признать незаконными оспариваемые постановления о водворении в штрафной изолятор.

Определениями от 7 и 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен бывший начальник ФКУ ИК-4 Дунин М.Ф., заинтересованных лиц - УФСИН России по Магаданской области, и действующий начальник ФКУ ИК-4 Н.

Решением суда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе на решение суда Захаренко В.Б. повторяет доводы, изложенные в административном иске.

Настаивает на том, что не мог быть включен в график работ по благоустройству территории исправительного учреждения 22 декабря 2017 года, так как в этот день прибыл в ФКУ ИК-4 и должен был быть помещен в карантинное отделение, однако помещен в ШИЗО.

Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности произошло 25 декабря 2017 года, в тот момент, когда Захаренко В.Б. еще находился в ШИЗО, ему вновь предложили выполнить работы по благоустройству территории, несмотря на запрет привлечения к труду лиц, находящихся в ШИЗО.

Обращает внимание, что постановление от 14 января 2018 года вынесено начальником ФКУ ИК-4 в выходной день (воскресенье), что, по мнению истца, свидетельствует о его незаконности.

Сообщает, что причиной пропуска срока обращения в суд послужила его неграмотность и незнание законов, однако ссылаясь на пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2020) утверждает, что сам по себе пропуск срока не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Захаренко В.Б. УФСИН России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФСИН России по Магаданской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Захаренко В.Б.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Захаренко В.Б. об участии в заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения административного истца и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016года № 295 (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка).

Названными Правилами на осужденных возложена обязанность исполнять требования законов Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16).

В каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20 Правил). Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (пункт 21 Правил внутреннего распорядка).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»).

Правом применения указанных мер взыскания в силу части 1 статьи 119 УИК РФ пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом первой инстанции, Захаренко В.Б. осужден приговором Магаданского городского суда от 9 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «<.......>» части №... статьи №..., статьи №... Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 14 апреля 2015 года) и ему назначено наказание сроком на 12 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

С 22 декабря 2017 года Захаренко В.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4.

Из характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях от 11 апреля 2022 года следует, что отбывая наказание в исправительном учреждении общего режима, Захаренко В.Б. совершил преступление, начиная со дня нахождения в СИЗО правила внутреннего распорядка не соблюдал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились беседы профилактического характера.

По прибытию в ФКУ ИК-4 сразу переведен в строгие условия отбывания наказания. На меры воспитательного характера не реагирует, имеет 113 взысканий, поощрений не имеет. За систематические нарушения режима содержания установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения от 26 февраля 2018 года признан злостным нарушителем режима содержания.

Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все обстоятельства и основания вынесения административными ответчиками оспариваемых постановлений о водворении Захаренко В.Б. в штрафной изолятор от 22, 25, 29 декабря 2017 года, 14, 17 и 31 января 2018 года.

То обстоятельство, что Захаренко В.Б. впервые привлечен к ответственности в день своего прибытия в ФКУ ИК-4 каким-либо нормам права не противоречит.

Согласно копии графика работ по статье 106 УИК РФ в отряде К (л.д. 70) Захаренко 22 декабря 2017 года включен в указанный график для осуществления работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (расчистка снега в карантинном блоке).

Из рапорта сотрудника ФКУ ИК-4 М. от 22 декабря 2017 года следует, что Захаренко В.Б. категорически отказался убрать снег в локальном секторе карантина (л.д. 68).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Захаренко В.Б. о том, что административными ответчиками нарушены требования части 2 статьи 79 УИК РФ, материалами дела опровергаются.

Не имеется в УИК РФ нормы запрещающей привлечение лиц отбывающих наказание к дисциплинарной ответственности в нерабочие (выходные) дни.

Напротив, обязанность осужденных соблюдать Правила внутреннего распорядка и выполнять законные требования сотрудников исправительных учреждений не зависит от дня недели и времени суток.

Таким образом, факт вынесения начальником ФКУ ИК-4 постановления о водворении Захаренко В.Б. в ШИЗО 14 января 2018 года (воскресенье), соответствует требованиям закона и каких-либо прав административного истца не нарушает.

Материалами дела подтверждены выводы суда о том, что в каждом случае имелись законные основания для применения мер дисциплинарного воздействия, осуществлены необходимые предварительные мероприятия, включая медицинский осмотр, составлены рапорта, акты об отказе дать объяснения и подписать соответствующие документы. Составлены справки о проведенных профилактических мероприятиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ надлежащую оценку представленным в материалы административного дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом действительно совершены вменяемые ему нарушения Правил внутреннего распорядка, являющиеся достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что Захаренко В.Б. пропущен установленный законом срок на обжалование постановлений от 22, 25, 29 декабря 2017 года, 14, 17 и 31 января 2018 года.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку к моменту обращения в суд (31 марта 2022 года) Захаренко В.Б. более четырех лет достоверно знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности начальником ФКУ ИК-4 в 2017-2018 годах, следовательно, срок, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (неграмотность), судебной коллегией отклоняется как неубедительный, и сам по себе не свидетельствующий о невозможности своевременной реализации административным истцом права на обжалование соответствующих действий, бездействия или постановлений с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Все суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, повторяют доводы административного иска и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля2022 года.