Дело № 2-1868/2023

Акты

Дело №2-1868/2023                                                                 10 апреля 2023 года

78RS0017-01-2023-000238-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                 Мазневой Т.А.,

При секретаре                                              Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СмитХелскеа» к ООО «ИКТ», Аносову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СмитХелскеа» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать недействительным договор №1 уступки прав требования от 05.12.2022, заключенный между ООО «ИКТ» И Аносовым А.В.; взыскать с ООО «ИКТ» и Аносова А.В. в пользу ООО «СмитХелскеа» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2022 года между ООО «ИКТ» и Аносовым А.В. заключён договор № 1 уступки права требования. Предметом договора согласно пункту 1.1 является передача кредитором новому кредитору прав, состоящих из требований к обществу с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», вытекающих из договора № 0805 от 05.05.2020, в соответствии с которым задолженность должника перед кредитором на дату подписания Договора составила 24468462руб. основного долга и 4290602,25 руб. процентов, начисленных по состоянию на 16.06.2022. Истец считает, что Аносов А.В. приобрёл требование к ООО «СмитХелскеа» для манипулирования, воздействия на <ФИО> и ООО «СмитХелскеа» в целях разрешения в свою пользу корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО «Строительная Компания «Альянс», исключения <ФИО> из состава участников данного общества, в целях оказания содействия оппонентам ООО «Строительная Компания «Альянс» в судебных спорах посредством формирования позиций, предоставления информации/сведений вопреки интересам ООО «Строительная Компания «Альянс» для формирования значительной кредиторской задолженности ООО «Строительная Компания «Альянс» с одновременным переводом контрактов, заключенных ранее ООО «Строительная Компания «Альянс», на ООО «Медтехника», единственным участником которого является Аносов А.В. Таким образом, истец считает, что оспариваемый настоящим иском Договор заключён с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем в соответствии со статьёй 169 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Представитель истца Некрасов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аносов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, направил в суд представителя.

Представитель ответчиков Аносова А.В., ООО «ИКТ» - Королев Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ» и Аносовым А.В. заключён договор № 1 уступки права требования (л.д.14).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является передача кредитором новому кредитору прав, состоящих из требований к обществу с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», вытекающих из договора № 0805 от 05.05.2020, в соответствии с которым задолженность должника перед кредитором на дату подписания Договора составила 24 468 462руб. основного дога и 4 290 602,25 руб. процентов, начисленных по состоянию на 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-155891/2022 установлен долг истца, уступленный кредитором новому кредитору по оспариваемому Договору.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в настоящий момент времени названное дело находится в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО «СмитХелскеа».

Согласно материалам дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д.17).

ООО «СмитХелскеа» считает, что права новым кредитором в рамках оспариваемого Договора были приобретены, в первую очередь, не столько для получения от истца долга, сколько для разрешения в свою пользу корпоративного конфликта, существующего между Аносовым А.В. и <ФИО>, являющимся генеральным директором и единственным участником ООО «СмитХелскеа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2023 года (л.д.19-26), а также генеральным директором и участником (с долей участия в уставном капитале в размере 49%) ООО «Строительная Компания Альянс, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2023 (л.д.27-34). Вторым участником ООО «Строительная Компания «Альянс» как раз и является Аносов А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Также истец полагает, что Аносовым А.В. инициирован корпоративный конфликт между ним и <ФИО>, а приобретение долга ООО «СмитХелскеа» перед ООО «ИКТ» даст возможность через процедуру контролируемого банкротства ООО «СмитХелскеа» получить доступ к информации и документам, которые могут быть использованы Аносовым А.В. для разрешения корпоративного конфликта в свою пользу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Решение суда должно основываться только на доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости, и не может строиться на предположениях и умозаключениях.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец оспаривает Договор №1 уступки права требования от 05.12.2022 по основаниям, предусмотренным ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемый Договор противоречит основам правопорядка и нравственности, является асоциальной сделкой, поскольку вопреки законным интересам иных лиц направлен на удовлетворение личных интересов Амосова А.В., а также на причинение вреда ООО «СмитХелскеа».

В силу п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п.п.1 – 3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

    В ходе судебного заседания истец ссылался на то обстоятельство, что согласие на переход права (требования) от ООО «ИКТ» к Аносову А.В. им не предоставлялось, однако договором №1 уступки права требования от 05.12.2022 года данное согласие не предусмотрено.

    Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По своей правовой природе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Направленность, то есть цель сделки - это права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Именно содержание (права и обязанности сторон) сделки должно быть для других участников гражданского оборота очевидно противно основам правопорядка и нравственности. Цели участников сделки или одного из них могут и не совпадать с целью самой сделки. Цели сделки и ее мотивы являются различными правовыми категориями. Отсюда следует, что цели участников сделки, лежащие за пределами сделки, не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка критериям ст. 169 ГК РФ не отвечает, поскольку передача прав требования ответчиками не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Доказательств, подтверждающих наличие иных целей у участников договора цессии, истцом не представлено. Все остальные обстоятельства: мотивы заключения сделки, поведение участников после заключения сделки, наступившие последствия сделки и так далее, юридически значимыми по ст. 169 ГК РФ не являются, значения для разрешения спора не имеют. Доводы истца о цели Аносова А.В. при заключении оспариваемой сделки - удовлетворение личных интересов в ущерб интересам иных лиц, в том числе истца, безосновательны.

Суд также отмечает, что ст. 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием умысла у одной или обеих сторон при ее заключении на нарушение основ нравственности и правопорядка. Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ, наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Однако стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор стороны намеревались причинить вред должнику, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, с которыми статья 169 ГК РФ связывает возможность признания недействительным договор №1 уступки права требования от 05.12.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СмитХелскеа» о признании Договора №1 уступки права требования недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,57,67-68,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СмитХелскеа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года