Дело № 33-6454/2023

Акты

Судья: Д.К.Васина                                                       дело № 33-6454/2023

50RS0031-01-2021-011332-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей Л.П.Гарновой, С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Игнатьевой О. В. к Игнатьеву Г. К. о разделе имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения О.В.Игнатьевой,

у с т а н о в и л а:

    О.В.Игнатьева обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к Г.К. Игнатьеву о взыскании денежной компенсации ? стоимости жилого дома, металлического каркаса для теплицы, морского 20-ти фунтового контейнера, блок-контейнера, колодца, забора из профнастила, беседки каркасной (далее также – спорное имущество) в размере 894 050 руб.; расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере 32 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

    Свои требования истец мотивировала тем, что с <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь О.Г.Игнатьеву <данные изъяты> г.р..

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут.

    В 2014 г. между СНТ «Талица» и Г.К.Игнатьевым был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН 50:18:0070114:1741, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в юго-западной части кадастрового квартала 50:18:0070114, сроком на 49 лет. В период брака на указанном земельном участке был построен двухэтажный дом. Кроме того, на данном земельном участке были возведены металлический каркас для теплицы, колодец, забор, беседка с каркасом, а также на участке размещены морской контейнер, блок-контейнер, которые после расторжения брака остались во владении ответчика.

    Истец просила произвести раздел данного имущества, передав имущество ответчику с выплатой ей компенсации ? его рыночной стоимости.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Г.К.Игнатьева в пользу О.В.Игнатьевой взыскана денежная компенсация ? доли стоимости имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в юго-западной части кадастрового квартала 50:18:0070114, в размере 894 050 руб., расходы по оценке стоимости в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб..

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Г.К.Игнатьев подал на него апелляционную жалобу, сославшись на рассмотрение дела без его участия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования О.В.Игнатьевой к Г.К.Игнатьеву о разделе имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Г.К.Игнатьева в пользу О.В.Игнатьевой взыскана денежная компенсация стоимости ? доли совместного нажитого имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в юго-западной части кадастрового квартала 50:18:0070114, в размере 568 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726,21 руб. и оплате услуг по оценке стоимости имущества в размере 10 182,40 руб..

Также в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» с Г.К. Игнатьева взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 184 руб., с О.В. Игнатьевой - в размере 21 816 руб..

Судебной коллегией Московского областного суда поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании расходов, понесенных О.В.Игнатьевой на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии О.В.Игнатьева против вынесения дополнительного апелляционного определения не возражала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав О.В.Игнатьеву, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Из материалов дела усматривается, что О.В.Игнатьевой при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании с Г.К. Игнатьева судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда имело место судоговорение относительно судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Однако в резолютивной части апелляционного определения указание о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу О.В. Игнатьевой отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому – либо требованию лица, участвующему в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешил вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащей передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца О.В.Игнатьевой в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности И.Н.СИ., а также адвокат Ю.Д.Вишневый. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 100 000 руб..

Принимая во внимание объем изначально заявленных и впоследствии удовлетворенных требований истца, среднюю степень сложности данной категории спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объема фактически оказанных юридических услуг, а также их результат, судебная коллегия полагает объективно разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб..

Учитывая, что в мотивировочной части апелляционного определения имеется ссылка на возмещение истцу понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием о возмещении истцу расходов на оплату услуг предлставителля.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а :

вынести по делу дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с Игнатьева Г. К. в пользу Игнатьевой О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Председательствующий

Судьи