Дело № 22-192/2023

Акты

Судья: А. А. Тумаков дело № 22-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе судебной коллегии по уголовным делам в лице:

председательствующего по делу судьи А. Е. Попова,

судей А. Н. Андриянова и Л. А. Михайловой,

при секретаре Т. Ю. Дубровиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осуждённой Н. В. Осмачко и её защитника – адвоката Р. Н. Жарова,

осуждённого Д. М. Голенды и его защитника – адвоката Г. В. Семилетова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой Н. В. Осмачко – адвоката Р. Н. Жарова, и по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы А. А. Евстратенко

на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 года, которым

Осмачко Наталия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в <адрес>, главный бухгалтер ООО «ТД «Стратегия», ранее не судимая

и

Голенда Даниил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, вице-президент ООО «ДМГ ГРУПП», ранее не судимый,

осуждены каждый по части 1 статьи 172 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

На этот период они обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

В качестве дополнительного наказания им назначен штраф:

Н. В. Осмачко в шестьдесят тысяч рублей,

Д. М. Голенде в пятьдесят тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу к Н. В. Осмачко применено обязательство о явке, к Д. М. Голенде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решено о зачёте в срок основного наказания времени нахождения их обоих под стражей после задержания по подозрению в совершении преступления с 18 по 19 июня 2020 года включительно, а также время нахождения Голенды под домашним арестом с 19 июня 2020 года по 29 июля 2020 года. Льготные правила зачёта, предусмотренные ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ не применены.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, изложившего существо приговора, доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений сторон; выступления осуждённых и их защитников, указывавших на необходимость их оправдания; мнение прокурора, поддержавшей представление и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору районного суда Н. В. Осмачко и Д. М. Голенда, признаны виновными в незаконном осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершалось в г Костроме во время и при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре, согласно которым они с 25 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года, действуя по предварительному сговору между собой, не имея соответствующих разрешений (лицензии), с целью осуществления незаконной банковской деятельности, используя для приёма и размещения безналичных денежных средств и для их последующего обналичивания и перевода в другие организации банковские счета перечисленных в приговоре подконтрольных им юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах г. Костромы, г. Галича Костромской области и г. Москвы, под видом финансово-хозяйственной деятельности на самом деле осуществляли незаконную банковскую деятельность по переводу безналичных денежных средств клиентов – представителей коммерческих структур, получая за это процентное денежное вознаграждение с каждой такой сделки, выручив вдвоём за указанный период доход в общей сумме 2 653 365 рублей 35 копеек, что относится к крупному размеру.

Им же обоим в связи с этой деятельностью инкриминировался и неправомерный оборот средств платежей, т.е. изготовление в целях использования поддельных платёжных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для их неправомерного перевода, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Суд исключил из объёма обвинения это преступление, т.к. исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что указанные действия являлись способом осуществления незаконной банковской деятельности, и, по мнению суда, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, поэтому не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Вину по предъявленному обвинению они не признали, отрицая ведение незаконной банковской деятельности и наличие у них на это предварительного сговора, настаивали, что все инкриминированные им сделки с контрагентами были реальными, велась обычная финансово-хозяйственная деятельность.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Н. В. Осмачко – адвокат Р. Н. Жаров считает приговор незаконным и необоснованным, а виновность его подзащитной во вменённом преступлении недоказанной, поэтому просит её оправдать.

Анализируя действующее законодательство в рассматриваемой экономической сфере, обстоятельства уголовного дела, исследованные судом доказательства, руководствуясь принципом презумпции невиновности, и обосновывая всем этим свои доводы, он находит, что показания Осмачко о невиновности и о реальности сделок с контрагентами, проигнорированы, и обвинительный приговор основывается на первоначальных противоречивых показаниях Д. М. Голенды; на явных предположениях сотрудника налогового органа – главного свидетеля обвинения С.Н.И., и на недостоверной, по его мнению, экспертизе их финансовой деятельности (т. 17 л.д. 19-48), представляя собой в итоге перепечатанное обвинительное заключение.

По мнению суда, – отмечает защитник – все операции по обналичиванию денег она, якобы, исполняла по поручению клиентов, желавших скрыть их от контролирующих органов и государства, однако, приводя понятие незаконной банковской деятельности, положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. от 14.07.2022) «О банках и банковской деятельности», отдельную судебную практику по конкретным уголовным делам Ростовской области и г. Москвы, считает, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной обвинения, и прежде всего место и время создания незаконной банковской структуры и её описание, описание распределения ролей между участниками; место и время составления первичных документов бухгалтерского учёта, которыми прикрывались незаконные банковские операции, их взаимное соотнесение, как осуществлялся денежный учёт, в каком количестве и где хранились наличные деньги и другое.

Стороной обвинения, настаивает защитник, не представлено доказательств реального осуществления ею незаконной банковской деятельности, что она создала нелегальный банк с клиентами. Ни один из допрошенных свидетелей не сообщил сведений о самих клиентах, местах сбора клиентских денег, суммах и местах их передачи, что юридические лица по этим сделкам не отгружали товары и не выполняли работы.

Если бы эта незаконная деятельность велась – рассуждает защитник, - то в любом случае, как он считает, потребовалось бы подтверждение договорённостей с неустановленными клиентами о передаче денег, ведение теневого бухгалтерского учёта, но в деле таких доказательств нет. Из обвинительного заключения и из приговора не ясно, как она могла открывать и вести банковский счёт физического или юридического лица, если это лицо ей было не известно и вовсе к ней не обращалось.

Вопреки утверждениям суда первоначальные показания Д. М. Голенды, опровергнутые его подзащитной, на которых основан приговор, никакой полной картины содеянного не воссоздают, поскольку они не дают ответов на поставленные вопросы о том как осуществлялась инкассация денег, где они хранились и кому предназначались. На первой очной ставке с Осмачко от 19.06.2020 он показал, что доход, который является обязательным признаком этого преступления, она не получала.

Сам Голенда потом подтвердил реальность сделок с ООО «Синко» и ООО «Тантал» (далее Общества). Это же подтвердили представители обществ выступавших конечными покупателями их товаров и иные свидетели, а представленные в налоговые органы через ООО «Учти» нулевые налоговые декларации этих Обществ по налогу на добавленную стоимость, недостоверны. Незаконная, как считает защитник, налоговая проверка ООО «Тантал» инспектором С.Н.И. и её показания на следствии, оглашённые судом вопреки возражениям защиты, основаны на этих недостоверных нулевых декларациях и реальная проверка результатов работ по договорам, оценённых судом фиктивными, не проводилась, поэтому показания его подзащитной, что по всем этим договорам поставлялся реальный товар, и оказывались услуги, не опровергнуты. Несовпадение номенклатуры товара, приобретённого указанными Обществами с номенклатурой при его реализации, продиктовано требованиями покупателей, требовавших именно тот товар, что указан в спецификациях их контрагентов. Проверка контрагентов С.Н.И. проводилась выборочно, не все они были установлены, а перечисленные в приговоре, подтвердили реальность всех сделок. При этом, налоговые камеральные проверки за указанный в обвинении период не пришли к выводу об их нереальности. По налогу на прибыль эти организации нулевых деклараций не сдавали, что не было оценено судом, и свидетельствует против вывода о фиктивности сделок.

Проигнорировал суд показания свидетелей и доводы защиты, что оба Общества не привлекались к ответственности за налоговые нарушения в связи с рассматриваемой деятельностью. В деле, настаивает защитник, - не представлено доказательств, что сами поименованные в приговоре юридические лица по этим сделкам с участием их банковских счетов, носили фиктивный характер, отмечая, что Общество «Тантал» существует уже более десяти лет, а свидетели, утверждали лишь, что не работали в них, а не о том, что они вовсе не осуществляли деятельности, не выполняли работы и не поставляли товары. Показания подзащитной в этой части и сопутствующие показания свидетелей И.В.К. и А.А.З. суд проигнорировал.

Останавливаясь отдельно на анализе состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, указывая на неотъемлемость крупного размера незаконной прибыли для квалификации действий виновного лица по этой норме уголовного закона, защитник подвергает сомнениям результаты дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 2/256 ( т. 17 л.д. 19-48), на которой основываются выводы суда.

В подтверждение обоснованности своих сомнений, он отмечает, что из показаний эксперта Е.Г.Г. на его вопросы в суде, как указывает защитник, следует, что приведённую в заключении бухгалтерской экспертизы нормативно-правовую базу для обоснования своих выводов она не использовала; поясняла что для определения дохода необходимо исследовать первичные документы бухгалтерского учёта, чего, утверждает защитник, сделано не было и поэтому непонятно чем эксперт руководствовалась при проведении исследования. Денежные средства, возвращённые Обществами «Синко» и «Тантал», о которых утверждала Осмачко, эксперт включала в арифметические расчёты при определении размера дохода, хотя они выручкой не являются и при расчёте дохода учитываться не могут, как не учитывались перечисления денежных средств между разными счетами одного и того же юридического лица о чём указывалось в экспертизах № 2/1602 от 18.02.2021 и 2/19 от 20.02.2021 ( т. 14 л.д. 12-141, т. 16 л.д. 12-216).

Защитник упрекает суд в признании экспертного заключения Е.Г.Г. обоснованным, несмотря на то, что она не знала, действовало ли в период экспертного исследования Положение Банка России № 383-П от 19.06.2012 (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утратило силу с 10.09. 2021 в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П), что подвергло защиту сомнениям в её компетентности; что следователем на разрешение эксперта поставлен правовой вопрос с использованием термина «совместный преступный доход», хотя это недопустимо.

Эксперт, настаивает защитник, не использовала необходимые нормативные акты с правилами для бухгалтерского расчёта размера дохода.

Защитник отмечает, что у суда тоже имелись основания сомневаться в правильности выводов экспертизы и поэтому было удовлетворено ходатайство обвинения и поручено Росфинмониторингу проведение судебной бухгалтерской экспертизы материалов уголовного дела по тем же вопросам, что были поставлены следователем перед ЭКЦ УМВД России по Костромской области, но после его мотивированного отказа исполнить это решение, защите было отказано в её проведении по тому основанию, что заключение экспертов Е.Г.Г. и Д.А.К. не вызывает сомнений, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства, необъективности суда и предвзятом отношении к доводам защиты.

На этом основании защитник приходит к выводу, что размер дохода в крупном размере, как обязательный признак рассматриваемого состава преступления основан на недостоверном и неполном заключении экспертизы № 2/256 (т. 17 л.д. 19-48). Судом этот довод неправомерно оценён, как простое несогласие с выводами экспертов.

Кроме того защитник считает, что судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не дана надлежащая оценка показаниям его подзащитной Н. В. Осмачко; что показания С.Н.И. приведены судом в приговоре как данные в судебном заседании, а они просто скопированы с показаний, данных на предварительном следствии, её показания в суде в приговоре не отражены, как и показания Д. М. Голенды и свидетеля С.А.Б.; что в приговоре нет описания какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых, которым вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. А. Евстратенко, приводя ответный анализ материалов уголовного дела, его обстоятельств и выводов суда о виновности Н. В. Осмачко и Д. М. Голенды в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, указывает на несостоятельность доводов защитника о допущенных судом нарушениях и о недоказанности обвинения, и полагает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь в апелляционном представлении (основном и в дополнительном) государственный обвинитель, находя вину осуждённых доказанной, приводит доводы со ссылками на судебную практику по конкретным делам судов Ростовской области и Хабаровского края, о несогласии с решением суда первой инстанции об исключении, как излишней, квалификации их действий по ч.1 ст. 187 УК РФ, полагая, что в данном случае их действия образуют совокупность преступлений.

Отмечает, что виновность обоих подтверждается показаниями И.В.К., числящейся учредителем и гендиректором ООО «СИНКО», что фактические решения от имени Общества принимала Н. В. Осмачко, имея удалённый доступ к управлению его счетами; показаниями номинальных директоров других перечисленных в приговоре обществ Г.К.С., М.Л.Т., П.Г.Г., И.В.Г., Е.В.П., Е.М.Ф., что управлением их счетами занимался Д. М. Голенда, и других свидетелей из числа смежников и работников налоговой службы, указывавших на ключевую роль их обоих в инкриминированных финансовых операциях; письменными и вещественными доказательствами; заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, подтвердивших получение процентного вознаграждения от суммы осуществлявшегося ими перевода денежных средств.

В дополнение государственный обвинитель указывает, что суду надлежало дать оценку в качестве смягчающего наказание Голенды обстоятельства его действия по изобличению в своих первоначальных показаниях Осмачко как соучастника преступления.

При всём этом сторона обвинения просит квалифицировать действия обоих по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172 и ч.1 ст. 187 УК РФ, и назначить:

- Голенде по ч.1 ст. 172 УК РФ штраф в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст. 187 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей, а по совокупности 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 150 000 рублей;

- Осмачко по ч.1 ст. 172 УК РФ штраф в размере 150 000 рублей, по ч.1 ст. 187 УК РФ 3 года лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей, а по совокупности 3 года лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 200 000 рублей.

Принять решение о признании в качестве смягчающего наказание Голенды обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления; о заключении их под стражу и о льготном зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения осуждённых под стражей и Голенды под домашним арестом.

В случае оставления приговора в части условного осуждения без изменений, просил бы исключить из него преждевременное решение суда о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения осуждённых под стражей и Голенды под домашним арестом, поскольку это разрешается при отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В возражениях адвокат Р. Н. Жаров, поддерживая доводы о невиновности Н. В. Осмачко, находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о квалификации вменяемых ей действий по совокупности преступлений, отмечая, что платёжные поручения, по которым между счетами перемещались денежные средства соответствовали требованиям Банка России и привлечение её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 187 наряду с ч.1 ст. 172 УК РФ нарушило бы положения ч.2 ст. 6 УК РФ о недопустимости двойного привлечения к уголовной ответственности за одно и тоже преступление.

В отношении Голенды, не признавшего вину, приговор стороной защиты не обжаловался, но в возражениях на апелляционное представление его адвокат Г. В. Семилетов, просил бы не ухудшать положение его подзащитного, и опираясь на судебную практику, поддерживает решение суда об исключении из обвинения излишней квалификации действий осуждённых по ч.1 ст. 187 УК РФ, отмечая, что в подобных случаях, по его мнению, инкриминированные в этой части действия охватываются ч.1 ст. 172 УК РФ, являясь способом совершения этого преступления.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав стороны и проверив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора районного суда в связи с существенным нарушением уголовного закона и о вынесении нового апелляционного приговора по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены районным судом правильно, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах обвинения, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все доказательства оценены по внутреннему убеждению суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В свою очередь критическое несогласие защиты с оценкой этих доказательств, основано на их собственной оценке в противовес судебной, что не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционную жалобу нельзя в этом признать состоятельныой.

Приводимые защитой доводы о невиновности осуждённых, о незаконности их уголовного преследования, о недопустимости доказательств, на которых было выстроено обвинение, отвергнуты судом справедливо.

Вопреки мнению защитника Р. Н. Жарова, приговор по настоящему уголовному делу нельзя признать перепечатанным обвинительным заключением, поскольку доказательства и основанные на них фактические обстоятельства уголовного дела, исследовались с участием сторон в состязательном процессе в ходе полноценного судебного разбирательства.

Доказательства и обстоятельства дела судом были проанализированы и изложены в приговоре так, как увидел их суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке будет установлено, что обвинительный приговор суда первой инстанции постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции, при наличии представления государственного обвинения, и при условии, что допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела, вправе принять решение об его отмене и о постановлении нового обвинительного приговора.

В силу положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен отвечать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в приговоре вопросов. И, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Приговор в отношении Н. В. Осмачко и Д. М. Голенды не в полной мере соответствует этим требованиям, поскольку выводы об излишней квалификации действий Н. В. Осмачко и Д. М. Голенды по ч.1 ст. 187 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного права, соответственно и само уголовное дело разрешено судом первой инстанции не справедливо из-за допущенной судебной ошибки, которая может быть устранена без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

Принимая своё решение и квалифицируя действия осуждённых только по ч.1 ст. 172 УК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного фактического объёма предъявленного им обвинения, признав, что Осмачко и Голенда, действительно осуществляли незаконную банковскую деятельность; что делали это они, имея доступ к расчетным счетам контролируемых ими юридических лиц посредством системы дистанционного банковского обслуживания с использованием персональных компьютеров, через сеть Интернет; и что для этого они изготовляли и использовали, направляя в банки под видом оплаты легальной финансово-хозяйственной деятельности поддельные платежные поручения с указанием недостоверных оснований платежа, основанных на ничтожных (мнимых) сделках в целях перечисления по ним денежных средств для дальнейшего транзита или последующего обналичивания и передачи клиентам.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, правильно установив эти фактические обстоятельства уголовного дела, суд, принимая оспариваемое государственным обвинением решение наперекор общей теории уголовного права, не учёл положения уголовного законодательства, согласно которым более тяжкое преступление не может охватываться менее тяжким в качестве способа его совершения, как например не охватывается мошенничеством использование при его совершении поддельных денежных знаков.

В таких и иных случаях действия виновных лиц квалифицируются по совокупности совершённых преступлений в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ.

Часть первая статьи 172 УК РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, который согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ должен быть свыше 2 250 000 рублей.

Преступление это средней тяжести и предусматривает максимальное наказание – 4 года лишения свободы с денежным штрафом или без него.

По части первой статьи 187 УК РФ преступление тяжкое. Уголовная ответственность в этом случае наступает за неправомерный оборот средств платежа, включая использование поддельных платёжных поручений, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что влечёт лишение свободы на срок до 6 лет с обязательным денежным штрафом.

По смыслу уголовного закона предметом этого преступления, являются кредитные, расчетные карты, иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. К иным платежным документам, как в рассматриваемом случае, относятся те документы, на основании которых кредитная организация осуществляет платеж (платежное поручение, платежное требование, платежное требование-поручение и др.). Таким образом, непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие порядок безналичного денежного обращения в Российской Федерации.

В данном случае Осмачко и Голенда с осуществлением незаконной банковской деятельности, действуя умышленно, изготавливали в целях использования и использовали распоряжения о переводе денежных средств, являющихся платежными поручениями, предназначенными для неправомерного перевода безналичных денежных средств, а именно оплатам по ничтожным договорам, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре. При этом их конечной целью являлось обналичивание денежных средств в интересах их клиентов для получения собственной имущественной выгоды.

Обстоятельства участия обоих осуждённых в совершении вменённых преступлений и объективно выполненные ими действия, умысел которых был направлен на сокрытие от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, а также сокрытие фактической финансово-хозяйственной деятельности с нацеленностью на получение дохода, исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно сопричастности к обналичиванию денежных средств.

Ссылки защиты в качестве примеров на решения других судов по конкретным делам не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Р. Н. Жарова все юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения настоящего уголовного дела, включая место и время создания незаконной банковской структуры и её описание, состав и роли каждого участника в её существовании, обстоятельства изготовления и использования поддельных платёжных поручений для незаконных банковских операций судом выяснялись.

Судом достоверно установлено следующее.

В системе действующего правового регулирования банковской деятельностью вправе заниматься только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию) на эту деятельность от Центрального Банка России. В этой связи только кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, вести деятельность по инкассации и кассовому обслуживанию (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 5, ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности»).

Деятельность любых иных лиц, связанная с осуществлением указанных банковских операций, является незаконной.

Осмачко и Голенда, заведомо зная эти положения действующего законодательства, имея опыт работы в коммерческих структурах, намеренно отказались от создания и государственной регистрации собственного юридического лица в качестве кредитной организации и получения на это лицензии, планируя осуществлять незаконную банковскую деятельность в обход государственного контроля.

Для этого они до 25 ноября 2018 года, находясь по адресам: г. Кострома, пр-т Мира, д. 151А, г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 39/1, помещение 27 (2 этаж) и <адрес>, зная о незаконных потребностях бизнеса в теневых операциях по переводам денежных средств, кассовому обслуживанию и инкассации минуя банковский и государственный контроль; договорились между собой совместно предоставлять такие услуги нуждающимся в этом за денежное вознаграждение, маскируя её под хозяйственную деятельность подконтрольных им юридических лиц, нарушая установленный государством порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного оборота.

Этот порядок напрямую установлен Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; инструкцией Банка России от 02 апреля 2010 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»; указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»; п.1 ст.845, п. 1 ст. 847, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления своей незаконной деятельности, для приема и размещения безналичных денежных средств, подлежавших последующему переводу и обналичиванию, ими были подобраны созданные при их же участии или иными лицами коммерческие организации, не являющихся кредитными, в том числе зарегистрированные на третьих лиц, не осведомленных об их намерениях с помощью которых и реализовывали совместный умысел.

Использовались для этого

подконтрольные Н. В. Осмачко

- Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН №) (далее – ООО «Тантал»), генеральный директор и учредитель её подруга Н.Н.К.;

    - Общество с ограниченной ответственностью «СИНКО» (ИНН №) (далее – ООО «СИНКО»), генеральный директор и учредитель также её подруга И.В.К.;

- Акционерное общество «СТРОЙ-ИНТЕР» (ИНН №) (далее – АО «СТРОЙ-ИНТЕР»), учредитель Н. В. Осмачко, генеральный директор С.К.С..

подконтрольные Д. М. Голенде

    - Общество с ограниченной ответственностью «ДМГ ГРУПП» (ИНН №) (далее – ООО «ДМГ ГРУПП), генеральный директор и учредитель Д. М. Голенда;

    - Акционерное общество «ДМГ-ХОЛДИНГ» (ИНН №) (далее по тексту – АО «ДМГ-ХОЛДИНГ»), учредители Д. М. Голенда и его мать И.В.Г., он же директор-распорядитель,

    - Акционерное общество ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБУР» (ИНН №) (далее – АО ОИФ-ПТК «СИБУР»), президент О.В.К., учредители О.В.К. и Г.К.С.;

    - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» (ИНН №) (далее ООО «СТРОЙПОДРЯД»), генеральный директор и учредитель – сожитель его матери М.Л.Т.;

    - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН №) (далее – ООО «СТРОЙЛИГА»), генеральный директор и учредитель П.Г.Г.;

    - Акционерное общество Финансово-Торговая Компания «ИНТЕКО» (ИНН №) (далее – АО Ф-ТК «ИНТЕКО»), учредители Д. М. Голенда и его мать И.В.Г., она же генеральный директор;

    - Общество с ограниченной ответственностью Северо-Западная Торговая Компания «Вега» (ИНН №) (далее – ООО С-ЗТК «Вега»), учредитель Д. М. Голенда, а его мать И.В.Г. - генеральный директор;

    - Общество с ограниченной ответственностью Оптово-Розничная Группа «Берег» (ИНН №) (далее – ООО О-РГ «Берег»), генеральный директор и учредитель Д. М. Голенда;

    

Используя документы этих аффилированных организаций, объединённых в одну теневую компанию под их руководством, они обеспечили контроль над их расчетными счетами, открытыми в кредитных организациях:

1) ПАО «Росбанк» расчетные счета № и № на ООО «СТРОЙПОДРЯД»; расчетный счет № на ООО С-ЗТК «Вега»; расчетный счет № на ООО «ДМГ ГРУПП» ;расчетные счета № и № на ООО «СТРОЙЛИГА»; расчетный счет № на ООО О-РГ «Берег»; расчетный счет № на АО Ф-ТК «ИНТЕКО»; расчетный счет № на АО «ДМГ-ХОЛДИНГ»;

2) ПАО «Банк ВТБ», «Центральный» расчетный счет № на ООО «СИНКО»;

3) ПАО «Совкомбанк» расчетный счет № на ООО «СТРОЙЛИГА»; расчетный счет № на ООО «СИНКО»; расчетный счет № на ООО «ДМГ ГРУПП»; расчетный счет № на ООО «Тантал»;

4) ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет № на АО ОИФ-ПТК «СИБУР»; расчетный счет № на АО «СТРОЙ-ИНТЕР»; расчетный счет № на ООО «ДМГ ГРУПП»;

5) АО «Реалист Банк», расчетный счет № на ООО «Тантал»;

6) АО «Тинькофф Банк» расчетный счет № на ООО «ДМГ ГРУПП»;

7) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расчетный счет № на ООО «ДМГ ГРУПП»;№ на АО «ДМГ-ХОЛДИНГ»; расчетный счет № на АО Ф-ТК «ИНТЕКО»;

8) АО «Альфа-Банк» расчетный счет № на АО «ДМГ-ХОЛДИНГ»; расчетный счет № на АО Ф-ТК «ИНТЕКО»;

9) ПАО «Банк Уралсиб» расчетный счет № на ООО «ДМГ ГРУПП»;

10) АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № на АО «ДМГ-ХОЛДИНГ»; расчетный счет № на АО Ф-ТК «ИНТЕКО».

Контроль над этими счетами был обеспечен при их открытии, когда Осмачко и Голенда получили программное обеспечение с электронными ключами для удаленного доступа к управлению ими через автоматизированную компьютерную систему «Клиент-Банк», позволяющую осуществлять дистанционное информационное взаимодействие с любым банком по телекоммуникационным каналам связи. Это позволило составлять и отправлять в банки платежные документы организаций, и, тем самым, дистанционно осуществлять расчётные операции с денежными средствами, через переносные электронные устройства и стационарные компьютеры, установленные в офисах по адресам: г.Кострома, пр-т Мира, д.151А; г.Кострома, ул.Пятницкая, д.39/1, помещение 27 (2 этаж) и <адрес>.

Указанные банковские расчетные счета при этом фактически использовались виновными в качестве корреспондирующих и через них они вели незаконные банковские операции. Эти счета выполняли функции инструментов безналичного денежного обращения, интегрируя в банковскую систему Российской Федерации сами организации, через которые осуществлялись незаконные банковские операции.

Следующим этапом заносились сведения об используемых юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в базу программного продукта «1С: Предприятие», установленную на компьютерах, находившихся в тот период времени по вышеуказанным адресам в г. Костроме у Осмачко, и в г. Галиче, которым пользовался Голенда.

Таким образом, ими была создана основа их незаконного предприятия и обеспечено наличие достаточных инструментов для ведения незаконной банковской деятельности, и управления поступающими к ним денежными средствами, которые они аккумулировали на своих счетах и затем определяли дальнейшее направление, незаконно используя тем самым доступ к системе безналичных расчетов для получения собственного дохода при её использовании.

Незаконная деятельность основывалась на доверии и установлении неформальных договорных отношений с различными лицами, действовавшими в интересах клиентов этого нелегального бизнеса.

Сначала, получая от Осмачко реквизиты подконтрольных ей Обществ для перевода денег клиенты обеспечивали составление фиктивных документов финансово-хозяйственной деятельности (договоры, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), обосновывающие перечисление безналичных денежных средств на их расчетные счета за якобы выполненные работы, оказанные услуги либо поставленные товары, т.е. по ничтожным сделкам. Одновременно с этим, клиенты изготавливали платежные поручения по этим сделкам, на основании которых осуществлялось зачисление безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных Осмачко головных контор ООО «СИНКО» и ООО «Тантал».

Сделанные на их счетах накопления, формируя общую денежную массу, т.е. банковские активы, которыми они совместно управляли под видом законных финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, переводились Осмачко с 04 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года на подконтрольные ей и Голенде счета АО «СТРОЙ-ИНТЕР», АО Ф-ТК «ИНТЕКО, АО «ДМГ-ХОЛДИНГ», ООО «ДМГ ГРУПП», АО «ОИФ-ПТК «СИБУР», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙЛИГА», после чего они переводились либо далее либо обналичивались Голендой через кредитные организации под предлогом выплаты заработной платы, и через банкоматы на территории г. Москвы, г. Костромы, г. Ярославля и г. Галича Костромской области.

Судом также достоверно установлено, что для этого в целях использования при совершении теневых банковских операций ими были изготовлены поддельные платежные распоряжения о переводах денежных средств со счёта на счёт, в которых в качестве обоснования перевода в графе «назначение платежа» указаны заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения относительно назначения платежей и самих финансовых операций, предназначенных для неправомерного осуществления переводов денежных средств между подконтрольными им организациями по ничтожным сделкам, которые направлялись в банки, где были открыты их счета:

платежное поручение № от 04 декабря 2018 г. на сумму 297 950 рублей 00 копеек, «За саморезы и трубу по сч.№ от 15.10.2018 г. Сумма 297950-00, в т.ч. НДС(18%) – 45450-00»;

платежное поручение № от 04 декабря 2018 г. на сумму 293 434 рубля 02 копейки – «За профилированный брус по сч.№ от 23.10.2018 г. Сумма 293434-02, в т.ч. НДС(18%) – 44761-12»;

платежное поручение № от 04 декабря 2018 г. на сумму 291 460 рублей 00 копеек «За трубу по сч.№ от 07.10.2018 г. Сумма 291460-00»;

платежное поручение № от 04 декабря 2018 г. на сумму 297 667 рублей 98 копеек, «За фанеру по сч.№ от 22.11.2018 г. Сумма 297667-98, в т.ч. НДС(18%) – 45406-98»;

платежное поручение № от 05 декабря 2018 г. на сумму 296 822 рубля 52 копейки, «За доску по сч.№ от 14.11.2018 г. Сумма 296822-52, в т.ч. НДС(18%) – 45278-01»;

платежное поручение № от 05 декабря 2018 г. на сумму 298 928 рублей 87 копеек– «За фанеру по сч.№ от 20.11.2018 г. Сумма 298928-87, в т.ч. НДС(18%) – 45599-32»;

платежное поручение № от 10 декабря 2018 г. на сумму 300 900 рублей 00 копеек, – «За проволоку по сч.№ от 03.12.2018 г. Сумма 300900-00, в т.ч. НДС(18%) – 45900-00»;

платежное поручение № от 10 декабря 2018 г. на сумму 208 860 рублей 00 копеек, – «За проволоку по сч.№ от 30.11.2018 г. Сумма 208860-00, в т.ч. НДС(18%) – 31860-00»;

платежное поручение № от 18 декабря 2018 г. на сумму 314 771 рубль 40 копеек, «За утеплитель по сч.№ от 11.11.2018 г. Сумма 314771-40, в т.ч. НДС(18%) – 48015-98»;

платежное поручение № от 21 декабря 2018 г. на сумму 315 895 рублей 00 копеек, «За профиль по сч.№ от 20.12.2018 г. Сумма 315895-00, в т.ч. НДС(18%) – 48187-37»;

платежное поручение № от 08 января 2019 г. на сумму 277 505 рублей
27 копеек– «За саморезы по сч.№ от 29.12.2018 г. Сумма 277505-27, в т.ч. НДС(18%) – 42331-31»;

платежное поручение № от 09 января 2019 г. на сумму 317 810 рублей
47 копеек «За фанеру по сч.№ от 27.12.2018 г. Сумма 317810-47, в т.ч. НДС(18%) – 48479-56»;

платежное поручение № от 11 февраля 2019 г. на сумму 420 614 рублей 71 копейка «За профиль алюминиевый по сч.АИК-№ от 14.02.2019 г. Сумма 420614-71, в т.ч. НДС(20%) – 70102-45»;

платежное поручение № от 11 февраля 2019 г. на сумму 427 440 рублей 00 копеек,– «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 01.02.2019 г. Сумма 427440-00, в т.ч. НДС(20%) – 71240-00»;

платежное поручение № от 11 февраля 2019 г. на сумму 425 032 рубля 03 копейки,– «За профиль по сч.АДМ-№ от 04.02.2019 г. Сумма 425032-03, в т.ч. НДС(20%) – 70838-67»;

платежное поручение № от 11 февраля 2019 г. на сумму 480 600 рублей 00 копеек, «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 30.01.2019 г. Сумма 480600-00, в т.ч. НДС(20%) – 80100-00»;

платежное поручение № от 14 февраля 2019 г. на сумму 418 700 рублей 00 копеек, «За доску по сч.АДМ-№ от 04.02.2019 г. Сумма 418700-00, в т.ч. НДС(20%) – 69783-33»;

платежное поручение № от 15 февраля 2019 г. на сумму 397 800 рублей 00 копеек,– «За гипсокартон по сч.АДМ-№ от 31.01.2019 г. Сумма 397800-00, в т.ч. НДС(20%) – 66300-00»;

платежное поручение № от 07 марта 2019 г. на сумму 171 010 рублей
00 копеек,– «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 06.03.2019 г. Сумма 171010-00, в т.ч. НДС(20%) – 28501-67»;

платежное поручение № от 27 марта 2019 г. на сумму 338 100 рублей
00 копеек– «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 14.03.2019 г. Сумма 338100-00, в т.ч. НДС(20%) – 56350-00»;

платежное поручение № от 28 марта 2019 г. на сумму 51 428 рублей
65 копеек – «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 14.03.2019 г. доплата Сумма 51428-65, в т.ч. НДС(20%) – 8571-44»;

платежное поручение № от 05 июня 2019 г. на сумму 284 080 рублей
53 копейки – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 284080-53, в т.ч. НДС(20%) – 47346-76»;

платежное поручение № от 18 июля 2019 г. на сумму 190 000 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. частичная оплата Сумма 190000-00, в т.ч. НДС(20%) – 31666-67»;

платежное поручение № от 23 июля 2019 г. на сумму 100 000 рублей
00 копеек– «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. частичная оплата Сумма 100000-00, в т.ч. НДС(20%) – 16666-67»;

платежное поручение № от 23 июля 2019 г. на сумму 100 000 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ№ от 03.06.2019 г. частичная оплата Сумма 100000-00, в т.ч. НДС(20%) – 16666-67»;

платежное поручение № от 30 июля 2019 г. на сумму 220 000 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 220000-00, в т.ч. НДС(20%) – 36666-67»;

платежное поручение № от 31 июля 2019 г. на сумму 253 000 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 253000-00, в т.ч. НДС(20%) – 42166-67»;

платежное поручение № от 31 июля 2019 г. на сумму 108 410 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 108410-00, в т.ч. НДС(20%) – 18068-33»;

платежное поручение № от 26 августа 2019 г. на сумму 228 666 рублей 67 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 228666-67, в т.ч. НДС(20%) – 38111-11»;

платежное поручение № от 26 августа 2019 г. на сумму 123 018 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 123018-00, в т.ч. НДС(20%) – 20503-00»;

платежное поручение № от 30 августа 2019 г. на сумму 490 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 490000-00, в т.ч. НДС(20%) – 81666-67»;

платежное поручение № от 02 сентября 2019 г. на сумму 510 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 510000-00, в т.ч. НДС(20%) – 85000-00»;

платежное поручение № от 23 сентября 2019 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 50000-00, в т.ч. НДС(20%) – 8333-33»;

платежное поручение № от 27 сентября 2019 г. на сумму 350 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 350000-00, в т.ч. НДС(20%) – 58333-33»;

платежное поручение № от 30 сентября 2019 г. на сумму 350 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 350000-00, в т.ч. НДС(20%) – 58333-33»;

платежное поручение № от 30 сентября 2019 г. на сумму 115 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 115000-00, в т.ч. НДС(20%) – 19166-67»;

платежное поручение № от 10 октября 2019 г. на сумму 378 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 378000-00, в т.ч. НДС(20%) – 63000-00»;

платежное поручение № от 10 октября 2019 г. на сумму 126 700 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 126700-00, в т.ч. НДС(20%) – 21116-67»;

платежное поручение № от 14 октября 2019 г. на сумму 528 140 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.09.2019 г. Сумма 528140-00, в т.ч. НДС(20%) – 88023-33»;

платежное поручение № от 14 октября 2019 г. на сумму 423 100 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.09.2019 г. Сумма 423100-00, в т.ч. НДС(20%) – 70516-67»;

платежное поручение № от 08 ноября 2019 г. на сумму 299 810 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 05.11.2019 г. Сумма 299810-00, в т.ч. НДС(20%) – 49968-33»;

платежное поручение № от 08 ноября 2019 г. на сумму 200 190 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 05.11.2019 г. Сумма 200190-00, в т.ч. НДС(20%) – 33365-00»;

платежное поручение № от 14 ноября 2019 г. на сумму 245 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 05.11.2019 г. Сумма 245000-00, в т.ч. НДС(20%) – 40833-33»;

платежное поручение № от 18 ноября 2019 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 05.11.2019 г. Сумма 150000-00, в т.ч. НДС(20%) – 25000-00»;

платежное поручение № от 21 декабря 2018 г. на сумму 292 050 рублей 00 копеек – «За профиль по сч.№ от 19.12.2018 г. Сумма 292050-00, в т.ч. НДС(18%) – 44550-00»;

платежное поручение № от 21 декабря 2018 г. на сумму 299 659 рублей 02 копейки – «За гипсокартон по сч.№ от 18.12.2018 г. Сумма 299659-02, в т.ч. НДС(18%) – 45710-70»;

платежное поручение № от 13 февраля 2019 г. на сумму 366 144 рубля 40 копеек – «За краску по сч.АДМ-№ от 04.02.2019 г. Сумма 366144-40, в т.ч. НДС(20%) – 61024-07»;

платежное поручение № от 14 февраля 2019 г. на сумму 404 450 рублей 82 копейки – «За гипсокартон по сч.АДМ-№ от 31.01.2019 г. Сумма 404450-82, в т.ч. НДС(20%) – 67408-47.»;

платежное поручение № от 06 марта 2019 г. на сумму 321 010 рублей
00 копеек – «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 06.03.2019 г. Сумма 321010-00, в т.ч. НДС(20%) – 53501-67.»;

платежное поручение № от 20 марта 2019 г. на сумму 375 100 рублей
00 копеек – «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 14.03.2019 г. Сумма 375100-00, в т.ч. НДС(20%) – 62516-67»;

платежное поручение № от 03 апреля 2019 г. на сумму 381 250 рублей 00 копеек,– «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 28.03.2019 г. Сумма 381250-00, в т.ч. НДС(20%) – 63541-67»;

платежное поручение № от 28 марта 2019 г. на сумму 40 320 рублей
00 копеек – «За брус профилированный по сч.АДМ-№ от 14.03.2019 г. доплата Сумма 40320-00, в т.ч. НДС(20%) – 6720-00»;

платежное поручение № от 06 июня 2019 г. на сумму 150 000 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. частичная оплата Сумма 150000-00, в т.ч. НДС(20%) – 25000-00»;

платежное поручение № от 17 июля 2019 г. на сумму 184 080 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. частичная оплата Сумма 184080-00, в т.ч. НДС(20%) – 30680-00»;

платежное поручение № от 19 июля 2019 г. на сумму 190 000 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. частичная оплата Сумма 190000-00, в т.ч. НДС(20%) – 31666-67»;

платежное поручение № от 19 июля 2019 г. на сумму 150 000 рублей
00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. частичная оплата Сумма 150000-00, в т.ч. НДС(20%) – 25000-00»;

платежное поручение № от 04 сентября 2019 г. на сумму 320 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 320000-00, в т.ч. НДС(20%) – 53333-33»;

платежное поручение № от 27 сентября 2019 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 03.06.2019 г. Сумма 300000-00, в т.ч. НДС(20%) – 50000-00»;

платежное поручение № от 17 ноября 2019 г. на сумму 204 600 рублей 00 копеек – «Оплата за провод по сч. СБ-№ от 05.11.2019 г. Сумма 204600-00, в т.ч. НДС(20%) – 34100-00»;

    платежное поручение № от 25 ноября 2018 г. на сумму 294 748 рублей 37 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№ от 13.11.2018г. Сумма 294748-37, без налога(НДС).»;

    платежное поручение № от 25 ноября 2018 г. на сумму 192 865 рублей 95 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№ от 19.11.2018 г. Сумма 192865-95, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 14 декабря 2018 г. на сумму 294 748 рублей 37 копеек – «Оплата за пиломатериалы по сч.№ от 04.12.2018 г. Сумма 294748-37, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 14 декабря 2018 г. на сумму 259 870 рублей 35 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№ от 06.12.2018 г. Сумма 259870-35, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 17 декабря 2018 г. на сумму 410 500 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№ от 30.11.2018 г. Сумма 410500-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 26 декабря 2018 г. на сумму 294 748 рублей 37 копеек – «Оплата за доску по сч.№ от 21.12.2018 г. Сумма 294748-37, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 23 января 2019 г. на сумму 318 553 рубля
00 копеек – «Предоплата за пиломатериал по сч.ДМ-№ от 11.01.2019 г. Сумма 318553-00, без налога (НДС)»;

    платежное поручение № от 24 января 2019 г. на сумму 363 500 рублей
00 копеек – «Предоплата за пиломатериал по сч.ДМ-№ от 11.01.2019 г. Сумма 363500-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 29 января 2019 г. на сумму 357 092 рубля
50 копеек – «Предоплата за фанеру по сч.ДМ-№ от 14.01.2019 г. Сумма 357092-50, без налога (НДС)»;

    платежное поручение № от 30 января 2019 г. на сумму 418 084 рубля
35 копеек – «Предоплата за грунт по сч.ДМ-№ от 24.01.2019 г. Сумма 418084-35, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 31 января 2019 г. на сумму 471 335 рублей
03 копейки – «Оплата за грунт по сч.ДМ-№ от 28.01.2019 г. Сумма 471335-03, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 31 января 2019 г. на сумму 359 498 рублей
00 копеек – «Оплата за грунт по сч.ДМ-№ от 29.01.2019 г. Сумма 359498-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 01 февраля 2019 г. на сумму 337 498 рублей 22 копейки – «Предоплата за грунт по сч.ДМ-№ от 25.01.2019 г. Сумма 337498-22, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 12 марта 2019 г. на сумму 353 048 рублей
78 копеек – «Предоплата за грунт по сч.ДМ-№ от 11.03.2019 г. Сумма 353048-78, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 28 марта 2019 г. на сумму 42 353 рубля
00 копеек – «Оплата за грунт по сч.ДМ-№ от 11.03.2019 г. Сумма 42353-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 19 марта 2019 г. на сумму 235 304 рубля
00 копеек – «Оплата за грунт по сч.ДМ-№ от 11.03.2019 г. Сумма 235304-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 20 марта 2019 г. на сумму 302 353 рубля
00 копеек – «Оплата за грунт по сч.ДМ-№ от 11.03.2019 г. Сумма 302353-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 01 апреля 2019 г. на сумму 302 535 рублей 00 копеек – «Оплата за грунт по сч.ДМ-№ от 11.03.2019 г. Сумма 302535-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 02 апреля 2019 г. на сумму 242 475 рублей 00 копеек – «Оплата за грунт по сч.ДМ-№ от 11.03.2019 г. Сумма 242475-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 03 апреля 2019 г. на сумму 326 145 рублей 00 копеек – «Оплата за грунт по сч.ДМ-№ от 28.03.2019 г. Сумма 326145-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 04 апреля 2019 г. на сумму 552 475 рублей 00 копеек – «Оплата за прессованный брус по сч.ДМ-№ от 03.04.2019 г. Сумма 552475-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 18 апреля 2019 г. на сумму 352 475 рублей 00 копеек – «Оплата за прессованный брус по сч.ДМ-№ от 18.04.2019 г. Сумма 352475-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 06 мая 2019 г. на сумму 200 000 рублей
00 копеек – «Оплата за прессованный брус по сч.ДМ-№ от 18.04.2019 г. Сумма 200000-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 08 мая 2019 г. на сумму 300 000 рублей
00 копеек – «Оплата за прессованный брус по сч.ДМ-№ от 18.04.2019 г. Сумма 300000-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 14 мая 2019 г. на сумму 450 000 рублей
00 копеек – «Оплата за прессованный брус по сч.ДМ-№ от 18.04.2019 г. Сумма 450000-00, без налога (НДС).»;

    платежное поручение № от 27 ноября 2018 г. на сумму 284 657 рублей 78 копеек – «За пиломатериал по сч.№ от 21.11.2018 г. Сумма 284657-78, в т.ч. НДС(18%) – 43422-37.»;

    платежное поручение № от 27 ноября 2018 г. на сумму 264 430 рублей 52 копейки – «За блок хауз по сч.№ от 26.11.2018 г. Сумма 264430-52, в т.ч. НДС(18%) – 40336-86.»;

    платежное поручение № от 29 ноября 2018 г. на сумму 152 000 рублей 00 копеек – «За привод по сч.№ от 22.11.2018 г. Сумма 152000-00, в т.ч. НДС(18%) – 23186-44.»;

    платежное поручение № от 29 ноября 2018 г. на сумму 228 000 рублей 00 копеек – «За привод по сч.№ от 16.11.2018 г. Сумма 228000-00, в т.ч. НДС(18%) – 34779-66.»;

    платежное поручение № от 29 ноября 2018 г. на сумму 266 000 рублей 00 копеек – «За привод по сч.№ от 13.11.2018 г. Сумма 266000-00, в т.ч. НДС(18%) – 40576-27.»;

    платежное поручение № от 02 декабря 2018 г. на сумму 297 730 рублей 52 копейки – «За привод по сч.№ от 26.11.2018 г. Сумма 297730-52, в т.ч. НДС(18%) – 45416-52.»;

    платежное поручение № от 02 декабря 2018 г. на сумму 284 657 рублей 78 копеек – «За привод по сч.№ от 21,11.2018 г. Сумма 284657-78, в т.ч. НДС(18%) – 43422-37.»;

    платежное поручение № от 04 декабря 2018 г. на сумму 298 068 рублей 00 копеек – «За профлист по сч.№ от 29,11.2018 г. Сумма 298068-00, в т.ч. НДС(18%) – 45468-00.»;

    платежное поручение № от 04 декабря 2018 г. на сумму 296 770 рублей 00 копеек – «За трубу по сч.№ от 27,11.2018 г. Сумма 296770-00, в т.ч. НДС(18%) – 45270-00.»;

    платежное поручение № от 05 декабря 2018 г. на сумму 299 661 рубль 00 копеек – «За профлист по сч.№ от 03,12.2018 г. Сумма 299661-00, в т.ч. НДС(18%) – 45711-00.»;

    платежное поручение № от 05 декабря 2018 г. на сумму 299 769 рублей 45 копеек, – «За профлист по сч.№ от 29,11.2018 г. Сумма 299769-45, в т.ч. НДС(18%) – 45727-54.»;

    платежное поручение № от 14 декабря 2018 г. на сумму 300 900 рублей 00 копеек, – «Оплата за проволоку ГОСТ 4775-91 по сч.№ от 06.12.2018 г. Сумма 300900-00, в т.ч. НДС(18%) – 45900-00.»;

    платежное поручение № от 14 декабря 2018 г. на сумму 299 661 рубль 00 копеек – «Оплата за профлист по сч.№ от 07.12.2018 г. Сумма 299661-00, в т.ч. НДС(18%) – 45711-00.»;

    платежное поручение № от 17 декабря 2018 г. на сумму 303 050 рублей 36 копеек – «Оплата за гипсокартон по сч.№ от 13.12.2018 г. Сумма 303050-36, в т.ч. НДС(18%) – 46228-02.»;

платежное поручение № от 17 декабря 2018 г. на сумму 298 566 рублей 26 копеек – «Оплата за фанеру по сч.№ от 13.12.2018 г. Сумма 298566-26, в т.ч. НДС(18%) – 45544-01.»;

    платежное поручение № от 19 декабря 2018 г. на сумму 291 460 рублей 00 копеек – «Оплата за краску по сч.№ от 13.12.2018 г. Сумма 291460-00, в т.ч. НДС(18%) – 44460-00.»;

    платежное поручение № от 19 декабря 2018 г. на сумму 295 620 рублей 00 копеек – «Оплата за краску по сч.№ от 13.12.2018 г. Сумма 295620-00, в т.ч. НДС(18%) – 45094-58.»;

    платежное поручение № от 19 декабря 2018 г. на сумму 299 867 рублей 86 копеек – «Оплата за гипсокартон по сч.№ от 13.12.2018 г. Сумма 299867-86, в т.ч. НДС(18%) – 45742-55.»;

    платежное поручение № от 21 декабря 2018 г. на сумму 299 839 рублей 54 копейки – «Оплата за доску по сч.№ от 18.12.2018 г. Сумма 299839-54, в т.ч. НДС(18%) – 45738-23.»;

    платежное поручение № от 21 декабря 2018 г. на сумму 294 756 рублей 00 копеек – «Оплата за профиль по сч.№ от 19.12.2018 г. Сумма 294756-50, в т.ч. НДС(18%) – 44962-86.»;

    платежное поручение № от 21 декабря 2018 г. на сумму 301 294 рубля 00 копеек – «Оплата за привод по сч.№ от 20.12.2018 г. Сумма 301294-00, в т.ч. НДС(18%) – 45960-10.»;

    платежное поручение № от 21 декабря 2018 г. на сумму 290 644 рубля 00 копеек – «Оплата за втулки по сч.№ от 18.12.2018 г. Сумма 290644-00, в т.ч. НДС(18%) – 44335-53.»;

    платежное поручение № от 24 декабря 2018 г. на сумму 300 900 рублей 00 копеек, – «Оплата за проволоку по сч.№ от 24.12.2018 г. Сумма 300900-00, в т.ч. НДС(18%) – 45900-00.»;

    платежное поручение № от 24 декабря 2018 г. на сумму 299 661 рубль 00 копеек – «Оплата за профлист по сч.№ от 24.12.2018 г. Сумма 299661-00, в т.ч. НДС(18%) – 45711-00.»;

    платежное поручение № от 24 декабря 2018 г. на сумму 298 566 рублей 26 копеек – «Оплата за краску по сч.№ от 24.12.2018 г. Сумма 298566-26, в т.ч. НДС(18%) – 45544-01.»;

    платежное поручение № от 08 января 2019 г. на сумму 310 987 рублей 82 копейки – «Оплата за профиль по сч.№ от 29.12.2018 г. Сумма 310987-82, в т.ч. НДС(18%) – 47438-82.»;

платежное поручение № от 26 декабря 2018 г. на сумму 308 260 рублей 00 копеек – «Оплата за гипсокартон по сч.№ от 19.12.2018 г. Сумма 308260-00, в т.ч. НДС(18%) – 47022-71.»;

    платежное поручение № от 26 декабря 2018 г. на сумму 300 620 рублей 00 копеек – «Оплата за полосу по сч.№ от 18.12.2018 г. Сумма 300620-00, в т.ч. НДС(18%) – 45857-29.»;

    платежное поручение № от 10 февраля 2019 г. на сумму 368 880 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч.АДМ-№ от 24.01.2019 г. Сумма 368880-00, в т.ч. НДС(20%) – 61480-00.»;

    платежное поручение № от 10 февраля 2019 г. на сумму 265 008 рублей 72 копейки – «За пиломатериал (доска) по сч.АДМ-№ от 28.01.2019 г. Сумма 265008-72, в т.ч. НДС(20%) – 44168-12.»;

    платежное поручение № от 11 февраля 2019 г. на сумму 392 245 рублей 86 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч.АДМ-№ от 01.02.2019 г. Сумма 392245-86, в т.ч. НДС(20%) – 65374-31.»;

    платежное поручение № от 18 февраля 2019 г. на сумму 493 224 рубля 70 копеек – «За стеклошарики) по сч.АДМ-№ от 13.02.2019 г. Сумма 493224-70, в т.ч. НДС(20%) – 82204-12.»;

    платежное поручение № от 19 февраля 2019 г. на сумму 332 256 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч.АДМ-№ от 05.02.2019 г. Сумма 332256-00, в т.ч. НДС(20%) – 55376-00.»;

    платежное поручение № от 06 марта 2019 г. на сумму 332 256 рублей
00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч.АДМ-№ от 01.03.2019 г. Сумма 332256-00, в т.ч. НДС(20%) – 55376-00.»;

    платежное поручение № от 12 марта 2019 г. на сумму 453 250 рублей
00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 11.03.2019 г. Сумма 453250-00, в т.ч. НДС(20%) – 75541-67.»;

    платежное поручение № от 22 марта 2019 г. на сумму 377 350 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 20.03.2019 г. Сумма 377350-00, в т.ч. НДС(20%) – 62891-67.»;

    платежное поручение № от 26 марта 2019 г. на сумму 357 850 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч.АДМ-№ от 20.03.2019 г. Сумма 357850-00, в т.ч. НДС(20%) – 59641-67.»;

    платежное поручение № от 27 марта 2019 г. на сумму 353 780 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 20.03.2019 г. Сумма 353780-00, в т.ч. НДС(20%) – 58963-33.»;

    платежное поручение № от 28 марта 2019 г. на сумму 485 370 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 28.03.2019 г. Сумма 485370-00, в т.ч. НДС(20%) – 80895-00.»;

    платежное поручение № от 01 апреля 2019 г. на сумму 403 353 рубля 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 20.03.2019 г. Сумма 403353-00, в т.ч. НДС(20%) – 67225-50.»;

    платежное поручение № от 02 апреля 2019 г. на сумму 353 425 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 28.03.2019 г. Сумма 353425-00, в т.ч. НДС(20%) – 58904-17.»;

    платежное поручение № от 05 апреля 2019 г. на сумму 353 425 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 04.04.2019 г. Сумма 353425-00, в т.ч. НДС(20%) – 58904-17.»;

    платежное поручение № от 08 апреля 2019 г. на сумму 93 125 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 28.03.2019 г. доплата Сумма 93125-00, в т.ч. НДС(20%) – 15520-83.»;

    платежное поручение № от 09 апреля 2019 г. на сумму 361 312 рублей 00 копеек – «За пиломатериал (доска) по сч. АДМ-№ от 05.03.2019 г. Сумма 361312-00, в т.ч. НДС(20%) – 60218-67.»;

    платежное поручение № от 11 февраля 2019 г. на сумму 408 909 рублей 00 копеек – «За полосу алюминиевую по сч.АИК-№ от28.01.2019 г. Сумма 408909-00, в т.ч. НДС(20%) – 68151-50.»;

    платежное поручение № от 11 февраля 2019 г. на сумму 474 696 рублей 00 копеек – «За пиломатериал по сч.АИК-№ от 01.02.2019 г. Сумма 474696-00, в т.ч. НДС(20%) – 79116-00.»;

    платежное поручение № от 12 февраля 2019 г. на сумму 312 790 рублей 50 копеек – «За пиломатериал по сч.АИК-№ от 23.01.2019 г. Сумма 312790-50, в т.ч. НДС(20%) – 52131-75.»;

    платежное поручение № от 14 февраля 2019 г. на сумму 373 275 рублей 00 копеек – «За пиломатериал по сч.АИК-№ от 12.02.2019 г. Сумма 373275-00, в т.ч. НДС(20%) – 62212-50.»;

    платежное поручение № от 18 февраля 2019 г. на сумму 492 790 рублей 50 копеек – «За стеклошарики по сч.АИК-№ от 12.02.2019 г. Сумма 492790-50, в т.ч. НДС(20%) – 82131-75.»;

    платежное поручение № от 01 апреля 2019 г. на сумму 4 095 рублей
00 копеек – «За стеклошарики по сч.АИК-00012 от 12.02.2019 г. доплата Сумма 4095-00, в т.ч. НДС(20%) – 682-50.»;

    платежное поручение № от 05 апреля 2019 г. на сумму 404 410 рублей 00 копеек – «За бревно круглое антисептированное пропитанное, по сч.АИК-№ от 11.03.2019 г. Сумма 404410-00, в т.ч. НДС (20%) – 67401-67.»;

    платежное поручение № от 05 апреля 2019 г. на сумму 344 710 рублей 00 копеек – «За бревно круглое антисептированное пропитанное, по сч.АИК-№ от 11.03.2019 г. Сумма 344710-00, в т.ч. НДС(20%) – 57451-67.»;

    платежное поручение № от 01 апреля 2019 г. на сумму 3 110 рублей
00 копеек – «За стеклошарики по сч.АИК-№ от 12.02.2019 г. доплата Сумма 3110-00, в т.ч. НДС (20%) – 518-33.»;

платежное поручение № от 05 июня 2019 г. на сумму 384 300 рублей
00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ№ от 24.05.2019 г. Сумма 384300-00, в т.ч. НДС(20%) – 64050-00.»;

    платежное поручение № от 16 июля 2019 г. на сумму 575 500 рублей
00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.05.2019 г. Сумма 575500-00, в т.ч. НДС(20%) – 95916-67.»;

    платежное поручение № от 17 июля 2019 г. на сумму 100 000 рублей
00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.05.2019 г. Сумма 100000-00, в т.ч. НДС(20%) – 16666-67.»;

    платежное поручение № от 23 июля 2019 г. на сумму 890 000 рублей
00 копеек – «Оплата за стройматериалы по счету №СБ-№ от 23.07.2019 г. Сумма 890000-00, в т.ч. НДС(20%) – 148333-33.»;

    платежное поручение № от 10 августа 2019 г. на сумму 244 434 рубля 00 копеек, в котором в качестве обоснования перевода денежных средств в графе «назначение платежа» указаны заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения – «Оплата за стройматериалы по счету №СБ-№ от 24.05.2019 г. Сумма 244434-00, в т.ч. НДС(20%) – 40739-00.»;

    платежное поручение № от 12 августа 2019 г. на сумму 223 421 рубль 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по счету №СБ-№ от 24.05.2019 г. Сумма 223421-00, в т.ч. НДС(20%) – 37236-83.»;

    платежное поручение № от 11 сентября 2019 г. на сумму 58 400 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч. №СБ-№ от 24.05.2019 г. Сумма 58400-00, в т.ч. НДС(20%) – 9733-33.»;

    платежное поручение № от 11 сентября 2019 г. на сумму 61 465 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч. №СБ-№ от 24.05.2019 г. Сумма 61465-00, в т.ч. НДС(20%) – 10244-17.»;

    платежное поручение № от 12 сентября 2019 г. на сумму 144 300 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч. №СБ-№ от 24.05.2019 г. Сумма 144300-00, в т.ч. НДС(20%) – 24050-00.»;

    платежное поручение № от 14 октября 2019 г. на сумму 535 200 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.09.2019 г. Сумма 535200-00, в т.ч. НДС(20%) – 89200-00.»;

    платежное поручение № от 14 октября 2019 г. на сумму 553 400 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.09.2019 г. Сумма 553400-00, в т.ч. НДС(20%) – 92233-33.»;

    платежное поручение № от 22 октября 2019 г. на сумму 58 505 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.09.2019 г. Сумма 58505-00, в т.ч. НДС(20%) – 9750-83.»;

    платежное поручение № от 24 октября 2019 г. на сумму 276 000 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.09.2019 г. Сумма 276000-00, в т.ч. НДС(20%) – 46000-00.»;

    платежное поручение № от 30 октября 2019 г. на сумму 109 295 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.09.2019 г. Сумма 109295-00, в т.ч. НДС(20%) – 18215-83.»;

    платежное поручение № от 31 октября 2019 г. на сумму 276 000 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.09.2019 г. Сумма 276000-00, в т.ч. НДС(20%) – 46000-00.»;

    платежное поручение № от 07 ноября 2019 г. на сумму 244 000 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.09.2019 г. Сумма 244000-00, в т.ч. НДС(20%) – 40666-67.»;

    платежное поручение № от 13 ноября 2019 г. на сумму 534 500 рублей 00 копеек – «Оплата за стройматериалы по сч.№СБ-№ от 24.09.2019 г. Сумма 534500-00, в т.ч. НДС(20%) – 89083-33.»;

    платежное поручение № от 24 июля 2019 г. на сумму 543 900 рублей
00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 543900-00, в т.ч. НДС(20%) – 90650-00.»;

    платежное поручение № от 25 июля 2019 г. на сумму 100 000 рублей
00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 100000-00, в т.ч. НДС(20%) – 16666-67.»;

    платежное поручение № от 26 июля 2019 г. на сумму 515 000 рублей
00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. частичная оплата Сумма 515000-00, в т.ч. НДС(20%) – 85833-33.»;

    платежное поручение № от 26 июля 2019 г. на сумму 410 000 рублей
00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. частичная оплата Сумма 410000-00, в т.ч. НДС(20%) – 68333-33.»;

    платежное поручение № от 29 июля 2019 г. на сумму 424 320 рублей
00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. доплата Сумма 424320-00, в т.ч. НДС(20%) – 70720-00.»;

    платежное поручение № от 31 июля 2019 г. на сумму 115 000 рублей
00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. доплата Сумма 115000-00, в т.ч. НДС(20%) – 19166-67.»;

    платежное поручение № от 01 августа 2019 г. на сумму 336 410 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 336410-00, в т.ч. НДС(20%) – 56068-33.»;

    платежное поручение № от 05 августа 2019 г. на сумму 460 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 460000-00, в т.ч. НДС(20%) – 76666-67.»;

    платежное поручение № от 13 августа 2019 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 150000-00, в т.ч. НДС(20%) – 25000-00.»;

    платежное поручение № от 13 августа 2019 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 200000-00, в т.ч. НДС(20%) – 33333-33.»;

    платежное поручение № от 23 августа 2019 г. на сумму 110 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч.СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 110000-00, в т.ч. НДС(20%) – 18333-33.»;

    платежное поручение № от 27 августа 2019 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 100000-00, в т.ч. НДС(20%) – 16666-67.»;

    платежное поручение № от 29 августа 2019 г. на сумму 143 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 143000-00, в т.ч. НДС(20%) – 23833-33.»;

    платежное поручение № от 03 сентября 2019 г. на сумму 144 138 рублей 57 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 144138-57, в т.ч. НДС(20%) – 24023-10.»;

    платежное поручение № от 11 сентября 2019 г. на сумму 40 700 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 40700-00, в т.ч. НДС(20%) – 6783-33.»;

    платежное поручение № от 18 сентября 2019 г. на сумму 93 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 93000-00, в т.ч. НДС(20%) – 15500-00.»;

    платежное поручение № от 24 сентября 2019 г. на сумму 103 500 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 103500-00, в т.ч. НДС(20%) – 17250-00.»;

платежное поручение № от 30 сентября 2019 г. на сумму 533 750 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 533750-00, в т.ч. НДС(20%) – 88958-33.»;

    платежное поручение № от 30 сентября 2019 г. на сумму 462 250 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 462250-00, в т.ч. НДС(20%) – 77041-67.»;

    платежное поручение № от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 304 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 1304000-00, в т.ч. НДС(20%) – 217333-33.»;

    платежное поручение № от 30 сентября 2019 г. на сумму 455 000 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 455000-00, в т.ч. НДС(20%) – 75833-33.»;

    платежное поручение № от 04 октября 2019 г. на сумму 189 757 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 189757-00, в т.ч. НДС(20%) – 31626-17.»;

    платежное поручение № от 10 октября 2019 г. на сумму 363 500 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 363500-00, в т.ч. НСД(20%) – 60583-33.»;

    платежное поручение № от 10 октября 2019 г. на сумму 472 579 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 472579-00, в т.ч. НДС(20%) – 78763-17.»;

    платежное поручение № от 11 октября 2019 г. на сумму 553 210 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 553210-00, в т.ч. НДС(20%) – 92201-67.»;

    платежное поручение № от 10 октября 2019 г. на сумму 469 790 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 469790-00, в т.ч. НДС(20%) – 78298-33.»;

    платежное поручение № от 11 октября 2019 г. на сумму 427 220 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 427220-00, в т.ч. НДС(20%) – 71203-33.»;

    платежное поручение № от 14 октября 2019 г. на сумму 763 210 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 763210-00, в т.ч. НДС(20%) – 127201-67.»;

    платежное поручение № от 16 октября 2019 г. на сумму 423 130 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 423130-00, в т.ч. НДС(20%) – 70521-67.»;

платежное поручение № от 21 октября 2019 г. на сумму 117 600 рублей 00 копеек – «За стройматериалы по сч. СТ-№ от 24.07.2019 г. Сумма 117600-00, в т.ч. НДС(20%) – 19600-00.»;

    платежное поручение № от 21 марта 2019 г. на сумму 120 000 рублей
00 копеек – «Оплата по счету № от 21.03.2019 года за поставку строительного материала (брус профилированный) пропитанный. В т.ч. НДС 20% - 20000.00 р.»;

    платежное поручение № от 02 апреля 2019 г. на сумму 157 330 рублей
57 копеек – «Оплата по счету № № от 27.03.2019 года за поставку строительных материалов (доска) профилированная в соответствии с договором № от 01.03.2019. В т.ч. НДС 20% - 26221.76 р.»;

платежное поручение № от 24 апреля 2019 г. на сумму 156 000 рублей
00 копеек – «оплата по договору № от 01 апреля 2019 г. по счету № от 15 апреля 2019 г. за отделку офисного помещения (заштукатуривание). Без НДС»,

Судом также установлено, что в указанный период Осмачко и Голендой под вымышленными основаниями выполнены транзитные операции в интересах клиентов путем перечисления поступивших на обналичивание денежных средств через контролируемые ими счета на счета неосведомлённых физических лиц, зарегистрированных ими в качестве сторонних индивидуальных предпринимателей, что также является банковской операцией по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»:

с расчетного счета № ООО «ДМГ ГРУПП», открытого в ПАО «Банк Уралсиб» перечислено на расчетный счет № ИП Лещева Г.А., открытый в ПАО «Росбанк» Московский, по платежному поручению № от 21 марта 2019 года, 120 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счету № от 21.03.2019 года за поставку строительного материала (брус профилированный) пропитанный. В т.ч. НДС 20% - 20000.00 р.»;

на расчетный счет № ИП Ф.И.В.., открытый в АО КБ «Локо-Банк», по платежному поручению № от 02 апреля 2019 года, 157 330 рублей 57 копеек с назначением платежа «Оплата по счету № от 27.03.2019 года за поставку строительных материалов (доска) профилированная в соответствии с договором № от 01.03.2019. В т.ч. НДС 20% - 26221.76 р.»;

на расчетный счет № ИП Б.К.А.., открытый в ПАО АКБ «Авангард», по платежному поручению № от 24 апреля 2019 года, 156 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору № от 01 апреля 2019 г. по счету № от 15 апреля 2019 г. за отделку офисного помещения (заштукатуривание). Без НДС».

Таким образом, не имея обязательного для осуществления банковской деятельности разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, Осмачко и Голенда, в группе лиц по предварительному сговору, осуществляли банковские операции по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, предусмотренные п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», перевели в наличное обращение через контролируемые счета коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей 56 930 698 рублей 15 копеек.

    Сбор денежных средств в наличной форме обеспечивался Голендой в результате непосредственного снятия в кредитных организациях с расчетных счетов подконтрольных ему коммерческих организаций под предлогом выплат заработной платы и через банкоматы, затем они их аккумулировали и выдавали обналиченные денежные средства клиентам, что является банковской операцией по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, предусмотренной п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

    Одновременно с этим в указанный период совершены транзитные операции путем перечислений денежных средств клиентов через контролируемые ими счета коммерческих организаций под вымышленными основаниями на счета сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в интересах клиентов, что является банковской операцией по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

От этой деятельности Голенда и Осмачко получали совместный доход в виде минимального комиссионного банковского вознаграждения от 3 до 7 процентов с денежных средств, прошедших через расчетные счета подконтрольных юридических лиц, о чём подробно указывал Голенда при допросах на предварительном следствии.

Установлено, что по этой схеме за указанный в обвинении период с 25.11.2018 по 18.11.2019 их комиссионная выручка по этим незаконным банковским операциям составила крупный размер – не менее 2 653 365 рублей 35 копеек, что подтверждается исчерпывающими результатами итогового судебного бухгалтерского исследования их деятельности проведённого экспертами отделения судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области (т.17 л.д. 19-48, заключение № 2/256 от 18.03.2021, эксперты Гвоздева, Круглова).

Из него 693 434 рублей 40 копеек составил рассчитанный экспертами доход в размере 3% от денежных средств в сумме 23 114 479 рублей 77 копеек, списанных за это время с банковских счетов подконтрольных Осмачко ООО «СИНКО» и ООО «Тантал» в адреса АО ОИФ-ПТК «СИБУР» - подконтрольно Голенде и АО «СТРОЙ-ИНТЕР» - подконтрольного Осмачко;

542 943 рубля 12 копеек – доход в размере 4 % от денежных средств в сумме 13 573 577 рублей 89 копеек списанных с банковских счетов ООО «СИНКО» и ООО «Тантал» в адреса подконтрольных Голенде АО Ф-ТК «ИНТЕКО» и АО «ДМГ-ХОЛДИНГ»;

1 416 984 рубля 83 копейки – доход в размере 7 % от денежных средств в сумме 20 242 640 рублей 49 копеек, списанных с банковских счетов ООО «СИНКО» и ООО «Тантал» в адреса подконтрольных Голенде ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ДМГ ГРУПП» и ООО «СТРОЙЛИГА».

На предварительном следствии Голенда свою вину сначала признавал частично, давая довольно откровенные и вовсе не противоречивые показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, оспаривал размер полученного ими дохода, а основную роль в организации этой деятельности отводил Осмачко, с которой был знаком по прежней работе. Указывал, что через неё от клиентов поступали потоки денежных средств в ООО «СИНКО» и ООО «Тантал»; называл порядок распределения денег и данные контрагентов. Признавался в этом и на очных ставках с Осмачко. Свою роль в их бизнесе несколько преуменьшал до второстепенной; указывал, что она заключалась только в дальнейшем транзите этих денежных средств; что при накоплении на счетах Осмачко около 12 000 000 рублей, они переводились ему мелкими суммами, которые он затем обналичивал, что их доход зависел от денежного оборота, указывал размер комиссии, которую они за это получали. Постепенно вину признавать перестал, заняв позицию защиты, что их бизнес носил законный характер, основывался на предпринимательском риске, который якобы постепенно привел к краху всей компании по вине третьих лиц и он был вынужден все дела здесь бросить и в марте 2020 года перебраться в г. Москву. (т.7 л.д. 207-213, т.8 л.д. 13-19т. 17 л.д. 146-150, 175-186, т. 18 л.д. 70-72, 143-146, т 19 л.д. 179-185, т. 21 л.д. 167-176, т. 22 л.д. 91-94, т. 29, л.д. 92-96).

Вопреки доводам защиты, суд пришёл к обоснованному выводу, что первоначальные признательные показания Голенды, подтверждённые иными доказательствами, исследованными по уголовному делу, наиболее полно помогли воссоздать органам предварительного следствия и суду картину содеянного, схемы их преступной деятельности, раскрытые сотрудниками налоговой службы и МВД, поэтому они правильно приняты за одну из основ приговора. Последующее изменение этих показаний с попыткой осуждённого Голенды убедить суд в абсолютной законности своего бизнеса, объяснимо, поскольку с очевидностью было встроено в общую линию их защиты. При этом суд не доверят показаниям Голенды, на которые ссылается защитник Жаров, что Осмачко не получала доходов от их деятельности, поскольку они не достоверны и противоречат материалам уголовного дела. Осужденные совместно руководили этой деятельностью, обеспечивали её инструментально и принимали в ней непосредственное участие, соответственно и доход от неё был их общим.

    Утверждение осуждённых, что регулярное наличие на их счетах крупных денежных сумм было результатом использования краткосрочных кредитных продуктов в виде овердрафта, предполагающего постоянное денежное обеспечение взятых обязательств, во избежание ухода «в минус» не выглядят правдоподобными. Вопреки этому, по результатам первичных бухгалтерских экспертиз подробно приведённых в материалах уголовного дела и в приговоре районного суда, подконтрольные виновным Общества в относящийся к содеянному период, постоянно оперировали между собой крупными денежными суммами, подтверждающими их тесное взаимодействие, и которые свидетельствуют не о кредитных обязательствах, а о внушительном теневом денежном обороте, проходившем через их многочисленные счета. Счета в итоге наполнялись, а через некоторое время опустошались, деньги далее полностью списывались в адрес контрагентов (т.13 л.д. 69-81, 93-139, 148-189; т.14 л.д. 12-141,156-184,193-202; т 15 л.д. 10-91, 100-120, 129-154, 167-189; т. 16 л.д. 12-216).

Из совокупности показаний в суде и на следствии свидетеля обвинения – главного государственного налогового инспектора УФНС по Костромской области С.Н.И., которые безосновательно в качестве недостоверных оспаривает защита, допрошенной в суде в подтверждение обоснованности привлечения Осмачко и Голенды к уголовной ответственности по инкриминируемым составам преступлений, следует, что анализ деятельности подконтрольных им Обществ, перечисленных в приговоре за инкриминируемый период и их контрагентов, выявили системные финансовые махинации и предоставление ложной информации о торгово-закупочной деятельности. Было установлено, что эти организации, как в иное время, так и за указанный в приговоре период не вели никакой реальной коммерческой деятельности, для которой создавались. Несмотря на внушительные денежные суммы, проходивших по их счетам, признаков их реальной деятельности для которой создавались, не было. Они не только не имели никаких трудовых ресурсов, но у них не имелось зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, даже не было в пользовании складских помещений для продукции. Налоговую отчетность предоставляли ложную с нарушениями, декларации сдавались формально нулевые. В ходе проводившихся проверок было установлено, что их учредители и руководители были номинальными, компании учреждались Голендой, Осмачко или по их просьбе родственниками и знакомыми, ими же и контролировались, быстро открывались и закрывались. Они не выполняли и не оказывали на рынке никаких реальных работ, услуг, и не поставляли заявленный товар. По документам для виду проводились бессистемные сделки, связанные со строительным бизнесом, строительными работами и оборотом разношёрстных стройматериалов и всё указывало, что они носят фиктивный характер, а предоставляемая по ним информация не соответствует действительности (т.35 л.д. 86об.- 95, т 21 л.д. 145-155).

Показания С.Н.И., данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с учётом мнения сторон. Нарушений в этом судом не было допущено, и возражения защитника Жарова не могли служить основанием против их оглашения.

Вопреки доводам защиты, показания С.Н.И., не имеющей личной или иной косвенной заинтересованности в исходе дела, невозможно признать недостоверными, они основаны не на предположениях, как пытается это представить защита, а на её профессиональных познаниях в налоговом контроле, на личном опыте и анализе результатов налоговых проверок их деятельности и оценке финансовых документов. Её показания нисколько не противоречат другим материалам уголовного дела, позволяя достоверно утверждать, что виновные создавали видимость хозяйственной деятельности своих компаний, чтобы скрывать их реальное положение и предназначение для ведения нелегальных денежных операций при изложенных в обвинении фактических обстоятельствах.

О недобросовестном поведении Голенды и недостоверности предоставлявшийся им в налоговые органы информации о его деятельности показывала Н.В.А. (Л.), занимавшая тогда должность замначальника контрольно-аналитического отдела ИФНС России по Костромской области, и участвовавшая в проводившихся в отношении него налоговых проверках и расследованиях, подтверждавших фиктивность сделок с его контрагентами (т. 35 л.д. 102-105).

Доводы защитника Осмачко о недостоверных налоговых декларациях на добавочную стоимость, которые предоставляли подконтрольные Голенде Общества через ООО «Учти», следует признать неубедительными, в качестве их оправдания, учитывая их годы работы в коммерческих структурах и законную обязанность налоговых агентов предоставлять на налоговый контроль достоверную информацию о своей деятельности, которая в итоге была выявлена правоохранителями.

Из совокупности показаний номинальных директоров и учредителей, перечисленных в приговоре Обществ, создававшихся под общей легендой участия в строительном бизнесе, а также других лиц, состоявших в близком окружении или в качестве фиктивных деловых партнёров Осмачко и Голенды, описывавших обстоятельства и свою степень прикосновения к их деятельности: Н.Н.К., И.В.Г., М.Л.Т., Г.К.С., П.Г.Г., Л.В.Ш., Е.В.С., супругов Ф. и П., О.В.К., С.А.Б., Н.Д.В., К.А.Б., Г.А.Л., И.В.Ф. и других, следует, что оценка их показаниям, вопреки мнению защиты, дана верная, а фактические обстоятельства уголовного дела с их помощью установлены правильно.

Никаким созидательным трудом и никакой реальной торговлей ни те, ни другие не занимались. Открывавшиеся с помощью их персональных данных Общества и ИП, и их банковские счета ими лично не эксплуатировались, доступ к ним либо Осмачко и Голенда либо уже имели ранее, либо он передавался им за вознаграждение после регистрации на своё имя такой фирмы или ИП; либо эти свидетели, как, например, Л., Ф., Б., вообще не знали в чьём фактическом распоряжении? находились открытые на их имя ИП и счета.

Таким образом, никто из фигурирующих в деле физических лиц – представителей, так называемых контрагентов Осмачко и Голенды, не подтвердил, что их фирмы вели с ним реальную торговлю.

Показания свидетеля И.В.К., на которую зарегистрировано ООО «СИНКО», пытавшейся убедить суд в обратном, вопреки доказательствам, обоснованно были отвергнуты, поскольку она явно заинтересована в исходе дела в пользу Осмачко, и кроме того у судебной коллегии имеются основания полагать, что она имела личную заинтересованность в незаконной деятельности виновных, учитывая значительные масштабы денежного оборота, проходившего по её счетам.

Свидетель А.А.З., на которого ссылается защитник в апелляционной жалобе, оформленный у Осмачко одновременно специалистом по продажам в ООО «Тантал» и в ООО «СИНКО», а ещё и в ООО ТД «Стратегия» на допросе (т. 35 л.д. 92 об. - 97) утверждал суду, что при его участии оба Общества, которыми руководила Осмачко занимались оптово-розничной торговлей строительными материалами, но не мог при этом внятно рассказать о своей работе её специфике и контрагентах, вспомнив только ООО «Тепловодоканал» и ПАО «МРСК Центр», отделываясь в остальном нейтральными объяснениями, сводящимися к «не знаю», «не помню» «не уполномочен», хотя должен был всё знать, и чётко помнить и её специфику и её детали, что не добавляет достоверности его показаниям. Никакой ценной информации о работе Обществ в пользу невиновности осуждённых, он суду не сообщил,

Из показаний подруги Осмачко – свидетеля Н.Н.К., на которую та зарегистрировала второе буферное предприятие ООО «Тантал», принимавшее на обналичивание, наряду с ООО «СИНКО», безналичную денежную массу, следует, что никакой деятельностью она там вообще не занималась, никаких сделок ни с кем не заключала и абсолютно всем распоряжалась Осмачко, проведённая там главным бухгалтером. В августе 2020 года Н.Н.К. заявила в налоговую службу о недостоверности сведений о себе, как о владельце этого Общества.

Г.К.С. и О.В.К., оформившие на себя по просьбе Голенды АО «ОИФ-ПТК «СИБУР», также показали, что кроме своего имени иного отношения к этой компании не имели, всем занимался Голенда.

Об этом же показывали свидетели М.Л.Т. от ООО «СТРОЙПОДРЯД», П.Г.Г. от ООО «СТРОЙЛИГА»; И.В.Г. от АО Ф-ТК «ИНТЕКО», ООО С-ЗТК «Вега» АО ВТК «ИНТЕКО, АО «ДМГ ХОЛДИНГ»; Е.М.Ф. от контрагента ООО «Титан».

Свидетель Е.В.С. – генеральный директор ООО «Инком» (учредитель П.), ООО «Эталон» и «Титан» (учредители супруги Ф.), предложившая Г. тоже открыть ООО «СТРОЙЛИГА», показала, что эти Общества реальной деятельностью не занимались. В силу сложившихся внутри этой группы доверительных взаимоотношений доступ к их счетам имел Голенда. Как утверждает С., узнав в итоге, что через эти Общества Голенда занимается незаконным обналичиванием денежных средств, прекратила с ним сотрудничество.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок Б. показал, что долгое время бухучёт у него вела Осмачко, имея доступ к его банковским счетам через систему «Клиент-банк». Стал замечать через СМС-уведомления движение непонятных денежных средств по этим счетам; на это в марте 2019 года Осмачко объяснилась, что деньги это её, больше не спрашивал.

Н.Д.В. и К.А.Б. в качестве контрагентов Голенды, показали, что оформив по просьбе постороннего лица за вознаграждение индивидуальное предпринимательство, без намерения его осуществлять, все полученные документы, электронную цифровую подпись и ключи доступа к системе «Клиент-банк» передали малознакомому человеку, сами ничем не занималась.

Свидетель Г.Н.К. от ООО СК «Иновация» - контрагента подконтрольных Голенде АО «ДМГ – ХОЛДИНГ», АО ОИФ «СИБУР», показал, что с регистрации своего Общества в 2018 года его счетами занималась Осмачко, сам он начал их контролировать только в апреле 2019 года. Пояснить по взаимодействию с указанными компаниями ничего не смог.

Свидетель С.Г.З., который в 2020 году по предложению Осмачко оформился директором в ООО «Тантал» и думал его потом выкупить, чтобы заниматься деревообрабатывающей деятельностью, но узнал в налоговой, что это предприятие проблемное, а учредитель является номинальными, после чего отказался от своей должности, на которой стоял только по документам.

Аналогично показывали и другие допрошенные по делу лица, и в этой связи следует признать ложными утверждения осуждённых и их защитников, что о реальной деятельности их Обществ эти лица могли не знать. Ничем, кроме показаний Осмачко и Голенды, и вторящей им К. не подтверждается, что их Общества реально работали, а не перегоняли между счетами деньги по фиктивным сделкам, создавая видимость торговой деятельности. Отсутствие по делу изъятой теневой бухгалтерии, и не установление конкретных мест и обстоятельств передачи клиентам обналиченных денег не убеждают суд в невиновности осуждённых.

При многочисленных обысках и выемках в жилых и нежилых помещениях фигурантов уголовного дела, в кредитных организациях, где открывались банковские счета, у третьих лиц, имеющих отношение к делу, логично обнаруживались уставные и другие документы указанных в деле Обществ и ИП, имевших отношение к конечным финансовым цепочкам, по которым выводились деньги поступившие к Осмачко и Голенде; найдены многочисленные банковские карты для обналичивания денежных средств, сертификаты электронных подписей, компьютеры и переносные электронные устройства для дистанционного управления подконтрольными им счетами; отысканы в банках перечисленные в приговоре поддельные платёжные поручения и другие материальные носители информации, свидетельствующие, что вся указанная в обвинении деятельность осуществлялась виновными в тесном взаимодействии друг с другом, имея конечной целью заработок на обналичивании денег клиентов через свой незаконный банк.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Осмачко и Голенда для своей незаконной деятельности (иначе никакой нужды в этом бы не было) создали вокруг себя разветвлённую сеть из многочисленных аффилированных компаний и индивидуальных предпринимателей, на счета которых поэтапно выводились деньги клиентов их нелегального банка и обналичивались, а все утверждения стороны защиты, что органы предварительного следствия и суд глубоко ошибались, что Осмачко и Голенда вели обычную коммерческую деятельность и не занимались при помощи этих ухищрений скрытыми банковскими операциями, следует признать ложными, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.

Не свидетельствуют против этих выводов и то, что ООО «Тантал» и «СИНКО» существуют длительное время, и что они не привлекались к ответственности за налоговые нарушения в связи с рассматриваемой деятельностью, как настаивает защитник Жаров, поскольку судом рассматривается и оценивается деятельность их фактического владельца Осмачко вместе с её соучастником Голендой за указанный в обвинении период, в течение которого они осуществляли незаконные банковские операции. Поэтому для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела нет никакой необходимости прибегать к анализу деятельности этих предприятий в иные периоды.

Давая оценку ранее приведённым показаниям свидетелей, в полной мере опровергавших доводы защиты, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку не имелось никаких оснований им не доверять. Их показания были последовательны, логичны, детальны и соответствовали другим исследованным судом доказательствам. Причин для оговора и дачи по делу заведомо ложных показаний у них не имелось. При этом свидетели подробно изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были, объективно вписывающиеся в картину преступной деятельности осуждённых; некоторые из них сами пострадали, будучи потом привлечёнными к ответственности за неправомерное предоставление им своих персональных данных для последующей реализации преступных намерений.

Отвергая достоверность показаний свидетеля И.В.К. в защиту Осмачко суд правомерно учёл, что они подруги, и она заинтересована в положительном исходе дела.

Крупный размер доходов от преступной деятельности осуждённых, необходимый для квалификации их действий по ч.1 ст. 172 УК РФ по делу установлен, сомнений в нем нет. За его основу взяты минимальные показатели комиссионной выручки, которую получали Осмачко и Голенда с каждой нелегальной сделки. При всей очевидности ситуации, нет никаких оснований утверждать, что они работали бескорыстно поскольку им нужно было содержать себя, свои организации, оплачивать услуги номинальных руководителей и контрагентов.

Доводы защиты, что не установлены клиенты их нелегальной деятельности, и фактические обстоятельства передачи обналиченных денежных средств, т.е. детали инкассации и кассового обслуживания, в данном случае не имеют существенного значения для установления наиболее полной картины совершённых преступлений и вопроса доказывания виновности Осмачко и Голенды в этих деяниях, поскольку по делу установлено, что они, пропуская через себя эти деньги, получали их от клиентов путём перевода на расчётные счета ООО СИНКО» и «Тантал» по ничтожным сделкам, отражённым в их бухгалтерском балансе, и далее тем же путём распределяли эти средства между мелкими Обществами и ИП, после чего обналичивали.

Размер противоправного дохода в данном случае определялся исходя из минимальных процентов комиссий, которые они устанавливали по этим сделкам. Расчёт произведён от незаконного денежного оборота по фиктивным сделкам ООО «СИНКО» и «Тантал» с подконтррольными Голенде Обществами за инкриминируемый период, который составил общую сумму поступившей в их распоряжение денежной массы в 56 930 698 рублей 15 копеек.

Вопреки доводам защиты, по делу правомерно использованы в качестве доказательств результаты бухгалтерских экспертиз: первоначальных – по размерам самих сделок между Обществами, и итоговой № 2/256 от 18 марта 2021 года – по размеру полученного виновными дохода, проведённых опытными экспертами в ЭКЦ УМВД России по Костромской области. Они отвечают в полной мере требованиям допустимости, достоверности и относимости; основаны на материалах уголовного дела, в достаточной степени отражают полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязанных с другими доказательствами по делу.

Методики, которыми пользовались эксперты, сводятся к обычной контрольно-ревизионной проверке и математическим расчётам заданного следователем процентного соотношения между поступившими на счета осуждённых денежными средствами и полученной ими выгодой, поэтому утверждение защиты, что экспертами не приведены методические рекомендации, использовавшиеся для этих вычислений, не влияют на законность их результатов.

Сама по себе формулировка вопросов следователя и ответов экспертов относительно размера полученного осуждёнными «преступного» дохода, не влияет на законность результатов экспертиз, поскольку эта понятийная формулировка, хотя и относится к юридическим аспектам уголовного расследования, не предопределяла выводы экспертов относительно их бухгалтерских подсчётов. Эксперты устанавливая его размер, не давали юридически значимого заключения, что этот доход являлся именно преступным

Следует отметить, что заключения даны уполномоченной государственной экспертной организацией; экспертами, имеющими специальные познания в точных науках и в бухгалтерии, значительный стаж работы в соответствующей области деятельности; в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, они ясны, понятны и аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, и ознакомлении с ними, по делу не допущено.

Допрошенная судом в порядке ст. 205 УПК РФ эксперт Г., руководившая, как старшее должностное лицо, проведением итоговой бухгалтерской экспертизы, установившей, что Осмачко и Голенда получили крупный размер дохода, ставший поводом для предъявления им обвинения по ч.1 ст. 172 УК РФ, в суде подробно разъяснила порядок и основания проведения этой экспертизы, категорично подтвердила её результаты и не подвергла их ни малейшему сомнению, в том числе и по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Высказанное защитой по надуманным основаниям личное недоверие к экспертному заключению, к компетенции эксперта, к её показаниям в поддержку своих выводов, не может служить поводом к признанию этих доказательств недопустимыми или просто сомнительными, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Судебная коллегия отвергает утверждение защиты, что экспертами не были вычтены из доходов фактические затраты осуждённых на уплату налогов, на повседневные расходы, на зарплату, аренду офисов, поскольку, как правильно было отмечено районным судом, способ распоряжения деньгами полученными от их незаконной деятельности для создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности, и получения личной прибыли, не влияет на размер всего дохода, извлеченного их тайной конторой, и на квалификацию содеянного.

Часть 2 ст. 14 УПК РФ не обязывает подсудимого доказывать свою невиновность, возлагая на сторону государственного обвинения бремя доказывания вины и опровержения доводов защиты по уголовному делу, однако в данном случае сторона обвинения представила достаточно совокупных доказательств опровергающих доводы защиты о невиновности осуждённых и о несогласии с расчётом незаконных доходов.

Со своей стороны защита чем-либо убедительным, приведённые обвинением доказательства не опровергла, и кроме своих утверждений не представила допустимых доказательств опровергающих доказательства обвинения и заключения экспертов, подтверждающих обоснованность уголовного преследования Осмачко и Голенды.

Не совсем обоснованное назначение по сомнительному ходатайству государственного обвинения новой бухгалтерской экспертизы для разрешения поставленных перед судом вопросов (т. 36 л.д. 214-240), порученной Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в ЦФО, не являющейся государственным экспертным учреждением, имеющим возможность давать по настоящему уголовному делу подобные заключения, о чём суду был дан исчерпывающий ответ (т. 36 л.д. 243-250), и последующий отказ суда от её проведения, на что указывает защита в апелляционной жалобе, возражавшая против её проведения, не служит основанием, чтобы сомневаться в выводах экспертов ЭКЦ УМВД России по Костромской области.

Отказываясь в итоге от проведения этой экспертизы, суд не сделал никаких оценок исследованным экспертным заключениям и иным доказательствам, ставящим под сомнение его объективность и беспристрастность.

Представленное суду защитой заключение частной бухгалтерской экспертизы, от 18.05.2022 года специалиста в сфере бухгалтерских познаний Е.В.Б. из НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов от 18.05.2022 (т. 36 л.д. 2-52), установившего, по его подсчётам, меньший размер полученного дохода, которого не хватает для квалификации действий виновных по ч.1 ст. 172 УК РФ, является недопустимым доказательством, как и основанные на нём его показания по данному вопросу, поэтому судебная коллегия исключает его из числа доказательств.

Заключение было получено внепроцессуальным путём и поэтому районным судом они были приняты к сведению безосновательно.

Согласно ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза по уголовному делу проводится на основании постановления следователя, суда и иных уполномоченных на это лиц государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к которым относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Эксперт саморегулируемой экспертной организации, не обладая процессуальным статусом судебного эксперта, на добровольной основе может давать заключение о соответствии сделанных государственными экспертами заключений, выражая при этом суждения правового характера, а судебный эксперт в силу процессуальных ограничений таким правом не наделен.

В таких случаях в уголовном деле понятие эксперта определяет процессуальный статус специалиста, если бы он был назначен следователем или судом в порядке ст. 80 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник не уполномочен назначать экспертизы по уголовному делу, но с момента допуска к участию в деле вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ч.2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса, позволяющими следователю и суду привлекать его к участию в следственных действиях.

Согласно ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста – это самостоятельные доказательства по уголовному делу и обязаны соответствовать требованиям закона.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания – это сведения, сообщенные на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса( ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ).

Из этого следует, что уголовно-процессуальный закон устанавливает возможность привлечения на стадиях производства по уголовному делу специалиста, в том числе и защитником, для участия именно в следственных и процессуальных действиях, право проводить которые, предоставлено следователю и суду, поэтому мнение защиты о возможности получения заключения эксперта и специалиста вне рамок предварительного расследования и судебного разбирательства основаны на неправильном толковании своих полномочий, установленных ст. 53 УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства считаются полученными с нарушением закона, и являются недопустимыми, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с ч.4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что негосударственный эксперт Е. В. Бобровник не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ, и не давал заключения в порядке, предусмотренном ст. 80 УПК РФ, поскольку соответствующий процессуальный статус по данному уголовному делу ему не придавался, а проведение экспертизы ему поручено не следователем и не судом.

Как прямо следует из его заключения, после окончания предварительного следствия по уголовного делу он по заказу обвиняемого Д. В. Голенды через защитника А. Н. Баранникова на основании нотариального постановления о проведении этой экспертизы, то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, провел сомнительное бухгалтерское исследование материалов уголовного дела.

По смыслу закона, такое заключение не может быть равнозначным либо вовсе заменить заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, и в силу своей вне процессуальной природы оно не может признаваться допустимым доказательством для разрешения про существу уголовно-правового конфликта.

На основании всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Осмачко и Голендлы в обоих инкриминированных деяниях. Фактически изложенные представителями защиты и осуждёнными в противовес этим выводам доводы сводятся к переоценке доказательств обвинения, которые оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности. Их несогласие с этим не влечет признание данных доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осуждённых во вменённых преступлениях, о непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь по делу иное решение включая оправдание.

Действия осуждённых суд квалифицирует

- по ч.1 ст.172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере;

- по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

О верности такой квалификации, приданной действиям виновных, в полной мере свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела.

Как уже отмечалось ранее по ч.1 ст. 172 УК РФ уголовным законом преследуется деятельность коммерческих структур и физических лиц, незаконно осуществляющих регламентированные государством виды банковской деятельности (банковских операций). Относятся к ним не только юридические лица учрежденные на законных основаниях, но и незаконно действующие организации, и даже законные кредитные организации, которые вышли за пределы полученного от Центробанка разрешения. А сама незаконная банковская деятельность заключается в проведении субъектом преступления через какую-либо организацию либо под её прикрытием банковских операций, вопреки созданному в государстве порядку, игнорируя получение разрешения на такого рода деятельность, действуя вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, что и было установлено по данному уголовному делу.

Квалифицирующий признак извлечения дохода в крупном размере также нашел свое достоверное подтверждение, поскольку установлено, что через подконтрольные Осмачко и Голенде банковские счета они обналичили поступавшие от клиентов по вымышленным основаниям 56 930 698 рублей 15 копеек, получив за указанный в обвинении отчётный период незаконный доход в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение теневых финансовых операций на сумму не менее 2 653 365 рублей 35 копеек.

При этом, как верно отметил и районный суд, конкретное распределение этой выручки между соучастниками преступной деятельности, не влияет на квалификацию их действий.

Относительно ч.1 ст. 187 УК РФ в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Осмачко и Голенда, чтобы зарабатывать на своих клиентах указанным способом, осуществляли переводы денежных средств для последующего обналичивания, изготавливая и используя для этого поддельные платёжные распоряжения (поручения), основанные на ничтожных сделках, указывали в них ложные сведения о назначениях платежа, предъявляя их в кредитные организации через систему «Клиент-банк»

При назначении виновным наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В повседневной жизни Осмачко и Голенда характеризуются положительно.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал и учёл в отношении Голенды смягчающими обстоятельствами признание им фактических обстоятельств содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствовали его первые допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. И, поскольку при пересмотре приговора, суд апелляционной инстанции в этой части связан с выводами районного суда, оснований, чтобы исключить указанное из числа смягчающих его наказание обстоятельств не имеется. В довершение суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления и признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства действия Голенды по изобличению в своих первоначальных показаниях Осмачко как соучастницы преступления, поскольку он изложил подробно обстоятельства их соучастия в преступной деятельности и роль каждого в достижении преступного результата.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Осмачко, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание обоих суд признаёт и учитывает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку нашло своё подтверждение, что они объединившись с единым умыслом, направленным на получение материальной выгоды, совместно и согласованно по заранее разработанной схеме выполняли все действия, составляющие объективную сторону вменённых преступлений,

Роли каждого установлены. Осмачко привлекала клиентов, перечислявших денежные средства на расчетные счета ООО «СИНКО» и «Тантал», после чего они осуществляли транзакции по перечислению денег далее подконтрольным им компаниям для последующего снятия наличными. Обналиченные денежные средства выдавались клиентам за вычетом удержанной комиссии, которую они распределяли между собой по взаимному усмотрению.

При всём этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновных в их совершении; с их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для понижения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ УК РФ, суд не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень вины каждого осуждённого в совершённых преступлениях, их личности, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и целями уголовно-правовой превенции, определёнными в ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить им наказание по ч.1 ст. 172 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием также в виде штрафа, как это и предусмотрено санкцией статьи. При этом, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы обоим следует заменить принудительными работами, поскольку суд убеждён в том, что возможность их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы ещё не утрачена.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденным данного вида наказания в материалах дела не содержится.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае дополнительного наказания к принудительным работам ч.1 ст. 187 УК РФ не предусматривает, поэтому дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа им не назначается.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ каждому из них следует зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения под стражей после задержания с 18 по 19 июня 2020 года включительно – из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По смыслу уголовного закона, выраженному в его системном толковании в положениях ч.3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения Голенды под домашним арестом с 20 июня по 29 июля 2020 года включительно следует зачесть в срок принудительных работ из расчёта день за день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 года в отношении Осмачко Наталии Владимировны и Голенды Даниила Михайловича отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Признать Осмачко Наталию Владимировну и Голенду Даниила Михайловича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172 и ч.1 ст. 187 УК РФ и назначить им наказание:

Н. В. Осмачко:

- по ч.1 ст. 172 УК РФ в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей,

- по ч.1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить это наказание принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из её заработной платы десяти процентов в доход государства;

Д. М. Голенде:

- по ч.1 ст. 172 УК РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей,

- по ч.1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере ста двадцати тысяч рублей, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить это наказание принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172 и ч.1 ст. 187 УК РФ окончательно назначить:

Н. В. Осмачко принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из её заработной платы десяти процентов в доход государства, и штраф в размере ста двадцати тысяч рублей;

Д. М. Голенде принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства, и штраф в размере ста тысяч рублей.

Назначенное осуждённым основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять осуждённым со дня прибытия каждого в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осуждённых Н. В. Осмачко и Д. М. Голенды под стражей каждого с 18 по 19 июня 2020 года включительно – из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ время нахождения Д. М. Голенды под домашним арестом с 20 июня по 29 июля 2020 года включительно – из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденным надлежит следовать самостоятельно по предписанию, за получением которого им необходимо будет явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту их жительства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения этого предписания (в том числе в случае неявки за его получением), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в шестимесячный срок со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Костромы.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: