Дело № 33-1870/2023

Акты

УИД 47RS0005-01-2022-001944-04

Дело № 2-2913/2022

33-1870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2022 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО20 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» о признании приказа об отчислении из учебного заведения незаконным, восстановлении в числе студентов очной формы обучения, возложении обязанности допустить к учебному процессу, к сдаче государственных экзаменов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» Баландиной О.А., действующей на основании доверенности, выданной 26 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года, возражения Трубачева М.А. и его представителя - адвоката Бушурова А.З., действующего на основании ордера, выданного 7 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» (далее – ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова», Университет), в котором просил:

- признать незаконным приказ № 05-13-14 от 8 февраля 2022 года об отчислении из учебного заведения;

- восстановить его в учебном заведении в числе студентов очной формы обучения;

- возложить на ответчика обязанность допустить его к учебному процессу и сдаче государственных экзаменов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он до 8 февраля 2022 года являлся курсантом ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» (196 группа), обучавшимся на последнем курсе по специальности 25.02.01 «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» на бюджетной основе.

В соответствии с изданным ответчиком приказом № 05-13-14 8 февраля 2022 года истец был отчислен из числа курсантов (студентов) за нарушение положений о студенческом общежитии ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова», Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся.

Истец указывает, что вмененных в вину ответчиком действий он не совершал, спиртных напитков не употреблял, не хранил и не приносил их в общежитие, очевидцев употребления им спиртных напитков не было. Медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков, как и на состояние алкогольного опьянения, ответчиком не проводилось и нигде не зафиксировано.

Полагает, что пропуски истцом учебных аудиторных занятий при академической успеваемости и отсутствии задолженностей, не могут иметь правовых последствий в виде отчисления как избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания. Ни одно из указанных оснований прекращения образовательных отношений не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО19 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации А.А. Новикова» от 8 февраля 2022 года № 05-13-14 в части отчисления ФИО1, обучавшегося по специальности 25.02.01 «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» по очной форме обучения на бюджетной основе.

Этим же решением суд обязал ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации А.А. Новикова» допустить ФИО1 к учебному процессу, к прохождению предусмотренной учебным планом практики и сдаче выпускных государственных экзаменов.

ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно применил подпункт 5.3.7. пункта 2 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами трудового законодательства, ответчик не является работодателем истца, в этой связи ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. ФИО5» не обязано было выдавать истцу направление на медицинское освидетельствование.

Также полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе объяснительной записке от 7 февраля 2022 года и служебной записке оперативного дежурного воспитателя Гайдамака A.Л., которые в достаточной мере свидетельствуют о нарушении истцом Положений о студенческом общежитии ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (п.2.3.1, часть 2), запрещающих обучающимся появляться и находится в студенческом общежитии и прилегающей территории в нетрезвом состоянии, употреблять (распивать) и хранить спиртные напитки), а также Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся (п.4.6.3.), содержащих запрет проживающим в общежитии распивать спиртные напитки.

Ответчик настаивает на том, что ни федеральное законодательство, ни действующие в университете локальные акты не связывают применение такой меры дисциплинарного взыскания как отчисление за совершение проступка с наличием ранее совершенных дисциплинарных проступков. Сам по себе факт нахождения студента в общежитии в состоянии алкогольного опьянения является основанием для отчисления студента из университета.

Кроме того, еще одним самостоятельным основанием для отчисления является совершение обучающимся прогулов, при этом, не имеет значения, имеются ли у него академическая задолженность по дисциплинам или нет. У ФИО1 имелись пропуски более 15% от общего количества учебных аудиторных занятий по неуважительным причинам (прогулы), в объеме 272 часа, что составляет 44,4% учебного времени.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» и ФИО1 заключен договор №121/У-20191Б об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по очной форме обучения. Срок освоения образовательной программы составляет 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. 2.6.2 указанного договора, студент обязался выполнять требования устава образовательного учреждения, положения о филиале, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с приказом № 05-13-14 8 февраля 2022 года истец был отчислен из числа курсантов (студентов). Основанием издания приказа явились допущенные студентом ФИО1 следующие нарушения правил внутреннего распорядка дисциплины и учебного процесса:

- пункта 5.2.1 Порядка оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО СПбГУ ГА вследствие наличия пропусков более 15% учебных занятий по неуважительным причинам (прогулы);

- пункта 4.6.3 Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся, содержащего, помимо прочего, запрет проживающим в общежитии распивать спиртные напитки;

- пункта 2.3.1 части 2 Положения о студенческом общежитии ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, также запрещающего появляться и находиться в студенческом общежитии и прилегающей территории в нетрезвом состоянии, употреблять (распивать) и хранить спиртные напитки;

На основании пункта 5.2 Порядка оформления, возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО СПбГУ ГА к ФИО1 как лицу, достигшему возраста пятнадцати лет, применена мера дисциплинарного взыскания - отчисление.

При разрешении спора, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ин6ого токсического)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение факта нахождения ФИО1 в студенческом общежитии в состоянии алкогольного опьянения, а также факта наличия у него академической неуспеваемости вследствие большого пропуска занятий. Кроме того, суд посчитал значимым то обстоятельство, что ранее до отчисления из университета к истцу не применялись меры дисциплинарного характера. Все изложенное дало основание суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из пункта 6.4 Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации (далее – также Правила внутреннего распорядка) грубым дисциплинарным проступком считается проступок, однократное совершение которого может служить основанием для отчисления обучающегося из Университета в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Университета.

К грубым дисциплинарным проступкам обучающихся в университете относятся, в том числе: систематическое нарушение устава университета, настоящих Правил, других локальных нормативных актов университета (приказов, распоряжений, инструкций т.п.); два и более проступка в течение года, за которые ранее налагались дисциплинарные взыскания (пункт 6.4.1); опоздание в университет на 15 и более дней без уважительных причин после каникул и начала учебного семестра (пункт 6.4.2); прогулы занятий более 15% от количества учебных занятий в семестре по неуважительным причинам (пункт 6.4.3); распитие спиртных напитков иди появление в нетрезвом виде в университете, в общежитиях (пункт 6.4.4).

Из пункта 6.5 указанных Правил внутреннего распорядка следует, что за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся может быть применено одно из следующих дисциплинарных взысканий: а) замечание; б) выговор; в) исключение (отчисление) из университета.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на основании пункта 8 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчик не имел право применять к истцу дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием факта неоднократности совершения им дисциплинарных поступков при том положении дела, что ответчиком не представлено доказательств применения ранее к истцу мер дисциплинарного взыскания.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенная правовая норма судом первой инстанции толкуется неправильно, поскольку в ней говорится о том, что нельзя применять дисциплинарное взыскание за однократный дисциплинарный поступок, совершенный несовершеннолетним.

Положением пункта 10 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 15 марта 2013 года № 185 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 4 июня 2013 года № 28648) также предусмотрено, что отчисление как мера дисциплинарного взыскания из организации, осуществляющей образовательную деятельность, допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет.

На момент отчисления из Университета ФИО1, 12 октября 1999 года рождения, было 22 года. Таким образом, указанная норма на отношения ФИО1 с Университетом не распространяется.

Таким образом, согласно положениям пунктов 6.4, 6.5 вышеприведенного локального нормативного акта - Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся Санкт-Петербургского государственного университета, требования которого надлежит выполнять каждому студенту, обучающемуся в указанном высшем учебном образовательном учреждении, совершение любого из вышеприведенных проступков является грубым нарушением дисциплины и, соответственно, самостоятельным основанием для применения меры дисциплинарного взыскания, не требующим предварительного привлечения обучающегося к иному виду дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2.3.1 Положения о студенческом общежитии ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» проживающим в студенческом общежитии запрещается появляться и находиться в студенческом общежитии и прилегающей территории в нетрезвом состоянии, употреблять (распивать) и хранить спиртные напитки.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (далее также – Порядок) применение к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания производится в том числе, по следующим основаниям:

- пропуски более 15% учебных занятий по неуважительным причинам (прогулы). Процент пропуска учебных занятий по неуважительным причинам (прогулов) определяется от общего количества учебных аудиторных занятий (контактной работы) в академических часах по всем дисциплинам, предусмотренным учебным планом (индивидуальным учебным планом) для соответствующего семестра обучения. Количество пропущенных обучающимся учебных аудиторных занятий по неуважительной причине учитывается нарастающим итогом с начала текущего семестра (пункт 5.2.1);

- опоздание (несвоевременное прибытие) в университет на 15 (пятнадцать) и более календарных дней без уважительных причин после каникул и начала учебного семестра (пункт 5.2.2);

- систематическое нарушение (два и более проступков) Устава университета и (или) иных локальных нормативных актов университета (пункт 5.2.5);

- несоблюдение при взаимодействии и общении с работниками и (или) другими обучающимися университета общепринятых моральных, этических, культурных и нравственных норм, выразившееся в грубости, хамстве, оскорблении, использовании ненормативной лексики (пункт 5.2.6);

- пронос, хранение, распитие спиртных напитков на территории университета, в местах прохождения практик, местах проживания при прохождении практики, а равно появление (нахождение) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения на территории университета, в местах прохождения практик, местах проживания при прохождении практики (пункт 5.2.8).

Из служебной записки оперативного дежурного - воспитателя ФИО22 следует, что он 5 февраля 2022 года во время вечернего обхода общежития он обнаружил в комнате № 8 обучающихся, в числе которых был ФИО1 На тумбочке стояли 4 рюмки, а за тумбочкой - бутылка водки. Один из обучающихся пояснил, что они выпивают по поводу сдачи задолженностей по предметам обучения. Вели себя нагло и вызывающе, в комнате чувствовался стойкий запах алкоголя, несмотря на открытую форточку.

В объяснительной записке от 7 февраля 2022 года ФИО1 собственноручно указал, что он 5 февраля 2022 года зашел в комнату № 8 и был замечен при распитии алкогольных напитков.

Факт совместного распития спиртных напитков 5 февраля 2022 года в комнате № 8 подтвердили другие студенты Университета, которые присутствовали в комнате вместе с истцом. Так, в объяснительной записке от 7 февраля 2022 года ФИО9 собственноручно указал, что он находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения; алкоголь, обнаруженный в комнате, принес он. В объяснительной записке ФИО10 также указано, что он находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда был обнаружен охранником

Наличие в комнате № 8 студенческого общежития спиртных напитков также подтверждается фотографиями, сделанными в момент обнаружения указанных студентов в состоянии алкогольного опьянения.

Соглашаясь с позицией истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления из Университета, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение истца в общежитии студентов в состоянии алкогольного опьянения. В частности, суд учел тот факт, что ответчиком не представлено подписанное уполномоченным представителем Университетом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения. Кроме того, согласно позиции суда первой инстанции, не имеется доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 вручался подобный документ, но от прохождения медицинского освидетельствования истец необоснованно уклонился.

Делая такой вывод, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ин6ого токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на рабочем месте с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

В пункте 5 указанного Порядка четко перечислены категории лиц, в отношении которых может быть проведено медицинское освидетельствование, и кто имеет право выдавать направления либо издавать документ, на основании которого медицинская организация вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям указанный Порядок применяться не может, поскольку отношения между истцом и ответчиком не являются властно-подчиненными и не регулируются нормами трудового законодательства, то есть уполномоченные лица университета не вправе понудить студента пройти медицинское освидетельствование; совершить подобное действие обучающийся может исключительно в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, для решения вопроса о применении к студенту дисциплинарного взыскания достаточно доказанности одного лишь факта нахождения обучающегося на территории общежития в состоянии алкогольного опьянения. Представленными в дело доказательствами объективно подтвержден факт нахождения ФИО1 на территории студенческого общежития за распитием спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристике на курсанта ФИО1, выданной 6 февраля 2022 года воспитателем учебного подразделения ФИО11, за период учебы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ему постоянно требуется контроль, его необходимо проверять при поручении какого-либо задания, он постоянно просыпает, когда нужно идти на занятия. Имеются многочисленные выговоры и замечания за нарушения правил внутреннего распорядка и пропуски занятий. За 1 семестр 2021-2022 года ФИО1 имеет 272 часа пропусков без уважительных причин. Не соблюдает правила проживания в общежитии и правила внутреннего распорядка. Средний балл обучения – «удовлетворительно». Положения о Выборгском филиале, локальны нормативные акты и обязанности курсанта выполняет в неполном объеме. Характер раздражительный и конфликтный.

Как следует из докладной записки заведующего отделением ФИО17 на имя заместителя директора СПб ГУ ГА ФИО12 от 7 февраля 2022 года, у истца с 1 сентября 2021 года нарастающим итогом имелись пропуски более 15% от общего количества учебных аудиторных занятий по неуважительным причинам (прогулы), в объеме 272 часа, что составляет 44,4% учебного времени.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде отчисления из Университета.

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о катастрофической для такой важной хозяйственной отрасли, как гражданская авиация, неуспеваемости студента ФИО1, а также о его недобросовестном и небрежном отношении к учебе.

Как следует из обзорной справки, составленной по итогам промежуточной аттестации ФИО1 в Университете за все три с половиной курса обучения, данный студент систематически имел задолженности практически по всем учебным дисциплинам; неудовлетворительную аттестацию по предметам он впоследствии исправлял исключительно на оценку «удовлетворительно». За весь период обучения он имеет всего лишь одну оценку «хорошо» по физической культуре в первом семестре на первом курсе Университета.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее, в отношении ФИО1 неоднократно принимались меры дисциплинарного взыскания.

Так, на основании приказа от 21 ноября 2019 года № 02-06-317 ФИО1 было объявлено замечание из-за отсутствия 14 ноября 2019 года на утреннем построении для всех обучающихся.

Из приказа от 10 декабря 2019 года следует, что ФИО1 объявлен выговор из-за отсутствия 3 декабря 2019 года на утреннем построении для всех обучающихся.

Как следует из приказа от 14 апреля 2021 года № 02-06-055, ФИО1 был объявлен выговор за курение электронной сигареты в помещении жилой комнаты общежития № 1А.

Следует отметить, что ранее ФИО1 уже являлся студентом Выборгского филиала Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации, откуда был отчислен за неуспеваемость 26 декабря 2018 года. При этом, и тогда в период обучения на основании приказа от 24 декабря 2018 года № 02-06-232 ФИО21 был объявлен выговор и он был выселен из общежития с 14 января 20219 года за нахождение 16 декабря 2018 года за пределами филиала в ночное время.

Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что после отчисления из данного образовательного учреждения он вновь поступил в университет на общих основаниях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отчисление ФИО1 было проведено в полном соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с учетом положений статьи 43 указанного Федерального закона, а также Устава ФГБОУ ВО СПб ГУ гражданской авиации им. ФИО5, Правил внутреннего распорядка и иных внутренних локальных нормативных актов ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, установленный Правилами внутреннего распорядка и поведения обучающихся в Санкт-Петербургском государственном университете гражданской авиации, утвержденным приказом ректора ФИО13 №/К от 24 июня 2011 года, ответчиком был соблюден, поскольку до издания оспариваемого приказа у истца была отобрана объяснительная.

В этой связи судебная коллегия полагает, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде отчисления из университета, соразмерна совершенным истцом дисциплинарным проступкам. При применении данной меры ответчиком была учтена отрицательная характеристика истца, выразившаяся в несоблюдении правил проживания в общежитии и правил внутреннего распорядка, а также факты систематической неуспеваемости в учебном процессе и употребления им спиртных напитков, что подтверждается служебной запиской воспитателя (оперативного дежурного) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной воспитателя учебного подразделения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника ОВО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных записках ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника УАТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. В этой связи судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» о признании незаконным приказа № 05-13-14 от 8 февраля 2022 года об отчислении из учебного заведения, восстановлении в учебном заведении в числе студентов очной формы обучения, возложении обязанности допустить к учебному процессу и сдаче государственных экзаменов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 47RS0005-01-2022-001944-04

Дело № 2-2913/2022

33-1870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2022 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО20 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» о признании приказа об отчислении из учебного заведения незаконным, восстановлении в числе студентов очной формы обучения, возложении обязанности допустить к учебному процессу, к сдаче государственных экзаменов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» Баландиной О.А., действующей на основании доверенности, выданной 26 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года, возражения Трубачева М.А. и его представителя - адвоката Бушурова А.З., действующего на основании ордера, выданного 7 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» (далее – ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова», Университет), в котором просил:

- признать незаконным приказ № 05-13-14 от 8 февраля 2022 года об отчислении из учебного заведения;

- восстановить его в учебном заведении в числе студентов очной формы обучения;

- возложить на ответчика обязанность допустить его к учебному процессу и сдаче государственных экзаменов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он до 8 февраля 2022 года являлся курсантом ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» (196 группа), обучавшимся на последнем курсе по специальности 25.02.01 «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» на бюджетной основе.

В соответствии с изданным ответчиком приказом № 05-13-14 8 февраля 2022 года истец был отчислен из числа курсантов (студентов) за нарушение положений о студенческом общежитии ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова», Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся.

Истец указывает, что вмененных в вину ответчиком действий он не совершал, спиртных напитков не употреблял, не хранил и не приносил их в общежитие, очевидцев употребления им спиртных напитков не было. Медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков, как и на состояние алкогольного опьянения, ответчиком не проводилось и нигде не зафиксировано.

Полагает, что пропуски истцом учебных аудиторных занятий при академической успеваемости и отсутствии задолженностей, не могут иметь правовых последствий в виде отчисления как избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания. Ни одно из указанных оснований прекращения образовательных отношений не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО19 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации А.А. Новикова» от 8 февраля 2022 года № 05-13-14 в части отчисления ФИО1, обучавшегося по специальности 25.02.01 «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» по очной форме обучения на бюджетной основе.

Этим же решением суд обязал ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации А.А. Новикова» допустить ФИО1 к учебному процессу, к прохождению предусмотренной учебным планом практики и сдаче выпускных государственных экзаменов.

ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно применил подпункт 5.3.7. пункта 2 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами трудового законодательства, ответчик не является работодателем истца, в этой связи ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. ФИО5» не обязано было выдавать истцу направление на медицинское освидетельствование.

Также полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе объяснительной записке от 7 февраля 2022 года и служебной записке оперативного дежурного воспитателя Гайдамака A.Л., которые в достаточной мере свидетельствуют о нарушении истцом Положений о студенческом общежитии ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (п.2.3.1, часть 2), запрещающих обучающимся появляться и находится в студенческом общежитии и прилегающей территории в нетрезвом состоянии, употреблять (распивать) и хранить спиртные напитки), а также Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся (п.4.6.3.), содержащих запрет проживающим в общежитии распивать спиртные напитки.

Ответчик настаивает на том, что ни федеральное законодательство, ни действующие в университете локальные акты не связывают применение такой меры дисциплинарного взыскания как отчисление за совершение проступка с наличием ранее совершенных дисциплинарных проступков. Сам по себе факт нахождения студента в общежитии в состоянии алкогольного опьянения является основанием для отчисления студента из университета.

Кроме того, еще одним самостоятельным основанием для отчисления является совершение обучающимся прогулов, при этом, не имеет значения, имеются ли у него академическая задолженность по дисциплинам или нет. У ФИО1 имелись пропуски более 15% от общего количества учебных аудиторных занятий по неуважительным причинам (прогулы), в объеме 272 часа, что составляет 44,4% учебного времени.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» и ФИО1 заключен договор №121/У-20191Б об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по очной форме обучения. Срок освоения образовательной программы составляет 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. 2.6.2 указанного договора, студент обязался выполнять требования устава образовательного учреждения, положения о филиале, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с приказом № 05-13-14 8 февраля 2022 года истец был отчислен из числа курсантов (студентов). Основанием издания приказа явились допущенные студентом ФИО1 следующие нарушения правил внутреннего распорядка дисциплины и учебного процесса:

- пункта 5.2.1 Порядка оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО СПбГУ ГА вследствие наличия пропусков более 15% учебных занятий по неуважительным причинам (прогулы);

- пункта 4.6.3 Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся, содержащего, помимо прочего, запрет проживающим в общежитии распивать спиртные напитки;

- пункта 2.3.1 части 2 Положения о студенческом общежитии ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, также запрещающего появляться и находиться в студенческом общежитии и прилегающей территории в нетрезвом состоянии, употреблять (распивать) и хранить спиртные напитки;

На основании пункта 5.2 Порядка оформления, возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО СПбГУ ГА к ФИО1 как лицу, достигшему возраста пятнадцати лет, применена мера дисциплинарного взыскания - отчисление.

При разрешении спора, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ин6ого токсического)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение факта нахождения ФИО1 в студенческом общежитии в состоянии алкогольного опьянения, а также факта наличия у него академической неуспеваемости вследствие большого пропуска занятий. Кроме того, суд посчитал значимым то обстоятельство, что ранее до отчисления из университета к истцу не применялись меры дисциплинарного характера. Все изложенное дало основание суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из пункта 6.4 Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации (далее – также Правила внутреннего распорядка) грубым дисциплинарным проступком считается проступок, однократное совершение которого может служить основанием для отчисления обучающегося из Университета в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Университета.

К грубым дисциплинарным проступкам обучающихся в университете относятся, в том числе: систематическое нарушение устава университета, настоящих Правил, других локальных нормативных актов университета (приказов, распоряжений, инструкций т.п.); два и более проступка в течение года, за которые ранее налагались дисциплинарные взыскания (пункт 6.4.1); опоздание в университет на 15 и более дней без уважительных причин после каникул и начала учебного семестра (пункт 6.4.2); прогулы занятий более 15% от количества учебных занятий в семестре по неуважительным причинам (пункт 6.4.3); распитие спиртных напитков иди появление в нетрезвом виде в университете, в общежитиях (пункт 6.4.4).

Из пункта 6.5 указанных Правил внутреннего распорядка следует, что за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся может быть применено одно из следующих дисциплинарных взысканий: а) замечание; б) выговор; в) исключение (отчисление) из университета.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на основании пункта 8 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчик не имел право применять к истцу дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием факта неоднократности совершения им дисциплинарных поступков при том положении дела, что ответчиком не представлено доказательств применения ранее к истцу мер дисциплинарного взыскания.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенная правовая норма судом первой инстанции толкуется неправильно, поскольку в ней говорится о том, что нельзя применять дисциплинарное взыскание за однократный дисциплинарный поступок, совершенный несовершеннолетним.

Положением пункта 10 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 15 марта 2013 года № 185 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 4 июня 2013 года № 28648) также предусмотрено, что отчисление как мера дисциплинарного взыскания из организации, осуществляющей образовательную деятельность, допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет.

На момент отчисления из Университета ФИО1, 12 октября 1999 года рождения, было 22 года. Таким образом, указанная норма на отношения ФИО1 с Университетом не распространяется.

Таким образом, согласно положениям пунктов 6.4, 6.5 вышеприведенного локального нормативного акта - Правил внутреннего распорядка и поведения обучающихся Санкт-Петербургского государственного университета, требования которого надлежит выполнять каждому студенту, обучающемуся в указанном высшем учебном образовательном учреждении, совершение любого из вышеприведенных проступков является грубым нарушением дисциплины и, соответственно, самостоятельным основанием для применения меры дисциплинарного взыскания, не требующим предварительного привлечения обучающегося к иному виду дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2.3.1 Положения о студенческом общежитии ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» проживающим в студенческом общежитии запрещается появляться и находиться в студенческом общежитии и прилегающей территории в нетрезвом состоянии, употреблять (распивать) и хранить спиртные напитки.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО «СПб ГУ гражданской авиации им. А.А. Новикова» и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (далее также – Порядок) применение к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания производится в том числе, по следующим основаниям:

- пропуски более 15% учебных занятий по неуважительным причинам (прогулы). Процент пропуска учебных занятий по неуважительным причинам (прогулов) определяется от общего количества учебных аудиторных занятий (контактной работы) в академических часах по всем дисциплинам, предусмотренным учебным планом (индивидуальным учебным планом) для соответствующего семестра обучения. Количество пропущенных обучающимся учебных аудиторных занятий по неуважительной причине учитывается нарастающим итогом с начала текущего семестра (пункт 5.2.1);

- опоздание (несвоевременное прибытие) в университет на 15 (пятнадцать) и более календарных дней без уважительных причин после каникул и начала учебного семестра (пункт 5.2.2);

- систематическое нарушение (два и более проступков) Устава университета и (или) иных локальных нормативных актов университета (пункт 5.2.5);

- несоблюдение при взаимодействии и общении с работниками и (или) другими обучающимися университета общепринятых моральных, этических, культурных и нравственных норм, выразившееся в грубости, хамстве, оскорблении, использовании ненормативной лексики (пункт 5.2.6);

- пронос, хранение, распитие спиртных напитков на территории университета, в местах прохождения практик, местах проживания при прохождении практики, а равно появление (нахождение) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения на территории университета, в местах прохождения практик, местах проживания при прохождении практики (пункт 5.2.8).

Из служебной записки оперативного дежурного - воспитателя ФИО22 следует, что он 5 февраля 2022 года во время вечернего обхода общежития он обнаружил в комнате № 8 обучающихся, в числе которых был ФИО1 На тумбочке стояли 4 рюмки, а за тумбочкой - бутылка водки. Один из обучающихся пояснил, что они выпивают по поводу сдачи задолженностей по предметам обучения. Вели себя нагло и вызывающе, в комнате чувствовался стойкий запах алкоголя, несмотря на открытую форточку.

В объяснительной записке от 7 февраля 2022 года ФИО1 собственноручно указал, что он 5 февраля 2022 года зашел в комнату № 8 и был замечен при распитии алкогольных напитков.

Факт совместного распития спиртных напитков 5 февраля 2022 года в комнате № 8 подтвердили другие студенты Университета, которые присутствовали в комнате вместе с истцом. Так, в объяснительной записке от 7 февраля 2022 года ФИО9 собственноручно указал, что он находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения; алкоголь, обнаруженный в комнате, принес он. В объяснительной записке ФИО10 также указано, что он находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда был обнаружен охранником

Наличие в комнате № 8 студенческого общежития спиртных напитков также подтверждается фотографиями, сделанными в момент обнаружения указанных студентов в состоянии алкогольного опьянения.

Соглашаясь с позицией истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления из Университета, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение истца в общежитии студентов в состоянии алкогольного опьянения. В частности, суд учел тот факт, что ответчиком не представлено подписанное уполномоченным представителем Университетом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения. Кроме того, согласно позиции суда первой инстанции, не имеется доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 вручался подобный документ, но от прохождения медицинского освидетельствования истец необоснованно уклонился.

Делая такой вывод, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ин6ого токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на рабочем месте с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

В пункте 5 указанного Порядка четко перечислены категории лиц, в отношении которых может быть проведено медицинское освидетельствование, и кто имеет право выдавать направления либо издавать документ, на основании которого медицинская организация вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям указанный Порядок применяться не может, поскольку отношения между истцом и ответчиком не являются властно-подчиненными и не регулируются нормами трудового законодательства, то есть уполномоченные лица университета не вправе понудить студента пройти медицинское освидетельствование; совершить подобное действие обучающийся может исключительно в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, для решения вопроса о применении к студенту дисциплинарного взыскания достаточно доказанности одного лишь факта нахождения обучающегося на территории общежития в состоянии алкогольного опьянения. Представленными в дело доказательствами объективно подтвержден факт нахождения ФИО1 на территории студенческого общежития за распитием спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристике на курсанта ФИО1, выданной 6 февраля 2022 года воспитателем учебного подразделения ФИО11, за период учебы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ему постоянно требуется контроль, его необходимо проверять при поручении какого-либо задания, он постоянно просыпает, когда нужно идти на занятия. Имеются многочисленные выговоры и замечания за нарушения правил внутреннего распорядка и пропуски занятий. За 1 семестр 2021-2022 года ФИО1 имеет 272 часа пропусков без уважительных причин. Не соблюдает правила проживания в общежитии и правила внутреннего распорядка. Средний балл обучения – «удовлетворительно». Положения о Выборгском филиале, локальны нормативные акты и обязанности курсанта выполняет в неполном объеме. Характер раздражительный и конфликтный.

Как следует из докладной записки заведующего отделением ФИО17 на имя заместителя директора СПб ГУ ГА ФИО12 от 7 февраля 2022 года, у истца с 1 сентября 2021 года нарастающим итогом имелись пропуски более 15% от общего количества учебных аудиторных занятий по неуважительным причинам (прогулы), в объеме 272 часа, что составляет 44,4% учебного времени.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде отчисления из Университета.

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о катастрофической для такой важной хозяйственной отрасли, как гражданская авиация, неуспеваемости студента ФИО1, а также о его недобросовестном и небрежном отношении к учебе.

Как следует из обзорной справки, составленной по итогам промежуточной аттестации ФИО1 в Университете за все три с половиной курса обучения, данный студент систематически имел задолженности практически по всем учебным дисциплинам; неудовлетворительную аттестацию по предметам он впоследствии исправлял исключительно на оценку «удовлетворительно». За весь период обучения он имеет всего лишь одну оценку «хорошо» по физической культуре в первом семестре на первом курсе Университета.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее, в отношении ФИО1 неоднократно принимались меры дисциплинарного взыскания.

Так, на основании приказа от 21 ноября 2019 года № 02-06-317 ФИО1 было объявлено замечание из-за отсутствия 14 ноября 2019 года на утреннем построении для всех обучающихся.

Из приказа от 10 декабря 2019 года следует, что ФИО1 объявлен выговор из-за отсутствия 3 декабря 2019 года на утреннем построении для всех обучающихся.

Как следует из приказа от 14 апреля 2021 года № 02-06-055, ФИО1 был объявлен выговор за курение электронной сигареты в помещении жилой комнаты общежития № 1А.

Следует отметить, что ранее ФИО1 уже являлся студентом Выборгского филиала Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации, откуда был отчислен за неуспеваемость 26 декабря 2018 года. При этом, и тогда в период обучения на основании приказа от 24 декабря 2018 года № 02-06-232 ФИО21 был объявлен выговор и он был выселен из общежития с 14 января 20219 года за нахождение 16 декабря 2018 года за пределами филиала в ночное время.

Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что после отчисления из данного образовательного учреждения он вновь поступил в университет на общих основаниях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отчисление ФИО1 было проведено в полном соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с учетом положений статьи 43 указанного Федерального закона, а также Устава ФГБОУ ВО СПб ГУ гражданской авиации им. ФИО5, Правил внутреннего распорядка и иных внутренних локальных нормативных актов ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, установленный Правилами внутреннего распорядка и поведения обучающихся в Санкт-Петербургском государственном университете гражданской авиации, утвержденным приказом ректора ФИО13 №/К от 24 июня 2011 года, ответчиком был соблюден, поскольку до издания оспариваемого приказа у истца была отобрана объяснительная.

В этой связи судебная коллегия полагает, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде отчисления из университета, соразмерна совершенным истцом дисциплинарным проступкам. При применении данной меры ответчиком была учтена отрицательная характеристика истца, выразившаяся в несоблюдении правил проживания в общежитии и правил внутреннего распорядка, а также факты систематической неуспеваемости в учебном процессе и употребления им спиртных напитков, что подтверждается служебной запиской воспитателя (оперативного дежурного) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной воспитателя учебного подразделения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника ОВО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных записках ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника УАТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. В этой связи судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала А.А. Новикова» о признании незаконным приказа № 05-13-14 от 8 февраля 2022 года об отчислении из учебного заведения, восстановлении в учебном заведении в числе студентов очной формы обучения, возложении обязанности допустить к учебному процессу и сдаче государственных экзаменов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи