Дело № 22-322/2023

Акты

дело № 22-322/2023

судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Букатиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пандакова В.К.,

представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Соколова Д.А.,

осужденного Слабоспицкого С.А.,

адвоката Кислинского Д.В.,

защитника Слабоспицкого А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО14, апелляционные жалобы потерпевшего ООО «***» К.А.Д., представителя потерпевшего ООО «***» адвоката Х.С.Ф., апелляционные жалобы адвокатов Кислинского Д.В., С.Ю.С., защитника Слабоспицкого А.С. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года, которым

Слабоспицкий С.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пандакова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО «***» адвоката Соколова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевшего ООО «***» К.А.Д., представителя потерпевшего ООО «***» адвоката Х.С.Ф., адвоката Кислинского Д.В., защитника Слабоспицкого А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Слабоспицкий С.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** Пандаков В.К. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, дана правильная оценка доказательствам, проанализированы доводы стороны защиты и подсудимого, однако неправильно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ООО «***» К.А.Д. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации деяния и наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела, считает, что действия Слабоспицкого С.А. надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приводя разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что Слабоспицкий С.А., являясь исполнительным директором ООО «***», был уполномочен на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, включая право распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на счете в банке, подписывать платежные поручения, чеки и иные платежные документы и что Слабоспицкий С.А. совершил хищение вверенного ООО «***» ему имущества путем растраты. Слабоспицкий С.А. дал указания работникам бухгалтерии ООО «***» на оплату фиктивных договоров на услуги по уборке урожая *** от *** с ООО «***» в сумме *** руб., на оказание транспортных услуг *** от *** с ООО «***» в сумме *** руб., на услуги по уборке урожая *** от *** с ООО «***» в сумме *** руб. Помимо этого, по указанию Слабоспицкого С.А. была произведена закупка запчастей в ОАО «***» для комбайнов, выдаваемых за комбайны, предоставленные и используемые ООО «***» и ООО «***», и списание запчастей для ремонта комбайнов на сумму ***. Тем самым совершив противоправное изъятие и обращение вверенного ему имущества в пользу других лиц на сумму ***. При этом приговором установлено, что всю работу по указанным фиктивным договорам выполнили работники ООО «***», используя 4 неустановленные комбайна «***», которые в 2012 г. по устному распоряжению Слабоспицкого С.А. механизаторами Общества, не осведомленными о его намерениях, своим ходом были перевезены из ***, и до 2014 г. находились в пользовании ООО «***». Для ремонта и поддержания технически исправного состояния комбайнов использовались запчасти, закупленные ООО «***» в ОАО «***». При этом ООО «***», ООО «***», ООО «***» не имели отношения к этим комбайнам. Считает, что денежные средства, противоправно изъятые Слабоспицким С.А. у ООО «***» в пользу других лиц, не были израсходованы на нужды собственника. Изъятие имущества ООО «***» со стороны Слабоспицкого С.А. носило, вопреки выводам суда, безвозмездный характер. В материалах дела имеется достаточная с совокупность доказательств, позволяющая квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. противоправное безвозмездное изъятие и обращение вверенного осужденному чужого имущества в пользу других лиц с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Находит назначенное наказание чрезмерно мягким, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Слабоспицкого С.А. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в ИК общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвокат Х.С.Ф. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, размер причиненного материального ущерба на сумму более 13 миллионов рублей. Полагает, что суд, принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, что является основанием для отмены приговора, что данные нормы закона содержат разные родовые признаки объекта и объективной стороны составов преступлений. Считает, что Слабоспицкий С.А. заключением договоров с иными Обществами по выполнению уборочных работ, которые фактически были выполнены силами работников ООО «***», а также переводом денежных средств с расчетного счета ООО «***», исполнительным директором которого он являлся, и поступлением на расчетные счета Обществ с последующим обналичиванием, растратил денежные средства ООО «***», выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, органом следствия Слабоспицкому С.А. не вменялось. Указывает, что приговор содержит противоречия в описательной части имеется ссылка суда на использование Слабоспицким С.А. своих полномочий вопреки законным интересам ООО «***» в корыстных целях, путем заключения фиктивных договоров с ООО «***», ООО «***» и ООО «***» на выполнение уборочных работ и ремонта сельхозтехники, при этом потерпевшей стороной признано иное лицо. Вместе с тем, в мотивировочной части, обосновывая выводы о доказанности вины осужденного, суд указал на отсутствие признаков фиктивности создания и реальной деятельности указанных обществ, исключая это утверждение из объема обвинения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Слабоспицкого С.А. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком не менее 5 лет в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. в интересах осужденного Слабоспицкого С.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в силу нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Слабоспицкий С.А. руководство ООО «***» никогда не осуществлял, такого права ему никто не предоставлял, заработную плату от этой организации он не получал, согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, представлял лишь интересы данной организации, но не выполнял организационно-распорядительных и руководящих функций, в ходе судебного разбирательства пояснял, что под руководящими функциями понимал лишь контроль за посевными, уходными и уборочными работами, докладывал о производстве этих работ руководству, не более, иное является лишь предположением, как и то, что контроль за Слабоспицким С.А. никто не осуществлял. Суд в приговоре не указал, какими именно полномочиями обладал Слабоспицкий С.А. и чем они регламентированы, не установил факт передачи доверенности, при принятии решения вышел за рамки предъявленного обвинения сделав ошибочный вывод о том, что Слабоспицкий С.А. осуществлял транзитные операции с денежными средствами без реального совершения гражданско-правовых сделок, доказательств того, что он знал о возможности использования реквизитов коммерческих организаций ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в деле нет и в ходе судебного разбирательства не представлено. Вывод о причинении осужденным ущерба в результате уборки урожая в 2012-2013 гг. считает ошибочным, указывая, что организация получила прибыль, уборка производилась арендованными комбайнами, которые были доставлены в ООО «***» на основании договоров, которые не являлись фиктивными, вывод суда о передаче именно Слабоспицким С.А. договоров от ***, ***, *** сотруднику бухгалтерии ООО «***» является необоснованным, обстоятельства передачи никогда не исследовались. Отмечает противоречия в показаниях представителя потерпевшего П.М.В. о наличии трудовых отношений Слабоспицкого С.А. с ООО «***», что противоречит исследованным доказательствам, свидетельствует о необоснованном игнорировании показаний свидетелей Б.В.В. о том, что Слабоспицкий не являлся директором, С.В.В. о том, что точной должности Слабоспицкого он не знает, и наоборот необоснованный учет показаний свидетеля К.Е.В., которая пояснила о договорах, не являющихся предметом рассмотрения в суде. Признание судом несущественности допущенных неточностей в договорах, так же считает необоснованным. Считая верным вывод суда о том, что действия Слабоспицкого С.А. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вместе с тем указывает на нарушение процедуры привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ с иным материальным составом, по преступлению частно-публичного обвинения, при этом ссылается на показания потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ не давал. Считает, что судом незаконно удовлетворен гражданский иск. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат С.Ю.С. и защитник Слабоспицкий А.С. в интересах осужденного находят приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывают, что представленные потерпевшим копии приказа *** от ***, решения *** Участника ООО «***» от ***, решения *** Участника ООО «***» от ***, решения б/н Участника ООО «***» от ***, приказа по ООО «***» *** от *** о том, что Слабоспицкий С.А. являлся генеральным директором ООО «***», противоречат оригиналу ответа из налоговой инспекции от *** ***, согласно которому Слабоспицкий С.А. никогда не являлся генеральным директором ООО «***», а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», в которой в списке всех директоров общества Слабоспицкий С.А. не указан. Допрошенные в судебном заседании все сотрудники ООО «***» показали, что не видели документов о назначении Слабоспицкого С.А. на какие-либо должности данного общества, он был представителем агрохолдинга и ООО УК «***», о чем указано и в заявлении о преступлении. Ссылаются на имеющиеся противоречия в указанных выше представленных потерпевшим ООО «***» копиях документов, в части дат и сроках назначения Слабоспицкого С.А. на должность гендиректора ООО «***», оснований назначения, на которых отсутствуют подписи Слабоспицкого С.А. об ознакомлении и отметки налогового органа, а также которые противоречат сообщению из налоговой инспекции. В материалах дела отсутствует приказ по ООО «***» ***, в копии данного приказа от *** *** в п. 2 следует, что Слабоспицкий С.А. сам себя перевел с должности генерального директора ООО «***» на должность исполнительного директора данного общества, но вместе с тем согласно копии решения *** от ***, он перестал быть директором *** и спустя два месяца юридически не мог назначить себя на какие-либо должности ООО «***». Из заявления потерпевшего следует, что Слабоспицкий С.А. был исполнительным директором ООО УК «***», но не ООО «***». Указывают, что местонахождение оригиналов указанных выше документов не установлено. В материалах уголовного дела отсутствуют копии или оригиналы документов между Слабоспицким С.А. и ООО «***», свидетельствующих о его трудовых отношениях с данным обществом. Не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение гендиректорами ООО «***» сначала М.В.И., далее Б.И.А. своих обязанностей. В то же время потерпевшим представлены документы о трудовой деятельности Слабоспицкого С.А. в агрохолдинге «***», ООО УК «***», ООО КБ «***» в 2012-2013 г.***, что ООО «***» и ООО «***» являются аффилированными обществами с ООО КБ «***», ООО УК «***», агрохолдингом «***», анализируя имеющиеся в уголовном деле документы о трудовых отношениях Слабоспицкого С.А. и ООО УК «***». Указывают, что у всех представителей потерпевшего и гендиректора ООО «***» основное место работы ООО «***» и ООО УК «***». Выводы суда о том, что контроль за работой Слабоспицкого С.А. не осуществлялся, т.к. ему было доверено управление ООО «***», опровергается копией акта о затребовании ООО УК «***» от *** у Слабоспицкого С.А. объяснений о невыполнении неоднократных требований работодателя о переводе техники, находящейся в ООО «***», ООО «***» с хозяйствами агрохолдинга, из которого следует, что приказов о вывозе техники из ООО «***» был не один от ***, а несколько, инициатива по заключению с ООО «***» договора оказать транспортные услуги *** от *** исходила не от Слабоспицкого С.А., а от руководителя ООО УК «***». Электронная форма взаимодействия в ООО УК «***» была обычной практикой, что подтверждает слова Слабоспицкого С.А., других допрошенных лиц, что приказы ООО УК «***», объяснения направлялись электронной почтой. Указанное подтверждается актом о непредоставлении объяснений ООО УК «***» от ***, приказом ООО УК «***» *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что Слабоспицкий С.А. не обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «***», как указано в обвинительном заключении, а решения в отношении ООО «***» принимались в *** в ООО УК «***». Считают противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Слабоспицкий С.А. был нотариально удостоверенной доверенностью от *** уполномочен на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «***», поскольку представлена не заверенная копия доверенности, полномочия указанные в копии доверенности не совпадают с представленным нотариусом ответом *** от ***, доказательства получения и использования Слабоспицким С.А. данной доверенности отсутствуют. Обращают внимание, что платежи, составившие ущерб продолжились и после истечения срока доверенности *** с ООО «***» на сумму *** руб., были списаны запчасти на сумму ***. ООО УК «***» осуществляло юридическое сопровождение ООО «***» на основании договора *** от ***, т.к. осуществляло управление всех входящих в агрохолдинг «***» юридических лиц, владельцем которого является Г.А.Ю. Считают, что выпиской из ЕГРЛ, согласно которой учредителями ООО «***» являются ООО «***», ООО «***», ООО «***» опровергается вывод суда о том, что действительным учредителем ООО «***» является именно ООО «***». По решению Арбитражного суда от *** по делу о банкротстве ООО «***» кредиторами являются ООО «***» и ООО КБ «***», что говорит о том, что взысканные *** руб. должны достаться указанным обществам, а не ООО «***», которое, по мнению авторов жалоб, не является потерпевшим по уголовному делу. В настоящее время процедура банкротства завершена, в своем определении от *** Арбитражный суд указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок, заключенных ООО «***», т.е. утверждение о том, что договоры с ООО «***», ООО «***», ООО «***» фиктивные противоречит вступившему в законную силу решению суда, подтверждающему отсутствие экономических претензий к Слабоспицкому С.А. Согласно приговору ООО «***» получило неосновательное обогащение, т.к. не привлекалось к субсидиарной ответственности, не несло затрат. Указывают, что ни потерпевший, ни сторона обвинения не могут обосновать какие расходы на признаваемую всеми уборку урожая 2012-2013 г.г. законны, какие были затраты на запчасти, транспортировку и аренду комбайнов; кто, когда и каким образом распоряжался денежными средствами ООО «***»; какое отношение Слабоспицкий С.А. имел к списанию запчастей; в чем заключалось злоупотребление, если уборка 2012-2013 г.г. проведена. Отсутствие указаний в приговоре на эти конкретные сведения нарушает право Слабоспицкого С.А. на защиту, т.к. непонятно, от какого обвинения следует защищаться. Считают необоснованными выводы суда в части опровержения доводов Слабоспицкого С.А. о подложности договоров, заключенных ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***», актов выполненных работ ООО «***», ООО «***», транспортных услуг с ООО «***», о вывозе комбайнов собственников за свой счет, утверждений о неучастии Б.И.А. в деятельности ООО «***» в 2012-2013 г.г., в части того, что платежи сотрудниками ООО «***» в *** не осуществлялись, а происходили в ***, в агрохолдинге «***» финансовыми директорами. Следствием не установлено, кто санкционировал списание запасных частей за ноябрь-декабрь 2013 г. на сумму ***. Указывают, что в приговоре содержатся выводы в опровержение доводов стороны защиты, прямо противоречащие представленным документам, а именно в части перевода денежных средств по договорам с ООО «***», ООО «***» и актов о стоимости работ; о подложности платежных поручений ООО «***» при отсутствии документов, свидетельствующих о характере договорных отношений между ООО «***» и банками, а также при отсутствии отметок банка на платежных поручениях; об отсутствии возможности пользоваться электронно-цифровой подписью общества; при определении суммы ущерба исходя из заключения эксперта *** от ***; о том, что о всем происходящем в ООО «***» было известно Б.И.А. и М.В.И.; по показаниям свидетеля Б.И.А. и О.А.а. о регистрации комбайнов *** в *** за О.А.а.; об инициативе Слабоспицкого С.А. по заключению фиктивных договоров ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***» без намерения выполнения договорных обязательств. Указывают, что в приговоре содержатся противоречия о перечислении ООО «***» безналичным путем денежных средств в пользу неустановленных лиц, в то время как в платежных поручениях указаны получатели; о реально действующих ООО «***», ООО «***», ООО «***» и в то же время, не исполняющих договорные обязательства перед ООО «***»; в части уменьшения суммы ущерба по понесенным расходам на ГСМ, зарплату механизаторам ООО «***» с использованием комбайнов, т.е. понесенных на уборку, в то же время, утверждая об отсутствии законных оснований использования комбайнов, кроме как на основании договоров ООО «***», ООО «***», с признанием платежей в адрес этих обществ ущербом. Указывают, что в приговоре имеется ссылка на документы, которые в материалах дела отсутствуют: ходатайство эксперта и ответ следователя с указанием как считать запчасти в ущерб. Не установлено, почему размер ущерба вызвал тяжкие последствия. Выводы суда сделаны на основании показаний свидетелей, которым сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы и ходатайства о повторных допросах, о проведении очных ставок. В приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не раскрыто в чем выразилось злоупотребление, если работы были выполнены. Также адвокат С.Ю.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства незаконно, без согласия стороны защиты, в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей: М.В.И., Х.В.В., К.Д.В., К.А.В., незаконно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о допросе.

Считает, что при наличии оснований суд не вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК, что привело к вынесению незаконного приговора. Множественные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, суд не устранил, положив в основу приговора, фактически уклонившись от оценки доводов стороны защиты. Обвинительное заключение составлено следователем вне установленных в соответствии со ст. 162 УПК РФ сроков. Срок следствия по делу был продлен *** до 12 месяцев - ***, следователь, не продлевая срок следствия свыше 12 месяцев в установленном законом порядке, не закончив выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составил обвинительное заключение, при этом дело прокурору не было направлено. *** начальник СЧ СУ УМВД России по ***, не согласившись с обвинительным заключением, вынес постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия следователем. Постановление вынесено за рамками следствия, является юридически ничтожным, не порождает правовых последствий, все следственные действия, проведенные после *** являются незаконными. *** следователь составил обвинительное заключение, но дело прокурору не направил. *** руководитель следственного органа вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока следствия на 1 месяц с момента принятия к производству. После принятия *** дела к производству, Слабоспицкому С.А. *** было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, *** было составлено обвинительное заключение. Надлежащей оценки данному нарушению судом не дано.В результате нарушений при составлении обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления были нарушены правила подсудности, указанные в ст. 32 УПК РФ. Обращает внимание, что место нахождения кредитной организации, где был открыт счет ООО «***», с которого произошло изъятие денежных средств в обвинительном заключении не указано, в связи с чем дело подлежало возврату прокурору в связи с невозможностью определения подсудности дела. В ходе судебного разбирательства было установлено из показаний свидетелей, потерпевшего, материалов дела, что банковский счет ООО «***» был открыт в ООО КБ «***» по адресу: ***. Из исследованных доказательств следует, что на территории *** Слабоспицкий С.А. никаких незаконных действий не совершал, все решения использования финансов ООО «***» принимались в ***, платежные поручения о переводах денежных средств со счета общества составлялись, подписывались электронной цифровой подписью и обращались к исполнению в банке «***». Место окончания преступления относится к юрисдикции Пресненского районного суда ***. Ссылается на нарушения требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено *** следователем СО МОМВД Росси «***» С.А.В., при этом в постановлении не имеется указаний на то, что данный следователь откомандирован в МОМВД «***» или на иных законных основаниях исполняет обязанности следователя МОМВД «***». В связи с чем постановление вынесено следователем в нарушение территориальной подследтвенности, определенной постановлением заместителя прокурора *** от *** В материалах дела имеется копия приказа начальника МО МВД России «***» *** л/с от *** о направлении следователя С.А.В. в МОМВД «***» с целью расследования уголовных дел по *** на основании телеграммы УМВД России по *** от *** и копий телеграмм о продлении командировки до ***, которые надлежащим образом не заверены, имеют только подписи С.А.В., что не может свидетельствовать об их достоверности. Обращает внимание, что при возбуждении дела нарушены сроки

проведения проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Заявление Б.И.А. от ***, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, первоначально поступило в УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по ***, неоднократно передавалось по подследственности, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. *** следователем СО МОМВД России «***» по заявлению Б.И.А. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, которое *** было отменено руководителем СУ УМВД России по ***, с установлением в нарушении ч. 3 ст. 144 УПК РФ срока дополнительной проверки до 30 суток, срок которой более, в установленном законом порядке, не продлевался. *** материал проверки поступил в МОМВД России «***». *** заместитель прокурора *** вынес постановление об определении подследственности, в котором в качестве основания для направления материала для принятия решения о возбуждении уголовного дела в СО МВД России «***» указал, о том, что ранее должностными лицами этого отдела на протяжении 4 месяцев принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя такого основания для изменения места производства предварительного следствия законом не предусмотрено. Вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ без проведения проверочных мероприятий и нарушений сроков проверки, срок которой истек ***, следователь С.А.В., не имеющий отношения к материалу проверки по заявлению Б.И.А. *** вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо передать дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях осужденный Слабоспицкий С.А. находит апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» К.А.Д. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Следственными органами действия Слабоспицкого С.А. квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором Слабоспицкий С.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, его действия судом первой инстанции были квалифицированы как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, изменив при судебном разбирательстве обвинение с ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление против собственности) на ч. 2 ст. 201 УК РФ (преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях), вследствие этого суд ухудшил положение Слабоспицкого С.А., нарушив его право на защиту.

Судебная коллегия находит квалификацию действий Слабоспицкого С.А. органами предварительного расследования правильной.

Слабоспицкий С.А., занимающий должность исполнительного директора ООО «***», совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ООО «***» /ИНН ***/, *** зарегистрировано и располагается по адресу: ***. Учредителем общества с долей 100% уставного капитала, является ООО «***».

Приказом по ООО «***» *** п. 2 от 27.09.2011г. Слабоспицкий С.А. с должности генерального директора данного Общества переведен на должность исполнительного директора Общества.

Исполняя обязанности исполнительного директора ООО «***», Слабоспицкий С.А. обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе.

Кроме того, нотариально удостоверенной доверенностью от 24.10.2011г., выданной ООО «***» в лице генерального директора общества М.В.И. исполнительному директору Слабоспицкому С.А., сроком действия два года, последнему предоставлено право представлять и законные интересы ООО «***» по вопросам его деятельности во всех предприятиях, организациях и учреждениях РФ любых форм собственности, с целью осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, течения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов общества, в том числе, включая право распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на счете в банке, подписывать платежные поручения, чеки и иные платежные документы.

Используя полномочия исполнительного директора ООО «***», Слабоспицкий С.А., осознавая общественную опасность своих действий, решил воспользоваться своим служебным положением совершить хищение денежных средств Общества путем растраты под предлогом необходимости оплаты услуг уборки урожая и транспортировки комбайнов.

Реализуя свой преступный умысел, исполнительный директор ООО «***» Слабоспицкий С.А., действуя из корыстных побуждений, инициировал заключение заведомо для него фиктивного договора на услуги по уборке урожая *** от 24.08.2012г. между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» якобы осуществляло уборку урожая в 2012 году на полях ООО «***», предоставляя и используя четыре комбайна «***», обеспеченные экипажами, при этом ООО «***» должно было нести расходы по ремонту и приобретению запасных частей.

Кроме того, Слабоспицкий С.А. инициировал заключение заведомо для него фиктивного договора на оказание транспортных услуг *** от ***, между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» якобы осуществляло транспортировку четырех комбайнов и четырех жаток.

Продолжая реализацию преступного умысла, используя возложенные на него полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «***», Слабоспицкий С.А. инициировал заключение заведомо для него фиктивного договора на услуги по уборке урожая *** от 18.07.2013г. между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» якобы осуществляло уборку урожая в 2013 году на полях ООО «***», предоставляя и используя комбайны «***» неоговоренного условиями договора количества, обеспеченные экипажами, при этом ООО «***» должно было использовать свои средства для проведения техобслуживания.

Указанные договоры Слабоспицкий С.А. передал в бухгалтерию ООО «***».

Фактически уборку урожая комбайнами, выдаваемыми за предоставленные и используемые ООО «***» и ООО «***» осуществляло ООО «***», используя при этом находящиеся в его распоряжении четыре неустановленные комбайна «***», которые в 2012 году по распоряжению исполнительного директора ООО «***» Слабоспицкого С.А. механизаторами ООО «***» были доставлены из ***, и до 2014 года находились в пользовании ООО «***».

Таким образом, транспортировка комбайнов в соответствии с заключенным с ООО «***» и заведомо фиктивным для исполнительного директора ООО «***» Слабоспицкого С.А. договором не осуществлялась.

Работа по уборке урожая на указанных комбайнах осуществлялась механизаторами, состоящими в штате ООО «***», для их ремонта и поддержания технически исправного состояния использовались запчасти закупленные ООО «***» в ОАО «***».

Достоверно зная об этом, Слабоспицкий С.А. в период с *** по *** дал указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении с расчетного счета *** ООО «***», открытого в ООО КБ «***», в адрес ООО «***», якобы за выполненные работы по договору ***., на расчетный счет *** в ОАО «***» ***, денежных средств в сумме ***, в период с *** по *** также дал указание о перечислении ООО «***», якобы за выполненные работы по договору *** от ***, на расчетный счет *** в ОАО «***», денежных средств в сумме *** рублей и в период с *** по *** дал указание о перечислении ООО «***», якобы за выполненные работы по договору *** от 18.07.2013г., на расчетный счет *** в ПАО «***» ДО «***», денежных средств в сумме *** рублей.

Кроме этого, по указанию Слабоспицкого С.А. была произведена закупка запчастей в ОАО «***» для комбайнов, выдаваемых за комбайны предоставленные и используемые ООО «***» и ООО «***», давшему распоряжение о списании запчастей для ремонта комбайнов в период с июня 2012 г. по декабрь 2013 г. на сумму ***.

Таким образом, исполнительный директор ООО «***» Слабоспицкий С.А., используя свое служебное положение, преследуя корыстные цели, совершил растрату принадлежащих Обществу денежных средств в особо крупном размере на общую сумму ***, причинив своими действиями учредителю Общества - ООО «***» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность Слабоспицкого С.А. в совершении преступления подтверждается добытыми органами следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего П.М.В. показал, что ООО «***» является учредителем ООО «***», которое занималось сельскохозяйственной деятельностью. Слабоспицкий С.А. на основании приказа *** п. 2 от *** назначен на должность исполнительного директора ООО «***», он имел право распоряжения денежными средствами данного общества на основании нотариально-удостоверенной доверенности. Действиями Слабоспицкого С.А. Обществу причинен материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.В. показала, что в 2012-2013 годах она работала в должности кладовщика ООО «***», Слабоспицкий С.А. был директором Общества. Она выдавала работникам ООО «***» запчасти, поступившие из ОАО «***» на комбайны.

Свидетель С.В.В. показал, что в период с 2007 по 2014 годы он работал в ООО «***» в должности механизатора. Он совместно с механизатором К. перегонял два комбайна марки «***» из *** своим ходом, впоследствии на этих комбайнах убирали зерновые на полях ООО «***», в котором осуществлялась их заправка и ремонт. Впоследствии, примерно летом 2014 года, новый хозяин комбайна, на котором он работал, предъявил ему правоустанавливающие документы и забрал его. Заработную плату он получал в ООО «***».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.Н. пояснил, что до 2014 года он работал в ООО «***» в должности механизатора. Примерно с 2012 года на протяжении двух лет он работал на пригнанном из *** комбайне. Горюче-смазочные материалы и запасные части на комбайн привозил инженер Общества З.О.И. Ремонтом комбайна он занимался самостоятельно. Осенью 2014 года приехал мужчина, который забрал комбайн.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В. в 2012-2013 гг. в бухгалтерию ООО «***» от генерального директора Слабоспицкого С.А. поступали договора, заключенные между ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Согласно условиям договора ООО «***» обязалось оказать услуги по транспортировке комбайнов и жаток в ООО «***», а ООО «***» и ООО «***» услуги по уборке урожая ООО «***». При каких условиях, где, когда и кем составлялись эти договора и подписывались ей достоверно не известно. Указанные договора привозил и передавал в бухгалтерию ООО «***» лично Слабоспицкий С.А., они уже были подписаны Слабоспицким С.А. и представителями организаций. При передаче договоров в бухгалтерию Слабоспицкий С.А. никаких пояснений не давал, а только давал указание на их оформление через бухгалтерию общества. Представителей и работников данных организаций в ООО «***» не было. Акты выполненных работ, счета на оплату в отношении организаций ООО «***», ООО «***» и ООО «*** в бухгалтерию приносил Слабоспицкий С.А. Необходимые документы, акты выполненных работ и счета на оплату отправлялись в электронном виде в ООО КБ «***», где для ООО «***» был открыт счет. Уборку урожая осуществляли комбайнеры ООО «***», используя комбайны «***», обслуживание комбайнов производилось за счет ООО «***», комбайнеры получали за свою работу заработную плату в ООО «***».

Свидетель З.О.И. показал, что в 2012-2013 годах он работал главным инженером ООО «***». Для проведения работ привлекалась техника со стороны, в случае поломки которой запасные части на нее заказывало ООО «***». В 2012 году по указанию Слабоспицкого С.А. в ООО «***» были доставлены комбайны «***» из ***, которые использовались Обществом при уборке урожая. В последующем эти комбайны были переданы по указанию Слабоспицкого С.А. прибывшему мужчине.

Свидетели О.А.В. и Е.В.В. показали, что в 2012-2013 годах они участвовали в перегоне комбайнов «***» из *** в ООО «***».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. следует, что в ООО «***» она работала в должности главного бухгалтера. Единственным учредителем общества являлось ООО «***», зарегистрированное в ***. Копии договоров, заключенных ООО «***» в лице Слабоспицкого С.А. с ООО «***», ООО «***», ООО «***», как и копии актов выполненных работ, передавались в бухгалтерию ООО «***» лично Слабоспицким С.А. Указанные документы он всегда передавал уже подписанными стороной контрагента с печатью и своей подписью, заверяя ее печатью ООО «***». Она никогда не видела представителей ООО «***», ООО «***», ООО «***». Со слов Слабоспицкого С.А. ей известно, что работы по договорам с ООО «***», ООО «***» осуществлялись на комбайнах «***», данными комбайнами управляли комбайнеры ООО «***».

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.а. следует, что в 2012 г. ему поступил звонок от знакомого Слабоспицкого С.А., который попросил найти для его знакомого из *** дешевые комбайны. Через некоторое время он нашел несколько комбайнов «***», которые продавались одной из организаций ***.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Р.С. в 2008 – 2009 г.г. с просьбой зарегистрировать на него организацию к нему обратился незнакомый ему мужчина, представившийся П.П.А.. Он согласился, чтобы на его имя зарегистрировали организацию ООО «***». За регистрацию на его имя организации П.П.А. дал ему десять тысяч рублей. Вместе с П.П.А. он ездил в налоговую инспекцию ***, в банк, к нотариусу. В указанных организациях он подписывал уже подготовленные документы, необходимые для регистрации организации и открытия счета в банке. После этого он П.П.А. больше не видел. Финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированной на его имя организации он никогда не занимался, никаких документов не подписывал.

Свидетель П.П.А. показал, что от сотрудников полиции в 2016 году ему стало известно, что на его брата П.Е.А. оформлено юридическое лицо ООО «***», однако брат ему говорил, что никакой фирмы он не открывал. Где находится его брат в настоящее время он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что примерно пять лет назад с просьбой зарегистрировать на его имя организацию к нему обратился Х.Р.Н., пояснивший, что его знакомому нужна организация. За регистрацию на его имя организации Р. обещал ежемесячно выплачивать ему некоторую сумму денег. В тот момент он употреблял наркотики, нигде не работал, нуждался в деньгах и дал согласие на регистрацию на его имя организации. На его имя была зарегистрирована организация ООО «СтройКомплекс-Л», фактически никакой деятельностью он не занимался, кто именно и в каких целях распоряжался данной организацией ему неизвестно.

Свидетель Б.И.А. показал, что приблизительно в 2013-2014 годах службой безопасности агрохолдинга УК «***» было выявлено, что в ООО «***» создается видимость выполненных работ по заключенным договорам на уборку урожая с другими организациями. Фиктивные договора заключались между ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***». Слабоспицкий С.А. с 2011 г. занимал должность исполнительного директора ООО «***». По указанию Слабоспицкого С.А. в ООО «***» были пригнаны комбайны «***» для последующих работ по уборке урожая на полях ООО «***», которые были представлены как техника, предоставленная сторонними организациями, а именно ООО «***», ООО «***». Получение данных комбайнов осуществлялась в селе *** у О.А.а. Действиями Слабоспицкого С.А. был причинен материальный ущерб ООО «***».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.И. следует, что с 2011 года он занимал должность генерального директора ООО «***», единственным учредителем которого со 100% долей в уставном капитале являлось ООО «***». *** исполнительному директору ООО «***» Слабоспицкому С.А. была выдана нотариальная доверенность с широкими полномочиями на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «***». Слабоспицкому С.А. было доверено право представлять интересы ООО «***» и фактически совершать все управленческие функции, в том числе заключать гражданско-правовые договора на закупку сырья и материалов, предоставлять услуги, распоряжаться денежными средствами организации, находящимися на счете в банке, подписывать платежные поручения, чеки и иные платежные документы.

Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе:

-выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем ООО «***» является ООО «***»;

-приказом по ООО «***» *** п. 2 от 27.09.2011г., согласно которому Слабоспицкий С.А. с должности генерального директора переведен на должность исполнительного директора общества;

-нотариально удостоверенной доверенностью от 24.10.2011г., выданной ООО «***» в лице генерального директора общества М.В.И. исполнительному директору Слабоспицкому С.А. сроком действия два года, согласно которой последнему предоставлено право представлять права и законные интересы ООО «***» по вопросам его деятельности во всех предприятиях, организациях и учреждениях РФ любых форм собственности, с целью осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов общества, в том числе включая право распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на счету в банке, подписывать платежные поручения, чеки и иные платежные документы;

-актом *** от *** предварительной документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», связанной со сбором урожая в 2012, 2013 годах, согласно которому установлен факт необоснованного перечисления денежных средств ООО «***» на расчетные счета ООО «***», ООО «***» по фиктивным договорам, чем ООО «***» причинен материальный ущерб;

-договором *** на оказание транспортных услуг от 01.07.2013г. между ООО «***» и ООО «***» с приложениями;

-договором *** на услуги по уборке урожая от *** между ООО «***» и ООО «***»;

-актами приемки выполненных работ ООО «***»;

-договором *** на услуги по уборке урожая от *** между ООО «***» и ООО «***»;

-актами приемки выполненных работ ООО «***»;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы ***, согласно выводам которого подписи от имени Слабоспицкого С.А. расположенные в договоре *** на оказание транспортных услуг от *** между ООО «***» и ООО «***»; приложении *** к договору *** на оказание транспортных услуг от 01.07.2013г.; договоре *** на услуги по уборке урожая от *** между ООО «***» и ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от 26.10.2013г. ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», договоре *** на услуги по уборке урожая от *** между ООО «***» и ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от 24.09.2012г. ООО «***», акте*** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от 20.10.2012г. ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от 29.10.2012г. ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***», акте *** приемки выполненных работ от *** ООО «***» выполнены Слабоспицким С.А.;

-документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «***»;

- сведениями ООО КБ «***» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***»;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы эксперта *** от *** о суммах перечисленных ООО «***» денежных средств ООО «***», ООО «***», ООО «***», ОАО «***».

Эти и другие представленные органами предварительного расследования и приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания осужденного Слабоспицкого С.А. Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в том числе ответ нотариуса о выдаче доверенности, а также сомнений в виновности осужденного в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях допрошенных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, объясняется достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени, не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Слабоспицкого С.А., данным в судебном заседании, на предварительном следствии, поскольку они не последовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанными выше и другими приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что Слабоспицкий С.А. не работал и не являлся генеральным директором в ООО «***», а работал в ООО УК «***», что доверенность от *** ему не выдавалась, что обо всем происходящем было известно генеральному директору ООО «***» Б.И.А. и М.В.И., что в основу обвинения положены предположения и недопустимые доказательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договоры на уборку урожая и аренду комбайнов между ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***», акты выполненных работ подписывались и сдавались Слабоспицким С.А. для оплаты в бухгалтерию ООО «***», на основании представленных осужденным в бухгалтерию Общества документов составлялись платежные поручения, осуществлялось перечисление денежных средств Общества.

То обстоятельство, что использующиеся при перечислении денежных средств расчетные счета открыты в банках других регионов, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 32 УПК РФ, территориальной подсудности уголовного дела, так как объективная сторона хищения была выполнена Слабоспицким С.А. именно в ***.

Не установлено нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от *** следователем МОМВД «***» С.А.В., откомандированным в МОМВД «***», принявшего указанное решение в пределах предоставленных ему полномочий и предусмотренные УПК РФ сроки на основании материала проверки с учетом заявления директора ООО «***» Б.И.А. от *** Не установлено судом и нарушений при продлении срока следствия по делу, который продлевался в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Данный вопрос являлся предметом подробного исследования при проведении предварительного слушания, о чем вынесено мотивированное постановление от ***.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей М.В.И., К.Д.В., К.А.В., Х.В.В., данных в ходе предварительного расследования, вопреки доводам защиты, не допущено, поскольку согласно представленным документам М.В.И. по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, а к вызову К.Д.В., К.А.В., Х.В.В. суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры (вызывались повестками, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», выносились постановления о принудительном приводе, государственным обвинителем предпринимались меры к обеспечению явки указанных свидетелей). В связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождение свидетелей К.Д.В., К.А.В., Х.В.В. и соответственно обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, как и не представилось возможным обеспечить явку свидетеля М.В.И. в связи с тяжелым заболеванием, суд принял верное и обоснованное решение об оглашении их показаний, учитывая при этом, что сторона защиты в предыдущих стадиях производства по делу была осведомлена о показаниях данных свидетелей и обладала возможностью оспорить их.

Доводы Слабоспицкого С.А. о том, что он не работал и не был директором ООО «***», а являлся сотрудником ООО УК «***», опровергаются приказом *** от ***., решением *** Участника ООО «***» от ***, решением *** Участника ООО «***» от ***, решением б/н Участника ООО «***» от ***, приказом по ООО «***» *** от ***, нотариально удостоверенной доверенностью от ***., выданной ООО «***», ответом нотариуса, подтвердившего выдачу указанной доверенности, показаниями свидетелей М.В.И., К.Д.А., С.В.В., К.Ю.Н., Е.В.В., Ш.Г.А., О.А.В., З.О.И., Е.С.А., П.П.А.

Вопреки доводам Слабоспицкого С.А. неточности при оформлении договоров, заключенных между ООО «***» и ООО «***», ООО «***» и ООО «***», актов выполненных работ в части места их составления, даты доверенности и различия объема выполненных работ, не опровергают выводов о виновности осужденного.

Нельзя признать состоятельными доводы о подложности имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО «***», а так же об отсутствии возможности подсудимого пользоваться электронно-цифровой подписью Общества, так как они опровергаются показаниями свидетелей М.В.И., Б.И.А., Е.С.А., согласно которым контроль за работой Слабоспицкого С.А. фактически не осуществлялся, ему было доверено управление ООО «***» в полном объеме. Данные платежные поручения исполнены.

Размер причиненного ущерба в части приобретенных в АО «***» запчастей на комбайны подтверждается заключением эксперта *** от ***., показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта.

Имеющиеся в лимитно-заборных ведомостях ООО «***» неточности не являются существенными, которые бы опровергали виновность Слабоспицкого С.А.

Несостоятельны доводы Слабоспицкого С.А. о том, что о происходящем в ООО «***» знали Б.И.А. и М.В.И., поскольку опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.И., ответом ООО «***» об отсутствии командировок М.В.И. в ООО «***».

Доводы о том, что ликвидация ООО «***» исключает хищение денежных средств, об отсутствии события преступления являются необоснованными, так как на момент совершения преступлений Общество функционировало, действиями Слабоспицкого С.А. причинен материальный ущерб единственному учредителю указанного Общества – ООО «***».

Не свидетельствует о невиновности Слабоспицкого С.А. отсутствие информации о регистрации им или его супругой в органах Гостехнадзора сельскохозяйственной техники, поскольку, как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетеля Б.И.А., комбайны «***», осуществляющие уборку сельскохозяйственной продукции в 2012-2013 году, не были зарегистрированы в указанном органе.

Доводы о том, что ООО «***» входило в состав агрохолдинга «***» и не имело возможности распоряжаться собственными денежными средствами являются необоснованными, опровергаясь исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что Г.А.Ю. является генеральным директором фирм – учредителей ООО «***», который так же входит в состав агрохолдинга «***», генеральным директором которого так же является Г.А.Ю., не свидетельствует о невиновности Слабоспицкого С.А., а также о том, что ООО «***» не является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку учредителем ООО «***» является именно ООО «***».

Суд исключил из объема обвинения как необоснованный ущерб, выразившийся в выплате механизаторам ООО «***» заработной платы в размере *** рублей в связи с отсутствием документального подтверждения указанного ущерба, мотивировав данное решение. Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы механизаторам в указанном размере именно за работу на комбайнах при уборке урожая, суду представлено не было.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

При разрешении заявленного гражданского иска потерпевшего ООО «***» суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований частично. Как установлено судом на основании исследованных доказательств, с учетом исключения из объема обвинения вышеуказанной суммы выплаченной механизаторам заработной платы, своими преступными действиями Слабоспицкий С.А. причинил учредителю ООО «***» - ООО «***» материальный ущерб на общую сумму ***.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Доводы Слабоспицкого С.А. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являются надуманными и необоснованными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Арест, наложенный на имущество Слабоспицкого С.А. на основании постановления Ленинского районного суда *** от *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия квалифицирует действия Слабоспицкого С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Слабоспицкий С.А., занимая должность исполнительного директора ООО «***», распоряжаясь вверенным ему имуществом данного Общества, действуя вопреки воле и законным интересам собственника, используя свое служебное положение в корыстных целях, совершил растрату денежных средств Общества в особо крупном размере, причинив своими действиями материальный ущерб учредителю Общества ООО «***».

Величина причиненного ООО «***» ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, превышает *** рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Об умышленности действий, корыстных целях Слабоспицкого С.А. свидетельствует фактические обстоятельства дела, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также механизм хищения денежных средств, совершенные осужденным действия, направленные на растрату вверенного ему имущества (денежных средств), размер похищенного.

Решая вопрос о виде и размере наказания Слабоспицкому С.А., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Слабоспицкий С.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слабоспицкому С.А., судебная коллегия признает его положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарностей от образовательных учреждений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ребенка-инвалида, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Слабоспицкому С.А., суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствию характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Слабоспицкому С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Слабоспицким С.А. преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года в отношении Слабоспицкого С.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Слабоспицкому С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Слабоспицкого С.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без согласия данного специализированного органа.

В остальном приговор в отношении Слабоспицкого С.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы-. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи