Дело № 22-557/2023

Акты

Судья Деева Е.А. №22-557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Квасницы С.Е., Булычева П.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Пылина А.М.,

защитника осужденного Пылина А.М. - адвоката Гончарова А.А.,

осужденного Заборского А.В.,

защитника осужденного Заборского А.В. - адвоката Романчевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Кеврика В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года, которым

Пылин А. М., родившийся <.......>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Пылина А.М. в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за Пылиным А.М. в данной части право на реабилитацию.

Заборский А. В., родившийся <.......>

осужден по:

ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Заборский А.В. освобожден от назначенного наказания по данному эпизоду;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Удовлетворен иск прокурора <адрес> о взыскании с Пылина А.М. и Заборского А.В. суммы материального ущерба в размере 743 874 рубля 62 копейки.

Взыскана с Пылина А.М. и Заборского А.В. солидарно в пользу городского округа город - герой <адрес> в лице администрации Волгограда, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 743 874 рубля 62 копейки.

Отменен арест на автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>; модель, номер двигателя – № <...> идентификационный номер (VIN), номер кузова (прицепа) – № <...>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 2 815 000 рублей, принадлежащий Пылину А.М., наложенный постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранен арест, наложенный постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Пылину А.М. автомобиль марки <.......>; год выпуска – 2007; номер двигателя – № <...>; номер кузова (прицепа) – № <...>; идентификационный номер (VIN) – № <...>; полное наименование цвета – <.......>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 260 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Заборского А.В., его защитника Романчевой Е.О., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, осужденного Пылина А.М., его защитника Гончарова А.А., возражавших против апелляционного представления, просивших возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Пылин А.М. и Заборский А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Заборский А.В. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Пылин А.М. и Заборский А.В. вину по существу предъявленного обвинения не признали, от дачи показаний отказались, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кеврик В.Н., не оспаривая правильность квалификации деяния осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагает незаконными прекращение в отношении осужденного Пылина А.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, переквалификацию деяния осужденного Заборского А.В. с ч. 2 ст. 292 РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, решение об освобождении части имущества осужденного Пылина А.М. от ареста, а также несправедливым назначенное подсудимым наказание.

Считает, что судом допущены нарушения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, при рассмотрении дела по существу и оценке доказательств стороны обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что прекращая уголовное дело по обвинению Пылина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности отнесения счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в подделке которого обвиняется Пылин А.М., к категории официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, поскольку это противоречит п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и ч. 1 ст. 169 НК РФ.

Обращает внимание на то, что счет-фактура в силу прямого указания налогового законодательства является официальным документом, предоставляющим право на вычет по налогу на добавленную стоимость и служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указывает, что применительно к предъявленному по ч. 3 ст. 159 УК РФ Пылину А.М. и Заборскому А.В. обвинению указанная счет-фактура использовалась в качестве обоснования и искажения ими данных о фактически поставленных товарах, и порождала право Пылина А.М. требовать оплаты их стоимости по завышенной цене.

Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Пылина А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, сделан без учета требований ч. 1 ст. 169 НК РФ, является незаконным, и при принятии реабилитирующего решения в указанной части допущено неверное применение уголовного закона.

Полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о квалификации деяния Пылина А.М. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку спорная счет-фактура обладает признаками заведомо подложного документа.

Указывает, что, принимая решение о переквалификации деяния осужденного Заборского А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что его действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018), паспорт федерального проекта «<.......>», утвержденного протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отмечает, что из предъявленного Заборскому А.В. обвинения следует, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заключен между МБУ «ЖКХ <.......>» и <.......> в рамках реализации мероприятий региональной программы «<.......>» национального проекта «<.......>», и источником финансового обеспечения исполнения данного контракта явились средства бюджета, направленные на реализацию мероприятий указанных федерального и национального проектов.

Обращает внимание на то, что внесение Заборским А.В. заведомо ложных сведений о стоимости светильников «<.......>» в акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обеспечило право <.......>» в лице Пылина А.М. требовать оплаты по контракту в повышенном размере за счет средств, имеющих строго целевой характер.

Полагает, что корыстный мотив Заборского А.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе зафиксированным в ходе ОРМ ПТП диалогом Пылина А.М. и Заборского А.В., в процессе которого Пылин А.М. сообщил о подготовке счета-фактуры, а Заборским А.В. произнесена фраза «мы теряем 200 000 с лишним», подписанными Заборским А.В. актами приемки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащими недостоверные сведения о стоимости светильников «Волна».

Считает, что выводы оспариваемого решения об отсутствии конкретизации в предъявленном обвинении причиненного подлогом ущерба не соответствуют материалам дела.

Обращая внимание на то, что совершение Заборским А.В. действий по внесению заведомо ложных сведений в акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту в целях хищения бюджетных денежных средств противоречит принципам законодательства о контрактной системе, свидетельствуют о подрыве не только авторитета муниципального заказчика, но и нормальной деятельности учреждения по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, считает, что деяние Заборского А.В. верно квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, основания для его переквалификации на ч. 1 ст. 292 УК РФ у суда отсутствовали.

Полагает, что совершение Заборским А.В. преступлений с использованием служебного положения, непризнание вины, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба свидетельствовало о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом отмечает, что, несмотря на установленный судом факт хищения бюджетных денежных средств с использованием служебного положения, Заборский А.В. продолжает осуществлять управленческие функции, в том числе по распоряжению государственными и муниципальными денежными средствами.

Ссылаясь на ст.ст. 42, 54 УПК РФ, указывает, что размер ущерба, причиненного Пылиным А.М. и Заборским А.В. бюджету Волгограда, составляет 743 874 рубля 62 копейки, а стоимость принадлежащего Пылину А.М. грузового фургона <.......>, на который постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест - 260 000 рублей.

Считает, что с учетом стоимости фургона, явно несоразмерной ущербу, причиненному преступлением бюджету Волгограда, у суда отсутствовали основания для освобождения от ареста автомобиля марки «<.......>» стоимостью 2 815 000 рублей, принадлежащего Пылину А.М.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Романчева Е.О. считает, что доводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Полагает, что в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Считает, что суд в приговоре подробно описал необходимость переквалификации действий Заборского А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, в мотивировочной части приговора полно дал оценку отсутствию мотивировки выводов и обстоятельств существенного нарушения прав граждан действиями Заборского А.В., верно указал на отсутствие описания и формулировки признака преступления в обвинительном заключении.

Полагает, что довод стороны обвинения о том, что действия Заборского А.В. подрывают авторитет не только заказчика, но и нормальную деятельность, является лишь суждением стороны обвинения.

Указывая, что суждение гособвинителя о том, что Заборский А.В. до настоящего момента продолжает осуществлять управленческие функции, основано лишь на личном несогласии со сложившейся ситуацией, отмечает, что органы предварительного следствия не выходили с ходатайством об отстранении Заборского А.В. от исполнения служебных обязанностей.

Обращает внимание, что, ходатайствуя о возвращении дела на новое рассмотрение, сторона обвинения не указывает, какие именно доказательства не были исследованы или не признаны судом.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гончаров А.А., приводя позицию органов расследования, считает, что обвинение является голословным, не проверено следственным путем, противоречит положениям ч.ч. 1, 8, 9, 10, 11, 16 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, в части якобы отсутствия согласованного факта замены светильников с Заказчиком в установленном законом порядке, где замененные светильники имеют существенное изменение технических характеристик по отношению к заявленным в первоначальной технической документации.

Проводя анализ материалов дела, считает, что отсутствует событие преступления, Пылин А.М. не совершал деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в преступный сговор с Заборским А.В. с распределением ролей не вступал, хищение чужого имущества путем обмана не совершал.

Полагает, что в действиях Пылина А.М. отсутствуют обязательные признаки хищения (мошенничества): безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, корыстность, наличие реальной возможности распоряжаться изъятым и (или) обращение чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Указывает, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органом следствия не было проверено и подтверждено наличие либо отсутствие ущерба, доводы защиты не опровергнуты.

Считает, что квалификация действий Пылина А.М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ является излишней, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребление доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Обращает внимание на то, что органом следствия не установлено, кем выполнена вменяемая Пылину А.М. светокопия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оригинал указанного документа не изымался, существовал ли он вообще, никем не проверялось, куда данный документ официально предоставлен и для какой цели, не установлено, так как согласно конкурсной и договорной документации по выполненным контрактам предоставление счет-фактуры не требовалось и Порядком исполнения контрактов № <...> и № <...> не охватывалось.

Указывает, что сам факт наличия признаков ст. 327 УК РФ по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сторона защиты ставит под сомнение, так как оригинал указанного документа не изъят, имелся ли таковой в оригинале следствием не установлено, также как и куда такой документ должен был предоставлен, как равно и для чего.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы по уголовному делу, в целях определения фактической стоимости затраченных материалов и выполненных работ по благоустройству в соответствии с контрактами № <...> и № <...>, и установления либо опровержения тем самым признаков корысти и причиненного ущерба действиями Пылина А.М., либо оправдать по ч. 3 ст. 159 УК РФ ПАИ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Пылина А.М. и Заборского А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также Заборского А.В. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего СОА, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ДВП, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №19, РНР, Свидетель №20, Свидетель №21, а также экспертов ПДД, КПК И.В., специалиста ЕЛА, данными: протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отчета <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости фактических затрат, понесенных при исполнении контрактов по благоустройству, и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Гончарова А.А. в возражениях на апелляционное представление о голословности обвинения, его противоречии положениям ч.ч. 1, 8, 9, 10, 11, 16 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, недоказанности совершения осужденными мошенничества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего СОА, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №15, специалиста ЕЛА, а также иными материалами дела.

Указание адвоката Гончарова А.А. в возражениях на апелляционное представление на отсутствие события преступления, обязательных признаков хищения (мошенничества) в действиях Пылина А.М.: безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества, корыстной цели, наличия реальной возможности распоряжаться изъятым и (или) обратить чужое имущество по своему усмотрению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы в целях определения фактической стоимости затраченных материалов и выполненных работ по благоустройству, как о том ставит вопрос адвокат Гончаров А.А. в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку органом следствия и судом установлен материальный ущерб, причиненный преступными действиями осужденных.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пылина А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Заборского А.В. по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Пылиным А.М. и Заборским А.В., не усматривается.

Доводы государственного обвинителя о неверной переквалификации содеянного Заборским А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, квалифицируя действия Заборского А.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицирующего признака «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку стороной обвинения не мотивированы и не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что действия Заборского А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, ограничившись ссылкой на данный признак, при этом подписание осужденным от своего имени официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости светильников «Волна», а именно справки № <...> о стоимости выполненных работ, акт № <...> о приемке выполненных работ) не могут рассматриваться как подрывающие авторитет и законную деятельность МБУ «ЖКХ <.......>».

При этом, указание государственным обвинителем в апелляционном представлении на то, что совершение Заборским А.В. действий по внесению заведомо ложных сведений в акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту в целях хищения бюджетных денежных средств противоречит принципам законодательства о контрактной системе и свидетельствуют о подрыве не только авторитета муниципального заказчика, но и нормальной деятельности учреждения по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, также не является основанием для квалификации содеянного Заборским А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не содержится суждений о том, что вышеназванные действия осужденного Заборского А.В. противоречат принципам законодательства о контрактной системе, свидетельствуют о подрыве авторитета муниципального заказчика, нормальной деятельности учреждения по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Несостоятельна ссылка государственного обвинителя в подтверждение «существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства» на размер причиненного ущерба в результате преступных действий осужденных бюджету <адрес>, поскольку данные обстоятельства указаны при квалификации действий Заборского А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, также не могу свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Пылину А.М. и Заборскому А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пылина А.М., суд обоснованно признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей хроническим заболеванием.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заборского А.В., суд обоснованно учел наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая является студенткой очной формы обучения, и совершеннолетней дочери, которая являлась инвалидом детства, родителей (матери 1947 г.р. и отца 1946 г.р.), являющихся инвалидами и страдающих хроническими заболеваниями, а также его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие благодарностей и почетных грамот, награждение памятным знаком «За участие в проведение ЧМ по футболу 2018 года в <адрес>» и памятной медалью МЧС России «Маршал В. Ч.».

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд посчитал возможным назначить Пылину А.М. и Заборскому А.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, а также Заборскому А.В. - наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа с освобождением его за совершение данного преступления от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необоснованности применения в отношении осужденных Пылина А.М. и Заборского А.В. положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не ставил вопрос об отмене в отношении осужденных условного осуждения, и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции, как о том ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно материалам дела, придя к выводу об отсутствии предмета преступления, поскольку счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не относится к официальным документам, суд первой инстанции прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело в отношении Пылина А.М. в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, признав за Пылиным А.М. в данной части право на реабилитацию.

При этом суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (абз. 4 п. 7) хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заведомо ложные сведения в счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с завышенной стоимостью за единицу светильника «Волна» - 57 723 рублей 64 копеек (без учета НДС), а также с завышенной общей стоимостью - 1 246 830 рублей 62 копеек (с учетом НДС), внес не осужденный Пылин А.М., а иное лицо, личность которого не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указание о прекращении уголовного дела в отношении Пылина А. М. в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и о признании за Пылиным А.М. в данной части права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом совершения Заборским А.В. в соучастии преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на общественные отношения государственной и муниципальной собственности, направленного на хищение бюджетных денежных средств, подрывающего авторитет органов муниципальной власти, деформирующего правосознание должностных лиц, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному Заборскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Заборский А.В. совершил путем обмана хищение бюджетных денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере при реализации мероприятий по муниципальной программе «Формирование современной городской среды», что в современных условиях имеет важное значение.

То обстоятельство, что органы предварительного следствия не выходили с ходатайством об отстранении Заборского А.В. от исполнения служебных обязанностей, на что указывает защитник в возражениях на апелляционное представление, не свидетельствует о том, что с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении осужденного Заборского А.В. не подлежат применению положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что суд, удовлетворяя иск прокурора, взыскал с Пылина А.М. и Заборского А.В. солидарно в пользу городского округа город - герой <адрес> в лице администрации Волгограда, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 743 874 рубля 62 копейки.

При этом суд отменил арест на автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>; модель, номер двигателя – <.......>; идентификационный номер (VIN), номер кузова (прицепа) – № <...>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 2 815 000 рублей, принадлежащий Пылину А.М., наложенный постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив арест на автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>; номер двигателя – № <...> номер кузова (прицепа) – № <...>; идентификационный номер (VIN) – № <...>; полное наименование цвета – <.......>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 260 000 рублей.

Учитывая явную несоразмерность стоимости указанного транспортного средства марки <.......>, на которое сохранен арест, - 260000 рублей ущербу, причиненному преступлением бюджету <.......> - 743 874 рубля 62 копейки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста на вышеназванный автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>, принадлежащий Пылину А.М., наложенного постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив арест на данный автомобиль.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного <.......> в отношении Пылина А. М., Заборского А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении уголовного дела в отношении Пылина А.М. в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и о признании за Пылиным А.М. в данной части права на реабилитацию.

Назначить Заборскому А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста на автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>; модель, номер двигателя – № <...>; идентификационный номер (VIN), номер кузова (прицепа) – № <...>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 2 815 000 рублей, принадлежащий Пылину А.М., наложенного постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив арест на данный автомобиль.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Деева Е.А. №22-557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Квасницы С.Е., Булычева П.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Пылина А.М.,

защитника осужденного Пылина А.М. - адвоката Гончарова А.А.,

осужденного Заборского А.В.,

защитника осужденного Заборского А.В. - адвоката Романчевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Кеврика В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года, которым

Пылин А. М., родившийся <.......>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Пылина А.М. в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за Пылиным А.М. в данной части право на реабилитацию.

Заборский А. В., родившийся <.......>

осужден по:

ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Заборский А.В. освобожден от назначенного наказания по данному эпизоду;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Удовлетворен иск прокурора <адрес> о взыскании с Пылина А.М. и Заборского А.В. суммы материального ущерба в размере 743 874 рубля 62 копейки.

Взыскана с Пылина А.М. и Заборского А.В. солидарно в пользу городского округа город - герой <адрес> в лице администрации Волгограда, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 743 874 рубля 62 копейки.

Отменен арест на автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>; модель, номер двигателя – № <...> идентификационный номер (VIN), номер кузова (прицепа) – № <...>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 2 815 000 рублей, принадлежащий Пылину А.М., наложенный постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранен арест, наложенный постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Пылину А.М. автомобиль марки <.......>; год выпуска – 2007; номер двигателя – № <...>; номер кузова (прицепа) – № <...>; идентификационный номер (VIN) – № <...>; полное наименование цвета – <.......>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 260 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Заборского А.В., его защитника Романчевой Е.О., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, осужденного Пылина А.М., его защитника Гончарова А.А., возражавших против апелляционного представления, просивших возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Пылин А.М. и Заборский А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Заборский А.В. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Пылин А.М. и Заборский А.В. вину по существу предъявленного обвинения не признали, от дачи показаний отказались, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кеврик В.Н., не оспаривая правильность квалификации деяния осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагает незаконными прекращение в отношении осужденного Пылина А.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, переквалификацию деяния осужденного Заборского А.В. с ч. 2 ст. 292 РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, решение об освобождении части имущества осужденного Пылина А.М. от ареста, а также несправедливым назначенное подсудимым наказание.

Считает, что судом допущены нарушения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, при рассмотрении дела по существу и оценке доказательств стороны обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что прекращая уголовное дело по обвинению Пылина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности отнесения счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в подделке которого обвиняется Пылин А.М., к категории официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, поскольку это противоречит п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и ч. 1 ст. 169 НК РФ.

Обращает внимание на то, что счет-фактура в силу прямого указания налогового законодательства является официальным документом, предоставляющим право на вычет по налогу на добавленную стоимость и служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указывает, что применительно к предъявленному по ч. 3 ст. 159 УК РФ Пылину А.М. и Заборскому А.В. обвинению указанная счет-фактура использовалась в качестве обоснования и искажения ими данных о фактически поставленных товарах, и порождала право Пылина А.М. требовать оплаты их стоимости по завышенной цене.

Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Пылина А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, сделан без учета требований ч. 1 ст. 169 НК РФ, является незаконным, и при принятии реабилитирующего решения в указанной части допущено неверное применение уголовного закона.

Полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о квалификации деяния Пылина А.М. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку спорная счет-фактура обладает признаками заведомо подложного документа.

Указывает, что, принимая решение о переквалификации деяния осужденного Заборского А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что его действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018), паспорт федерального проекта «<.......>», утвержденного протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отмечает, что из предъявленного Заборскому А.В. обвинения следует, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заключен между МБУ «ЖКХ <.......>» и <.......> в рамках реализации мероприятий региональной программы «<.......>» национального проекта «<.......>», и источником финансового обеспечения исполнения данного контракта явились средства бюджета, направленные на реализацию мероприятий указанных федерального и национального проектов.

Обращает внимание на то, что внесение Заборским А.В. заведомо ложных сведений о стоимости светильников «<.......>» в акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обеспечило право <.......>» в лице Пылина А.М. требовать оплаты по контракту в повышенном размере за счет средств, имеющих строго целевой характер.

Полагает, что корыстный мотив Заборского А.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе зафиксированным в ходе ОРМ ПТП диалогом Пылина А.М. и Заборского А.В., в процессе которого Пылин А.М. сообщил о подготовке счета-фактуры, а Заборским А.В. произнесена фраза «мы теряем 200 000 с лишним», подписанными Заборским А.В. актами приемки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащими недостоверные сведения о стоимости светильников «Волна».

Считает, что выводы оспариваемого решения об отсутствии конкретизации в предъявленном обвинении причиненного подлогом ущерба не соответствуют материалам дела.

Обращая внимание на то, что совершение Заборским А.В. действий по внесению заведомо ложных сведений в акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту в целях хищения бюджетных денежных средств противоречит принципам законодательства о контрактной системе, свидетельствуют о подрыве не только авторитета муниципального заказчика, но и нормальной деятельности учреждения по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, считает, что деяние Заборского А.В. верно квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, основания для его переквалификации на ч. 1 ст. 292 УК РФ у суда отсутствовали.

Полагает, что совершение Заборским А.В. преступлений с использованием служебного положения, непризнание вины, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба свидетельствовало о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом отмечает, что, несмотря на установленный судом факт хищения бюджетных денежных средств с использованием служебного положения, Заборский А.В. продолжает осуществлять управленческие функции, в том числе по распоряжению государственными и муниципальными денежными средствами.

Ссылаясь на ст.ст. 42, 54 УПК РФ, указывает, что размер ущерба, причиненного Пылиным А.М. и Заборским А.В. бюджету Волгограда, составляет 743 874 рубля 62 копейки, а стоимость принадлежащего Пылину А.М. грузового фургона <.......>, на который постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест - 260 000 рублей.

Считает, что с учетом стоимости фургона, явно несоразмерной ущербу, причиненному преступлением бюджету Волгограда, у суда отсутствовали основания для освобождения от ареста автомобиля марки «<.......>» стоимостью 2 815 000 рублей, принадлежащего Пылину А.М.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Романчева Е.О. считает, что доводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Полагает, что в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Считает, что суд в приговоре подробно описал необходимость переквалификации действий Заборского А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, в мотивировочной части приговора полно дал оценку отсутствию мотивировки выводов и обстоятельств существенного нарушения прав граждан действиями Заборского А.В., верно указал на отсутствие описания и формулировки признака преступления в обвинительном заключении.

Полагает, что довод стороны обвинения о том, что действия Заборского А.В. подрывают авторитет не только заказчика, но и нормальную деятельность, является лишь суждением стороны обвинения.

Указывая, что суждение гособвинителя о том, что Заборский А.В. до настоящего момента продолжает осуществлять управленческие функции, основано лишь на личном несогласии со сложившейся ситуацией, отмечает, что органы предварительного следствия не выходили с ходатайством об отстранении Заборского А.В. от исполнения служебных обязанностей.

Обращает внимание, что, ходатайствуя о возвращении дела на новое рассмотрение, сторона обвинения не указывает, какие именно доказательства не были исследованы или не признаны судом.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гончаров А.А., приводя позицию органов расследования, считает, что обвинение является голословным, не проверено следственным путем, противоречит положениям ч.ч. 1, 8, 9, 10, 11, 16 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, в части якобы отсутствия согласованного факта замены светильников с Заказчиком в установленном законом порядке, где замененные светильники имеют существенное изменение технических характеристик по отношению к заявленным в первоначальной технической документации.

Проводя анализ материалов дела, считает, что отсутствует событие преступления, Пылин А.М. не совершал деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в преступный сговор с Заборским А.В. с распределением ролей не вступал, хищение чужого имущества путем обмана не совершал.

Полагает, что в действиях Пылина А.М. отсутствуют обязательные признаки хищения (мошенничества): безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, корыстность, наличие реальной возможности распоряжаться изъятым и (или) обращение чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Указывает, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органом следствия не было проверено и подтверждено наличие либо отсутствие ущерба, доводы защиты не опровергнуты.

Считает, что квалификация действий Пылина А.М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ является излишней, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребление доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Обращает внимание на то, что органом следствия не установлено, кем выполнена вменяемая Пылину А.М. светокопия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оригинал указанного документа не изымался, существовал ли он вообще, никем не проверялось, куда данный документ официально предоставлен и для какой цели, не установлено, так как согласно конкурсной и договорной документации по выполненным контрактам предоставление счет-фактуры не требовалось и Порядком исполнения контрактов № <...> и № <...> не охватывалось.

Указывает, что сам факт наличия признаков ст. 327 УК РФ по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сторона защиты ставит под сомнение, так как оригинал указанного документа не изъят, имелся ли таковой в оригинале следствием не установлено, также как и куда такой документ должен был предоставлен, как равно и для чего.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы по уголовному делу, в целях определения фактической стоимости затраченных материалов и выполненных работ по благоустройству в соответствии с контрактами № <...> и № <...>, и установления либо опровержения тем самым признаков корысти и причиненного ущерба действиями Пылина А.М., либо оправдать по ч. 3 ст. 159 УК РФ ПАИ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Пылина А.М. и Заборского А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также Заборского А.В. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего СОА, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ДВП, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №19, РНР, Свидетель №20, Свидетель №21, а также экспертов ПДД, КПК И.В., специалиста ЕЛА, данными: протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отчета <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости фактических затрат, понесенных при исполнении контрактов по благоустройству, и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Гончарова А.А. в возражениях на апелляционное представление о голословности обвинения, его противоречии положениям ч.ч. 1, 8, 9, 10, 11, 16 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, недоказанности совершения осужденными мошенничества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего СОА, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №15, специалиста ЕЛА, а также иными материалами дела.

Указание адвоката Гончарова А.А. в возражениях на апелляционное представление на отсутствие события преступления, обязательных признаков хищения (мошенничества) в действиях Пылина А.М.: безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества, корыстной цели, наличия реальной возможности распоряжаться изъятым и (или) обратить чужое имущество по своему усмотрению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы в целях определения фактической стоимости затраченных материалов и выполненных работ по благоустройству, как о том ставит вопрос адвокат Гончаров А.А. в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку органом следствия и судом установлен материальный ущерб, причиненный преступными действиями осужденных.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пылина А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Заборского А.В. по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Пылиным А.М. и Заборским А.В., не усматривается.

Доводы государственного обвинителя о неверной переквалификации содеянного Заборским А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, квалифицируя действия Заборского А.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицирующего признака «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку стороной обвинения не мотивированы и не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что действия Заборского А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, ограничившись ссылкой на данный признак, при этом подписание осужденным от своего имени официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости светильников «Волна», а именно справки № <...> о стоимости выполненных работ, акт № <...> о приемке выполненных работ) не могут рассматриваться как подрывающие авторитет и законную деятельность МБУ «ЖКХ <.......>».

При этом, указание государственным обвинителем в апелляционном представлении на то, что совершение Заборским А.В. действий по внесению заведомо ложных сведений в акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту в целях хищения бюджетных денежных средств противоречит принципам законодательства о контрактной системе и свидетельствуют о подрыве не только авторитета муниципального заказчика, но и нормальной деятельности учреждения по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, также не является основанием для квалификации содеянного Заборским А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не содержится суждений о том, что вышеназванные действия осужденного Заборского А.В. противоречат принципам законодательства о контрактной системе, свидетельствуют о подрыве авторитета муниципального заказчика, нормальной деятельности учреждения по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Несостоятельна ссылка государственного обвинителя в подтверждение «существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства» на размер причиненного ущерба в результате преступных действий осужденных бюджету <адрес>, поскольку данные обстоятельства указаны при квалификации действий Заборского А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, также не могу свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Пылину А.М. и Заборскому А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пылина А.М., суд обоснованно признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей хроническим заболеванием.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заборского А.В., суд обоснованно учел наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая является студенткой очной формы обучения, и совершеннолетней дочери, которая являлась инвалидом детства, родителей (матери 1947 г.р. и отца 1946 г.р.), являющихся инвалидами и страдающих хроническими заболеваниями, а также его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие благодарностей и почетных грамот, награждение памятным знаком «За участие в проведение ЧМ по футболу 2018 года в <адрес>» и памятной медалью МЧС России «Маршал В. Ч.».

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд посчитал возможным назначить Пылину А.М. и Заборскому А.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, а также Заборскому А.В. - наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа с освобождением его за совершение данного преступления от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необоснованности применения в отношении осужденных Пылина А.М. и Заборского А.В. положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не ставил вопрос об отмене в отношении осужденных условного осуждения, и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции, как о том ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно материалам дела, придя к выводу об отсутствии предмета преступления, поскольку счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не относится к официальным документам, суд первой инстанции прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело в отношении Пылина А.М. в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, признав за Пылиным А.М. в данной части право на реабилитацию.

При этом суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (абз. 4 п. 7) хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заведомо ложные сведения в счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с завышенной стоимостью за единицу светильника «Волна» - 57 723 рублей 64 копеек (без учета НДС), а также с завышенной общей стоимостью - 1 246 830 рублей 62 копеек (с учетом НДС), внес не осужденный Пылин А.М., а иное лицо, личность которого не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указание о прекращении уголовного дела в отношении Пылина А. М. в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и о признании за Пылиным А.М. в данной части права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом совершения Заборским А.В. в соучастии преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на общественные отношения государственной и муниципальной собственности, направленного на хищение бюджетных денежных средств, подрывающего авторитет органов муниципальной власти, деформирующего правосознание должностных лиц, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному Заборскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Заборский А.В. совершил путем обмана хищение бюджетных денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере при реализации мероприятий по муниципальной программе «Формирование современной городской среды», что в современных условиях имеет важное значение.

То обстоятельство, что органы предварительного следствия не выходили с ходатайством об отстранении Заборского А.В. от исполнения служебных обязанностей, на что указывает защитник в возражениях на апелляционное представление, не свидетельствует о том, что с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении осужденного Заборского А.В. не подлежат применению положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что суд, удовлетворяя иск прокурора, взыскал с Пылина А.М. и Заборского А.В. солидарно в пользу городского округа город - герой <адрес> в лице администрации Волгограда, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 743 874 рубля 62 копейки.

При этом суд отменил арест на автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>; модель, номер двигателя – <.......>; идентификационный номер (VIN), номер кузова (прицепа) – № <...>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 2 815 000 рублей, принадлежащий Пылину А.М., наложенный постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив арест на автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>; номер двигателя – № <...> номер кузова (прицепа) – № <...>; идентификационный номер (VIN) – № <...>; полное наименование цвета – <.......>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 260 000 рублей.

Учитывая явную несоразмерность стоимости указанного транспортного средства марки <.......>, на которое сохранен арест, - 260000 рублей ущербу, причиненному преступлением бюджету <.......> - 743 874 рубля 62 копейки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста на вышеназванный автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>, принадлежащий Пылину А.М., наложенного постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив арест на данный автомобиль.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного <.......> в отношении Пылина А. М., Заборского А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении уголовного дела в отношении Пылина А.М. в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и о признании за Пылиным А.М. в данной части права на реабилитацию.

Назначить Заборскому А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста на автомобиль марки <.......>; год выпуска – <.......>; модель, номер двигателя – № <...>; идентификационный номер (VIN), номер кузова (прицепа) – № <...>; гос. регистр. знак – № <...>; стоимостью – 2 815 000 рублей, принадлежащий Пылину А.М., наложенного постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив арест на данный автомобиль.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи