Дело № 16-1116/2023

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1116/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           10 марта 2023 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Маркова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 3 октября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Маркова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 3 октября 2022 года Марков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2022 года вышеуказанное постановление уточнено.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марков А.Ю. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2022 года в 07 час. 45 мин. в районе дома № 3А по ул. Твардовского г. Новосибирска водитель Марков А.Ю., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом должностного лица ГИБДД, видеозаписью на диске, показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Маркова А.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марков А.Ю. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с участием понятых.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Марковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии у Маркова А.Ю. признаков опьянения со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление у водителей признаков опьянения относится к компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из имеющейся видеозаписи, при оформлении инспектором административного материала Марков А.Ю. не оспаривал наличие у него признаков опьянения, замечания в процессуальные документы не вносил, пояснил, что накануне употреблял алкоголь.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 обоснованно дана критическая оценка, мотивы приведены в обжалуемом решении.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к Маркову А.Ю. мер обеспечения производства по делу.

Утверждение Маркова А.Ю. о нарушении судьей районного суда его права на защиту ввиду рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Масленникова А.А. является несостоятельным.

Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном судьей на 9 декабря 2022 года, Марков А.Ю. и его защитник были осведомлены. На рассмотрение жалобы защитник Масленников А.А. не явился, ходатайств об отложении дела в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, не предоставил. Следовательно, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие защитника.

Сам Марков А.Ю. принимал участие при рассмотрении жалобы, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, оснований полагать, что судьей, рассмотревшим жалобу в отсутствие защитника Масленникова А.А., было нарушено право Маркова А.Ю. на защиту, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Маркова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маркову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в решении формулировка об уточнении постановления мирового судьи вместо предусмотренного ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения постановления не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 3 октября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Маркова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркова А.Ю. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин