Дело № 1-76/2023
УИД 59RS0044-01-2023-000268-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего Маркагановой Т.Н.,
при помощнике судьи Толчковой И.В.,
с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П.,
потерпевшего ....,
представителя потерпевшего ....,
защитника Лебедева А.В.,
подсудимого Леонтьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леонтьева С. В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес1, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, неработающего, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, судимого:
дата Гайнским районным судом адрес в несовершеннолетнем возрасте по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
дата Гайнским районным судом адрес (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда адрес от дата, Соликамского городского суда адрес от дата) ... по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. дата освобожден по постановлению Пермского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 2 года 5 месяцев;
дата Гайнским районным судом адрес (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда адрес от дата, Соликамского городского суда адрес от дата) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата №420-ФЗ) (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден дата условно-досрочно на срок 8 месяцев 18 дней;
дата Гайнским районным судом адрес (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда адрес от дата, Соликамского городского суда адрес от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
дата Соликамским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда адрес от дата, Соликамского городского суда адрес от дата) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Чусовского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 1 месяц;
дата Кудымкарским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда адрес от дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освободился по отбытию срока наказания;
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
дата в дневное время у Леонтьева С.В., находящего в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле дома по адресу: адрес, адрес, после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №5 покинули данный автомобиль и зашли домой, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), Леонтьев С.В. дата в дневное время пересел на водительское сиденье данного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а сидевшие в салоне автомобиля ... введены им в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, завел двигатель автомобиля ключом, находившемся в замке зажигания. После чего, Леонтьев С.В., неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «..., принадлежащим Потерпевший №1, выехал с территории дома и стал управлять им, передвигаясь по улицам адрес края, затем выехал на автодорогу «Чусовой-Полазна», где в тот же день в 22:50 на ... данной автодороги был задержан сотрудниками отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу.
Подсудимый Леонтьев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что умысла на завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) у него не было. дата они с Потерпевший №1, Свидетель №5, свидетель, свидетель распивали спиртные напитки в автомобиле «...» красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном во дворе дома последнего адрес Потерпевший №1 ушел домой, при этом, ключи от автомобиля были в замке зажигания. Поскольку ему необходимо было сходить на отметку в отдел полиции, он решил съездить туда на автомобиле Потерпевший №1, давал ли разрешение Потерпевший №1 на управление автомобилем он не помнит из-за алкогольного опьянения, однако, утром он уже передвигался на данном автомобиле с разрешения Потерпевший №1 Он пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское, ключом завел двигатель автомобиля и поехал в отдел полиции на отметку. Леонтьева О.Н. и Свидетель №2 в это время находились в салоне автомобиля. После чего, они заехали к Свидетель №3, забрав его, они поехали кататься. Автомобиль он хотел вернуть, но во время пути в автомобиле закончился бензин, он припарковал автомобиль на обочине трассы, после чего они уснули, его разбудили сотрудники ГИБДД и задержали.
Вместе с тем, ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания.
Так, из показаний Леонтьева С.В. при допросе дата в качестве подозреваемого следует, что после того как Потерпевший №1 ушел домой, оставив в замке зажигания ключи от автомобиля, он решил угнать его автомобиль, поскольку ему необходимо было отметиться в отделе полиции, разрешение Потерпевший №1 на управление автомобилем не давал, сам он не спрашивал у него разрешение на управление автомобилем. Он пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское, ключом, который был в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, понимая, что он совершает угон, выехал со двора дома. ... и Свидетель №2, которые в то время находились в салоне автомобиля, он не говорил, что взял автомобиль без разрешения. После отметки в отделе полиции они забрали в адрес Свидетель №3 и поехали в адрес, при этом, продолжили употреблять спиртные напитки. Во время пути в автомобиле закончился бензин, он припарковал автомобиль на обочине трассы, после чего они уснули, его разбудили сотрудники ГИБДД и задержали (т. 1 л.д. 117-120).
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата он приобрел у своего брата Свидетель №1 автомобиль ... года выпуска, красного цвета, за ... рублей, с рассрочкой платежей по ... рублей в месяц, начиная с ноября 2022 года. дата они с Леонтьевым С.В., ... Свидетель №5, Свидетель №2 распивали спиртное в салоне его автомобиля, припаркованного возле его дома по адресу: адрес. После того, как алкоголь закончился, он ушел домой, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Все остальные оставались в автомобиле, никому из присутствующих лиц в автомобиле он не давал согласие на управление его автомобилем. Вечером того же дня его разбудила жена и сообщила, что возле дома нет его автомобиля. В ночное время от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль задержали в адрес. Автомобиль был без повреждений, замок зажигания в исправном состоянии (т. 1 л.д. 88-91).
Законный представитель потерпевшего Чудинов Ю.В. показал, что в октябре 2022 года его брат Потерпевший №1 приобрел у брата Свидетель №1 автомобиль ... красного цвета с черной крышей. дата в дневное время он увидел данный автомобиль в адрес под управлением ранее незнакомого мужчины, о чем сразу же сообщил Свидетель №1 Позднее Свидетель №1 ему сообщил, что автомобиль угнали, нашли его на автодороге Полазна-Чусовой.
Свидетель Свидетель №1 показал, что дата он продал брату Потерпевший №1 свой автомобиль ... года выпуска, красного цвета, за ... рублей, с рассрочкой платежей по ... рублей в месяц. дата он перегнал автомобиль к дому брата по адресу: адрес, передал тому ключи и документы на автомобиль. После звонка брата Чудинова Ю.В. дата, который ему сообщил об угоне автомобиля, он снял автомобиль с учета, а в вечернее время в тот же день сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль задержан на автодороге Полазна-Чусовой, после чего он заявил в полицию об угоне. В ночное время дата он забрал автомобиль из адрес и передал брату.
Свидетель Свидетель №2 показал, что дата они с Леонтьевым С.В., Потерпевший №1, Свидетель №4 распивали спиртные напитки в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном возле дома Потерпевший №1 адрес. Когда Потерпевший №1 ушел домой, Леонтьев С.В. пересел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение. О том, что Леонтьев С.В. решил угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он не сообщал. На указанном автомобиле они заехали к Свидетель №3 в адрес, забрали того с собой, а по дороге в адрес они остановились на трассе, поскольку в автомобиле закончился бензин. После чего он уснул, его разбудили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 66-68).
Свидетель ... показала, что дата они с ... ... употребляли спиртные напитки в автомобиле «...» красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе дома последнего в адрес После того как Потерпевший №1 и Свидетель №5 ушли домой, при этом, ключи остались в замке зажигания, Леонтьев С.В., сидевший на переднем пассажирском сиденье, пересел за водительское сиденье и завел двигатель. Когда они выехали из ... она поняла, что Леонтьев С.В. поехал на автомобиле без разрешения, просила его остановиться и вернуться обратно, но Леонтьев С.В. на ее просьбы не реагировал. Они заехали за Свидетель №3, после чего поехали в адрес, по дороге продолжили употреблять спиртные напитки. Когда они ехали по трассе, в автомобиле закончился бензин. Леонтьев С.В. припарковал автомобиль на обочине, после распития спиртных напитков они уснули, их разбудили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 72-74).
Свидетель Свидетель №5 показала, что дата Потерпевший №1, с которым они проживают совместно, приобрел у своего брата Свидетель №1 автомобиль «...» красного цвета, за ... рублей с рассрочкой. дата они с Потерпевший №1, Леонтьевым С.В., Свидетель №4, Свидетель №2 распивали спиртные напитки в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном возле их дома в адрес. Когда Потерпевший №1 ушел домой, она ушла следом за ним. При распитии спиртных напитков Потерпевший №1 присутствующим не давал разрешение на управление его автомобилем. В вечернее время того же дня она обнаружила, что автомобиль во дворе дома отсутствует, о чем сообщила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-77).
Свидетель Свидетель №3 показал, что дата к нему домой приехал Свидетель №2, позвал его употреблять спиртные напитки и кататься на автомобиле красного цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый мужчина, позднее узнал Леонтьев С.В., а рядом с ним сидела на пассажирском сиденье ранее незнакомая женщина, позднее узнал Свидетель №4 На указанном автомобиле они поехали в адрес, но по дороге в автомобиле закончился бензин. После распития спиртных напитков они уснули, их разбудили сотрудники ГИБДД, о том, что автомобиль был в угоне он не знал, кому принадлежал данный автомобиль, ему также не известно (т. 1 л.д. 69-71).
Свидетель Свидетель №6, являющийся инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД по Добрянскому городскому округу, показал, что дата в ходе патрулирования ... автодороги ... был обнаружен припаркованный на обочине автомобиль «...», красного цвета, ..., в салоне которого находились трое мужчин и одна женщина. Проверив данный автомобиль по учетам ФИС ГИБДД, был установлен собственник автомобиля Потерпевший №1, в ходе разговора с которым установлено, что данный автомобиль был у него угнан (т. 1 л.д. 174-176).
Согласно договору купли-продажи от дата Потерпевший №1 приобретен у Свидетель №1 автомобиль ... года выпуска, за ... рублей (т. 1 л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрена придомовая территория по адресу: адрес. Изъят след обуви (т. 1 л.д. 19-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрен автомобиль ... изъяты смывы биологического происхождения с рулевой колонки и ручки коробки переключения передач, микрочастицы с водительского сиденья (т. 1 л.д. 25-34).
Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.
Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ...., ... которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
О наличии у подсудимого Леонтьева С.В. умысла на совершение угона автомобиля Потерпевший №1 свидетельствуют способ совершения им преступления: Леонтьев С.В. без разрешения и ведома собственника автомобиля Потерпевший №1 пересел за руль автомобиля, завел двигатель с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, и выехал со двора дома, где был припаркован автомобиль, также показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждающего, что разрешение на управление автомобилем Леонтьеву С.В. он не давал, ключи оставил, как обычно, в замке зажигания, поскольку всегда оставлял их в автомобиле, припаркованном во дворе своего дома, о том, что автомобиль пропал, он узнал, когда его разбудила Свидетель №5, которая также указала в своих показаниях, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 присутствующим Леонтьеву С.В., Свидетель №4, Свидетель №2 не давал разрешение на управление своим автомобилем.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями законного представителя ... который показал, что автомобиль, принадлежащий его брату Потерпевший №1, он увидел в городе под управлением мужчины, о чем сообщил брату Свидетель №1, поскольку не смог дозвониться до Потерпевший №1 Об указанных обстоятельствах указал свидетель Свидетель №1, заявивший об угоне автомобиля в полицию. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 также показали, что автомобилем Потерпевший №1 управлял Леонтьев С.В., а свидетель Свидетель №4 показала, что просила Леонтьева С.В. вернуться обратно, когда поняла, что Леонтьев С.В. поехал на автомобиле без разрешения, но Леонтьев С.В. на ее просьбы не реагировал. Кроме того, свидетель Свидетель №6 указал, что после обнаружения автомобиля ... в салоне которого находились трое мужчин и одна женщина, было установлено, что автомобиль находится в угоне, что также подтверждено исследованными письменными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя Чудинова Ю.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, изобличивших подсудимого Леонтьева С.В. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Леонтьева С.В. к уголовной ответственности судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, законного представителя и свидетелей не установлено.
Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.
То обстоятельство, что утром дата Леонтьев С.В. с согласия Потерпевший №1 управлял данным автомобилем, вопреки доводам защиты, не свидетельствует и не влечет автоматически наделение подсудимого правом совершать поездки без ведома владельца автомобиля, поскольку согласно показаниям потерпевшего автомобиль подсудимому в дневное время того же дня им не передавался.
Оценивая показания подсудимого Леонтьева С.В. в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протокола его допроса следует, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе Леонтьева С.В. и его защитника, о соблюдении порядка проведения допроса Леонтьева С.В. дата в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства подтвердила в судебном заседании свидетель ... вопреки доводу подсудимого об отсутствии адвоката в начале его допроса.
Однако, оценивая показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, излагая новую версию произошедших событий, которая не только противоречит достоверным доказательствам по делу, но и не согласуется с ранее данными показаниями самого подсудимого.
Так, на дознании Леонтьев С.В. показал, что он решил угнать автомобиль Потерпевший №1, понимая, что если он не придет на отметку в полицию, у него будет нарушение административного надзора, разрешение Потерпевший №1 на управление автомобилем не давал, а сам он не спрашивал у него разрешение на управление автомобилем. Когда он пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское и ключом завел двигатель автомобиля, он понимал, что совершает угон, но, не смотря на это, поехал в отдел полиции.
В судебном заседании подсудимый Леонтьев С.В. изменил показания, утверждая, что умысла на угон автомобиля не было, давал ли разрешение Потерпевший №1 на управление автомобилем он не помнит, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку сам потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, то к его показаниям о том, что он не давал ему разрешение на управление автомобилем, следует отнестись критически, как и к показаниям свидетелей в данной части, поскольку из-за громкой музыки в салоне автомобиля они не могли слышать разговор между ним и потерпевшим.
Анализ показаний подсудимого на дознании и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере рассмотрения уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. Леонтьев С.В. лишь частично сообщил в суде правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступления, при этом, непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании при выяснении причин существенных противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привел. Причин для самооговора подсудимого при его допросе во время предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено, вопреки доводу подсудимого о том, что он изобличал себя в совершении преступления с целью непривлечения потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд показания Леонтьева С.В. в судебном заседании признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Леонтьева С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для освобождения подсудимого Леонтьева С.В. от уголовной ответственности судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Леонтьева С.В., который участковым уполномоченным в быту характеризуется отрицательно, по решению Губахинского городского суда адрес от дата установлен административный надзор сроком на 6 лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ... от дата Леонтьев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает, у ... недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Леонтьева С.В. не было и какого-либо временного психического расстройства, ... В настоящее время Леонтьев С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях. ... Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение Леонтьева С.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Леонтьеву С.В., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьеву С.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что исключает при назначении наказания применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание показания подсудимого в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не являлось причиной совершения им преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая, что Леонтьев С.В. совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние в содеянном, личность виновного, который не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Леонтьева С.В. могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены.
С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Леонтьева С.В., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Леонтьеву С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Леонтьеву С.В. до вступления приговора в законную силу, с учетом личности Леонтьева С.В. суд считает оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому Леонтьеву С.В. в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также подлежит зачету в срок лишения свободы время отбывания административного ареста с дата 12 суток, поскольку в указанное время с Леонтьевым С.В. производились следственные действия, из расчета один день отбывания административного ареста за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
К настоящему уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ..., который передан на хранение Потерпевший №1 В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым указанное вещественное доказательство возвратить законному владельцу Потерпевший №1
Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Леонтьева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначить Леонтьеву С. В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Леонтьеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Леонтьева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Леонтьеву С.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественное доказательство: автомобиль ..., переданный Потерпевший №1 на хранение, – возвратить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Маркаганова
