№ 2-752/2023
64RS0047-01-2023-000243-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца Колодяжной О.И.,
представителей ответчиков Прокофьевой Т.Ю., Лысогорской О.В., Липидиной Г.О.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Золоторевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Максима Владимировича к Главному следственному управлению ГУ МВД по Саратовской области в лице ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «СарИнформ», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании действий по распространению информации незаконными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД по Саратовской области в лице ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «СарИнформ», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 года в ряде интернет изданий были опубликованы сведения о том, что в отношении истца было возбуждено дело «об особом статусе в криминальном мире», указано, что оно передано в суд. Как указано в одной из опубликованной статей «Источник в правоохранительных органах сообщил изданию, что авторитета зовут Максим Белов». При этом в данных статьях средства массовой информации, со ссылкой на правоохранительные органы не только распространили сведения о частной жизни истца, но и допущены оскорбительные высказывания в его адрес, в частности называли «зэком», а также распространили не соответствующие действительности и порочащие сведения, сообщив, что он якобы «объявил себя положением – то есть занял высокий пост в преступной иерархии». Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он никогда не объявлял себя «положением», таковым не являлся и не является, носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истца, репутацию его семьи и отношение к ней жителей города и людей. Учитывая изложенное, просил признать действия ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области по распространению в сети «Интернет» через интернет-издания СаратовИнформ и КП-Саратов сведений о том, что в отношении Белова Максима в суд передано уголовное дело, незаконным. Признать сведения, распространенные ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, а также Прокуратурой Саратовской области в сети «Интернет» через интернет-издания СаратовИнформ и КП-Саратов о том, что Белов Максим объявил себя «положенцем», не соответствующими действительными и порочащими честь и достоинство истца. Обязать ответчиков опубликовать в сети «Интернет» опровержение сведений о том, что Белов Максим объявил себя «положенцем». Взыскать с Министерства финансов Саратовской области в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. (л.д. 4-6).
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Саратовской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, Информационное агентство «СаратовИнформ», Информационное агентство КП – Саратов, ООО «СарИнформ» (л.д. 46, 74, 76, 98 оборот). Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать действия ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, ООО «СарИнформ» АО «ИД»Комсомольская правда» по распространению в сети «Интернет» через интернет-издания СаратовИнформ и КП-Саратов сведений о том, что в отношении Белова Максима в суд передано уголовное дело, его осудят, а также назначение его «зеком», незаконными. Признать сведения, распространенные ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратурой Саратовской области, ООО «Саринформ», АО «ИД «Комсомольская правда» в сети «Интернет» в сети «Интернет» через интернет-издания Саратов Информ и КП-Саратов о том, что Белов Максим объявил себя «положенцем», давал поручения другим заключенным, разрешал конфликты, назначал «смотрящих», а также о том, что Белов Максим несколько лет сидит в тюрьме за разбой не соответствующими действительности и порочащими чести и достоинство истца. Обязать ООО «СарИнформ», АО «ИД «Комсомольская правда» опубликовать в сети «Интернет» опровержение сведений о том, что Белова Максим объявил себя «положенцем», давал поручения другим заключенным, разрешал конфликты, назначал «смотрящих», несколько лет сидит в тюрьме за разбой. Взыскать с Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ, ООО «СариИнформ», АО «ИД «Комсомольская правда» солидарно в пользу Белова Максима Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. Отказался от требований, предъявленных к Министерству Саратовской области, ИА «СаратовИнформ», ИА «КП-Саратов (л.д. 89-99, 110-111).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании 11.04.2023 года при организации видеоконференцсвязи пояснил, что сведения о том, что он объявил себя «положенцем», несколько лет сидел за разбой не соответствуют действительности. В связи с распространением оспариваемых сведений он испытал нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие, распространение данное информации лишило его возможности рассматривать уголовное дело с участием присяжных заседателей (л.д. 99).
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что они распространили в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 55-57).
Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 64-65)
Представитель ответчика ООО СарИнформ» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Волга-Медиа» полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, УФК по Саратовской области, ИА КП-Саратов прислали письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 16-18, 33-37), в связи с чем суд, с учетом мнения сторон определил дело рассмотреть в их отсутствие в силу статьи 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему мнению.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Честь и достоинство, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются :
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
-порочащий характер этих сведений и
-несоответствие их действительности,
при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:
- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).
В судебном заседании истцом указывалось, что в сети интернет была распространена следующая информация :
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
В Саратове осудят «положенца» Макса Белого.
КП - Саратов
Мужчина уже несколько лет сидит в тюрьме за незаконный оборот наркотиков и разбой.
СаратовИнформ
По версии следствия, в апреле 2020 года зэк объявил себя положенцем - то есть занял
высокой пост в преступной иерархии.
СаратовИнформ
Источник в правоохранительных органах сообщил изданию, что авторитета зовут
Максим Белов.
СаратовИнформ
<данные изъяты>
11 января 2023,12:58
Макса Белого будут судить за высокий статус в криминальном мире
В Саратовской области на 47-летнего зэка завели дело об особом статусе в криминальном мире. Об этом сегодня сообщила пресс-служба региональной прокуратуры.
Мужчина уже несколько лет сидит в тюрьме за незаконный оборот наркотиков и разбой. По версии следствия, в апреле 2020 года зэк объявил себя положенцем - то есть занял высокой пост в преступной иерархии. Пользуясь статусом, он давал поручения другим заключенным, разрешал конфликты, назначал «смотрящих» (криминальных авторитетов на отдельных территориях).
Против зэка возбудили дело по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии). Скоро начнется суд.
Источник в правоохранительных органах сообщил изданию, что авторитета зовут Максим Белов. В криминальных кругах его называют Макс Белый.
<данные изъяты>
В Саратове осудят «положенца» Макса Белого
В Саратове осудят «положенца» Макса Белого. Об этом сообщает пресс-служба региональной прокуратуры.
По данным ведомства, Максим Белов на протяжении нескольких лет отбывает наказание в ИК №7 города Красноармейска за незаконный оборот наркотиков и разбой. По версии следствия, в апреле 2020 года зэк объявил себя положенцем — высший криминальный статус. Мужчина, именуемый в криминальных кругах «Макс Белый» давал поручения другим заключенным, разрешал конфликт.
Возбуждено уголовное дело по статье «занятие высшего положения в преступной иерархии». Максимальный срок по данной статье УК составляет 15 лет лишения свободы.
Евгений Бадиков Источник. kp. Ru»
Поскольку указанных сведения имеют ссылку на правоохранительные органы, судом учитывается, что на официальном сайте Прокуратуры Саратовской области была распространена информация о том, что «Прокуратура Саратовской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 47-летнего местного жителя, отбывающего наказание в одном из исправительных учреждений региона за совершение разбойного нападения и незаконный оборот наркотических средств. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии).
По версии следствия, с апреля 2020 г. мужчина имеет высший криминальный статус так называемого «положенца» и обладает властными полномочиями в отношении лиц, придерживающихся криминальной идеологии.
Так, находясь в учреждении пенитенциарной системы, обвиняемый распределил сферы влияния, назначив «смотрящих», разрешал между осужденными различные конфликты, организовывал применение к отдельным отбывающим наказание лицам принятых в преступном мире мер воздействия, выполнял иные действия, объективно свидетельствующие о его принадлежности к высшему криминальному статусу в преступной иерархии.
Уголовное дело направлено в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу».
Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 07.06.2023 года по состоянию на 07.06.2023 нижеперечисленные Интернет-ресурсы доступны:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Информируют дополнительно о том, что сайт <данные изъяты> является зарегистрированным СМИ «САРИНФОРМ» запись о регистрации СМИ серии ЭЛ № ФС 77 – 80393 от 01.03.2021, учредителем СМИ выступает общество с ограниченной ответственностью «СарИнформ».
Сайт <данные изъяты>, а в частности <данные изъяты> является зарегистрированным СМИ «Комсомольская правда» запись о регистрации СМИ серии ЭЛ № ФС 77 - 80505 от 15.03.2021, учредителем СМИ выступает Акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда».
По состоянию на 07.06.2023 нижеперечисленные Интернет-ресурсы недоступны:
<данные изъяты>
Информируют о том, что https://dzen.ru не является зарегистрированным СМИ.
Согласно справке Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 09.02.2023 года №4/50-705 следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области информация в отношении Белова Максима Владимировича, 29 ноября 1975 года рождения в интернет-издания СаратовИнформ и КП-Саратов не направлялись (л.д. 45).
Согласно информации, предоставленной начальником отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Саратовской области от 20.02.2023 года №1/4429 оспариваемая информация, размещенная в январе текущего года, ОИ иОС ГУ МВД Росси по Саратовской области не предоставлялась. Дополнено, что с целью распространения требования Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ сотрудниками ОИ и ОС главка информация для СМИ предоставляется исключительно без указания персональных данных (л.д. 58).
Истец указывает, что сведения о том, что Белов Максим объявил себя «положенцем», давал поручения другим заключенным, разрешал конфликты, назначал «смотрящих», а также о том, что Белов Максим несколько лет сидит в тюрьме за разбой, не соответствуют действительности, порочат его чести и достоинство.
Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Белова Максима Владимировича, 29.11.1975 года рождения последний 15.02.2022 года арестован СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ст. 210 ч. 1 УК РФ (Занятие высшего положения в преступной иерархии), имеются сведения об осуждении Белова М.С. 15.07.2003 г. Ступинским ГС Московской обл. ст. 162 ч. 2 п. А,Б,Г УК РФ (разбой, совершенный: организованной группой; в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) лишение свободы 10 лет, с последующими изменениями приговора 9 лет 5 месяцев (л.д. 106-107).
Согласно справке от 24.05.2023 года в производстве Саратовского областного суда находится уголовное дела в отношении Белова Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено рассмотрение Саратовским областным судом уголовного дела в отношении истца по ст. 210.1 УК РФ (Занятие высшего положения в преступной иерархи). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Прокуратурой Саратовской области, по версии следствия мужчина имел статус «положенца» и обладал властными полномочиями в отношении лиц, придерживающихся криминальной идеологии, назначив «смотрящих», разрешал между осужденными конфликты.
Судом учитывается, что при рассмотрении таких споров необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права. Тем не менее, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.
Вопреки доводам представителя истца для оспариваемого суждения о том, что « Белов Максим объявил себя «положенцем», давал поручения другим заключенным, разрешал конфликты, назначал «смотрящих», а также о том, что он несколько лет сидел в тюрьме за разбой имелась достаточная фактическая основа, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно сведениями о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 210.1 УК РФ, и его передача на рассмотрение в Саратовский областной суд, сведениями с официального сайта прокуратуры об утверждении обвинения по уголовному делу в отношении мужчины без указания его персональных данных, версии следствия, сведениями из Информационного Центра, согласно которым истец имеет судимость, в том числе по ст. 162 УК РФ (разбой).
Доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска о порочащем характере оспариваемых сведений, являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, часть текста изложена в кавычках, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и не носит негативного характера, отражает информацию о рассматриваемом в отношении истца уголовного дела и характеризующие сведения личности (привлечение к уголовной ответственности за разбой). Содержащееся в опубликованной информации сведения относительно Максима Белова по содержанию не являются порочащим истца, содержат информацию о возбужденном в отношении истца уголовном деле, версии следствия по уголовному делу, сведения о привлечения к уголовной ответственности за разбой, соответствующие действительности. Фактически истец указывает на его личное субъективное негативное восприятие опубликованной в сети интернет информации для изложение которой имелась достаточная фактическая основа, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемой информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение указанных сведений.
Поскольку согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения требований действующего законодательства по размещению оспариваемой информаций суду не представлено, оснований для признания действий ГСУ ГУ МВД Росси по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, ООО «СарИнформ», АО «ИД «Комсомольская правда» по распространению через интернет-издания сведений о том, что в отношении Белова Максима в суд передано уголовное дело, его осудят, название его «зеком» судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании указанных действий незаконными удовлетворению не подлежат.
Основания и размер компенсации морального вреда судом определяются в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков перед истцом судом не установлено, нарушений законных прав и интересов истца в действиях ответчиков не имеется,
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиками понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Белова Максима Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к Главному следственному управлению ГУ МВД по Саратовской области в лице ГУ МВД России по Саратовской области (ИНН 6455014992, ОГРН 1026403675913), Прокуратуре Саратовской области ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163), обществу с ограниченной ответственностью «СарИнформ» (ИНН 6453107105, ОГРН 1096453006242), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ИНН 7714037217, ОГРН 1027739295781) о признании действий по распространению информации незаконными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2023 года
Судья /подпись/ О.И. Монина
